原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。委托權限：一般授權。被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司崇陽縣支行（以下簡稱：崇陽郵政銀行）。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)沿河大道***號。法定代表人：魯華，該行行長。委托訴訟代理人：孫志鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，系被告公司員工。委托權限：特別授權。委托訴訟代理人：吳金南，湖北盈悅律師事務所律師。委托權限：一般授權。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告存款51355.38元；2、案件訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年，原告趙某某在被告處辦理活期賬戶儲蓄卡一張，卡號為：62×××06。由于原告在嘉魚縣城打工，所有收入均在嘉魚網(wǎng)點銀行存入該賬戶，截止2017年3月21日，該活期賬戶存款余額為51384.83元。2017年3月26日，原告持卡取款時才發(fā)現(xiàn)自己的存款不見了，當即要求銀行將流水賬打印出來，發(fā)現(xiàn)該卡于2017年3月23日被人分四次盜刷48119.38元、3207.96元、16.04元、12.00元，共計51355.38元，被告工作人員告知原告盜刷地點在香港。綜上，被告作為國有商業(yè)銀行，依法應當保護儲戶的資金安全，現(xiàn)原告的存款被盜刷，完全是被告未盡到保障儲戶資金安全之義務。依據(jù)我國法律規(guī)定，理應由被告承擔民事賠償責任。特具狀起訴，希望判準如前所請。被告崇陽郵政銀行辯稱，一、原告訴稱“銀行卡被盜刷”的事實尚無法確定。1、原告訴稱其銀行卡內(nèi)資金被盜刷，該事實尚無證據(jù)確證；2、被告已陪同原告向崇陽縣公安局報案，公安機關已作刑事立案，但沒有結案，造成原告銀行賬戶資金轉(zhuǎn)移或消費的事實和原因尚不清楚；3、本案因涉及刑事犯罪，且公安機關已立案偵查，部分事實應以刑事案件審理終結后認定的事實為依據(jù)，故應中止本案審理。二、被告無過錯，不應承擔責任。1、持原告銀行卡辦理存取款業(yè)務或作銀聯(lián)消費，必須同時滿足兩個條件，即銀行卡和密碼信息必須同時準確無誤，導致原告銀行卡內(nèi)資金變動，必須同時具備上述兩個條件；2、被告在核對上述兩個條件后，根據(jù)銀行卡賬戶支付業(yè)務服務的流程和方式為原告辦理相關業(yè)務不存在過錯；3、銀行卡及密碼信息由原告保管，特別是密碼信息是由原告自行設置并保管，連被告都不知情，被告雖同樣負有不得泄露原告相關信息的義務，但被告確未向任何第三人泄露過原告的相關信息。故即使存在原告訴稱的事實，被告也不應承擔責任。三、應追加嘉魚縣沙陽營業(yè)所為本案被告。根據(jù)原告使用銀行卡的情況，原告的銀行卡及密碼信息極有可能是在嘉魚縣沙陽營業(yè)所的柜員機上操作時被犯罪分子有機可乘導致泄漏，因嘉魚縣沙陽營業(yè)所對其設置的柜員機負有管理義務，其在導致原告的銀行卡及密碼信息泄漏的事件中存在過錯，應承擔相應的責任。原告趙某某圍繞其訴訟請求，被告崇陽郵政銀行圍繞其抗辯理由，均向本庭提交了證據(jù)。對經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議的證據(jù)，依法予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)，本院認定如下：關于原告趙某某的銀行卡內(nèi)資金是否被盜刷的問題。本院依原告趙某某的申請，向嘉魚縣公安局調(diào)取了相關訊問筆錄等證據(jù)材料，犯罪嫌疑人周朝林供述，2017年1月份，他同周朝虎到湖北咸寧“采過料（盜取銀行卡信息）”，后他因有事離開，周朝虎在咸寧活動，2017年3月份，周朝虎將“62×××06-23×××00”的銀行卡信息發(fā)給過他；他們盜取銀行卡信息的方式為在ATM機上安裝采集設備（一個讀卡器、一個針孔攝像頭），獲取他人銀行卡信息后制作偽卡然后盜刷。嘉魚縣公安局從扣押的犯罪嫌疑人周朝林的電腦中提取的信息中和周朝林的微信記錄中，均有原告趙某某的該銀行卡的卡號、密碼及余額等信息。上述證據(jù)足以證明原告趙某某的銀行卡信息被他人盜取的事實。并結合原告趙某某的卡內(nèi)資金在香港被取現(xiàn)及消費的事實，可以認定原告趙某某的銀行卡內(nèi)資金被盜刷的事實。被告崇陽郵政銀行提出的“銀行卡被盜刷的事實無法確定”的抗辯意見，依法不予采納。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年9月15日，原告趙某某在被告崇陽郵政銀行申請辦理了一張卡號為62×××06的綠卡（借記卡），僅開通短信服務。2017年3月26日，原告趙某某取款時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款沒有了，當即要求被告崇陽郵政銀行提供交易明細，經(jīng)核對，卡內(nèi)資金共計51384.83元，其中51355.38元于2017年3月23日在香港被消費或通過ATM支取。原告趙某某隨后向崇陽縣公安局報案，崇陽縣公安局于2017年4月6日決定立案偵查。另查明，2017年3月16日，被告崇陽郵政銀行的工作人員曾電話通知原告趙某某的母親陳天明，告知原告趙某某曾使用過的嘉魚縣沙陽營業(yè)所的ATM機出現(xiàn)了問題，讓原告趙某某修改密碼。原告趙某某認為是騙子的電話，未予理會。
原告趙某某與被告崇陽郵政銀行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案。于2017年5月2日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，審理中，因案情需要，于同日中止審理，2017年8月4日恢復審理。又于2017年8月11日公開開庭進行了審理，原告趙某某及其委托訴訟代理人黃錦旗、被告崇陽郵政銀行的委托訴訟代理人孫志鵬、吳金南均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于本案是否適用“先刑后民”的原則，中止審理的問題。本院認為，我國法律規(guī)定刑民交叉案件應當中止審理的處理原則為“民事案件的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結”。本案中，原告趙某某以儲蓄存款合同糾紛訴請被告崇陽郵政銀行支付存款，其基本事實應為雙方是否存在儲蓄存款合同關系、原告趙某某的卡內(nèi)資金是否被盜刷及雙方的權利義務等事實，該基本事實通過雙方的舉證質(zhì)證，足以認定，本案無需以刑事案件的審理結果為依據(jù)。且盜取原告趙某某銀行卡信息及盜刷卡內(nèi)資金的犯罪嫌疑人尚未歸案，該類案件往往耗時較長，若適用“先刑后民”原則等待刑事案件的審理結果，審理本案的期限將不定期延長，原告趙某某的民事權益將得不到及時保護，有悖司法為民理念。故被告崇陽郵政銀行提出的本案應中止審理的抗辯意見，依法不予采納。二、關于案涉銀行卡被盜刷的過錯責任如何認定的問題。1、關于被告崇陽郵政銀行的責任問題。原告趙某某與被告崇陽郵政銀行之間于2013年9月15日建立儲蓄存款合同關系，是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同，雙方對此均無異議?！渡虡I(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應當保證存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。儲戶與銀行建立儲蓄存款合同關系后，銀行負有保證儲戶銀行卡信息不被他人竊取、復制的義務和向銀行卡載明的儲戶履行合同的義務。銀行應當通過技術手段和軟硬件改造，加強風險防范，確保存儲于銀行卡內(nèi)的儲戶信息安全，對于安全漏洞和技術風險，銀行應當承擔責任。本案中，被告崇陽郵政銀行未能保證其發(fā)行的銀行卡具有唯一性和不可復制性，導致案外人復制并使用偽卡刷卡成功。因被告崇陽郵政銀行未能履行保護持卡人卡內(nèi)資金安全以及用卡安全的安全保障義務，致原告趙某某的銀行卡信息被竊取、銀行卡被復制，卡內(nèi)資金被盜刷，對此，被告崇陽郵政銀行存在過錯，應承擔相應支付存款的違約責任。原告趙某某訴請被告崇陽郵政銀行支付存款的請求，應予支持。被告崇陽郵政銀行提出的“被告無過錯，不應承擔責任”的抗辯理由，依法不予采納。被告崇陽郵政銀行承擔違約責任后，可以向相關責任人追償。2、關于原告趙某某的責任問題。依《中國郵政儲蓄銀行個人存款賬戶管理協(xié)議》和《中國郵政儲蓄銀行綠卡章程》規(guī)定，原告趙某某負有妥善保管賬戶密碼的義務。本案中，原告趙某某的銀行卡信息被竊取后，卡內(nèi)資金被盜刷前，原告崇陽郵政銀行的工作人員通過電話提示原告趙某某銀行卡信息可能被竊取，并告知其修改銀行卡密碼，原告趙某某因疏忽大意，誤以為是騙子，未予理會，沒有預見到危害后果的發(fā)生，并繼續(xù)向該卡內(nèi)存入現(xiàn)金。原告趙某某對其銀行卡內(nèi)資金被盜刷，亦存在過錯。本院酌定其自負10﹪的責任，即5135.54元。綜上，本院為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司崇陽縣支行向原告趙某某支付存款本金46219.84元，限本判決生效后七日內(nèi)付清。二、其余損失5135.54元由原告趙某某自負。案件受理費1080元，減半收取計540元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司崇陽縣支行負擔。被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　駱學斌

書記員：王靜