原告(反訴被告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬繼杰，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　被告(反訴原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：鄒松生，上海通券律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某訴被告曾某某、陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，被告曾某某、陳某某?019年7月1日向本院提起反訴，本院依法受理后，就本、反訴合并于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行第一次庭審。因案情復(fù)雜，于同年9月29日依法轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并于同?0月23日公開開庭進(jìn)行了第二次庭審。原告趙某某及其委托訴訟代理人馬繼杰,被告曾某某、陳某某的共同委托訴訟代理人鄒松生到庭參加二次庭審，被告曾某某到庭參與第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.依法解除原、被告于2019年4月23日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2.判令被告曾某某、陳某某雙倍返還原告定金200,000元。事實(shí)和理由：2019年4月23日，被告曾某某、陳某某就出售位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)新農(nóng)河路500弄102室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)與原告在上海安諾房屋中介門店簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。該合同約定，該房屋總價款為6,000,000元，建筑面積為128.29平米，原告于簽訂合同當(dāng)日支付二被告定金100,000元，于2019年4月30日簽訂網(wǎng)簽合同時支付600,000元，于2019年6月30日支付2,000,000元，余款3,300,000元以銀行貸款方式支付。上述合同簽訂后，原告依約向被告曾某某、陳某某支付定金100,000元，并備600,000元以支付首付款。同年4月29日,原告被中介告知，二被告不在上海，并另行約在同年5月6日辦理網(wǎng)簽手續(xù)同年。5月6日，被告曾某某、陳某某在中介處明確表示該房不予出售。綜上，被告曾某某、陳某某的上述行為已構(gòu)成根本違約，損害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告曾某某、陳某某共同辯稱，不同意原告的訴請，原告起訴所述與客觀事實(shí)不符，被告從未表示不出售系爭房屋，被告因公司運(yùn)營急需資金所以考慮出售系爭房屋，房屋買賣合同沒法繼續(xù)履行是因原告延期付款，且事后明確表示不購買系爭房屋導(dǎo)致。
　　審理過程中，被告曾某某、陳某某向本院提起反訴請求：1.確認(rèn)原、被告于2019年4月23日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》解除；2.判令原告支付違約賠償金2,109,000元。庭審中，被告變更第二項(xiàng)訴訟請求：判令原告支付違約賠償金2,104,500元。事實(shí)和理由：2019年4月23日，原告經(jīng)上海安諾房屋中介居間介紹，就購買系爭房屋與被告簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定系爭房屋總價款為6,000,000元，原告應(yīng)于合同簽訂當(dāng)日支付房款100,000元，于2019年4月30日支付房款600,000元，于2019年6月30日支付房款2,000,000元，余款3,300,000元以銀行貸款方式支付。合同簽訂后，原告僅于合同簽訂當(dāng)日支付了100,000元，第二期房款600,000元應(yīng)于2019年4月30日支付，但卻以各種事由至今未付。被告認(rèn)為，自始至終其一直在積極履約，雖期間雙方在2019年4月30日就原告付款問題有過爭議，但被告從未表示過不出售房屋，且被告正是因?yàn)楣具\(yùn)營急需資金周轉(zhuǎn)才出售房屋，毀約對被告而言顯然不合常理，也不符合被告的實(shí)際需求。鑒于履約過程中原告遲遲不付款，為督促其履約，被告在2019年5月10日向房屋中介發(fā)函，要求中介立即就原告逾期付款違約事項(xiàng)予以告知原告，并督促其立即付款。然中介在收函后明確告知說是原告不想買房。此后，雙方在5月16日于中介處又進(jìn)行過一次碰面協(xié)商，原告再次當(dāng)面告知被告其不購買房屋。在被告正準(zhǔn)備商請律師發(fā)函交涉其違約行為之際，原告卻以被告“明確表示該房屋不出售”為由提前向法院起訴。被告認(rèn)為，原告起訴事實(shí)毫無依據(jù)，雙方簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，理應(yīng)具有法律約束力。現(xiàn)原告違約不支付房款，且明確告知不買房要求解除合同，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。故訴至法院，請求支持被告的反訴請求。
　　原告趙某某針對被告曾某某、陳某某的反訴辯稱，同意解除合同。不同意被告的第二項(xiàng)反訴請求，被告所述非事實(shí)，理由同其本訴部分。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋登記在被告曾某某、陳某某名下。
　　2019年4月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋，建筑面積為128.29平方米，房屋總價款為6,000,000元；甲、乙雙方同意，甲方于2019年6月30日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接；雙方確認(rèn)在2019年10月10日之前，共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；乙方未按本合同付款協(xié)議約定期限付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，違約金每日按乙方逾期未付款金額萬分之伍計(jì)算，違約金自合同應(yīng)付款期限之第二日起算至實(shí)際付款之日止。逾期超過十五日乙方仍未付款的，除乙方應(yīng)向甲方支付十五日的違約金外，甲方有權(quán)單方解除合同。甲方當(dāng)方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方，乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總價款的35%。甲方可從乙方已付款中扣除相當(dāng)于違約金和賠償金部分的價款，余款返還給乙方，已付款不足違約金和賠償金部分的，乙方應(yīng)接到書面通知之日起三日內(nèi)向甲方支付；甲乙雙方協(xié)商同意于2019年4月30日至中介處以本合同及相關(guān)協(xié)議約定的交易條件，簽訂網(wǎng)上備案版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及相關(guān)協(xié)議。補(bǔ)充條款(一)中約定：甲乙雙方同意簽署本協(xié)議后7天內(nèi)共同赴中介方補(bǔ)簽網(wǎng)絡(luò)備案版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，若甲方未能履行本條所述事項(xiàng)，則應(yīng)向乙方雙倍返還房款，甲乙雙方，若任意一方違約導(dǎo)致本合同終止的，由違約方支付中介方總房價的百分之二作為服務(wù)費(fèi)；甲乙雙方約定于2019年4月30日前至中介方，以買賣合同約定的交易條件補(bǔ)簽網(wǎng)絡(luò)備案版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。付款協(xié)議約定：乙方于2019年4月23日支付甲方房屋房款100,000元；乙方于2019年4月30日支付甲方房屋房款600,000元；乙方于2019年6月30日支付甲方房屋房款2,000,000元；乙方通過銀行貸款支付甲方剩余房屋房款3,000,000元。合同還對房屋買賣的其他相關(guān)事項(xiàng)作出約定。
　　2019年4月23日，被告曾某某向原告出具《定金收據(jù)》，載明其受到原告為購買系爭房屋支付的定金100,000元，并載明以實(shí)際到賬為準(zhǔn)，收款賬戶：農(nóng)業(yè)銀行上海莘莊工業(yè)園區(qū)支行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告于次日向被告曾某某支付了上述款項(xiàng)。
　　另查明，2019年4月29日，原告的工商銀行借記卡余額640,707.97元；但原、被告雙方在次日因被告陳某某不在上海，無法簽訂網(wǎng)絡(luò)備案版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，于是另行約定于同年5月6日簽訂合同。
　　庭審中，原、被告確認(rèn)，雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月25日解除。
　　庭審中，原告申請證人陳某某、羅洪約布、張某出庭作證。
　　證人陳某某到庭陳述：其是負(fù)責(zé)原告的居間方。2019年4月22日，原、被告經(jīng)過磋商后，原告簽好了合同，但被告因?yàn)橐庖姴灰恢?，第二天才來簽的合同。合同約定，2019年4月23日，原告支付100,000元定金，同年4月30日到店支付600,000元房款。但在中介方于同年4月29日給被告打電話時，被告說節(jié)后才能過來，故就約了同年5月6日到店簽合同。5月6日，被告又提出要求改變合同內(nèi)容，要求原告支付600,000元房款后再簽合同，并且不同意在2019年6月30日交房，而是原告付清全部房款才能交房，進(jìn)而導(dǎo)致原、被告沒有簽訂網(wǎng)簽合同。針對被告改變合同條款的情況，中介方多方確認(rèn)，被告陳某某走的時候表示不賣了。且在被告與原告簽訂了房屋買賣合同之后，被告仍將系爭房屋掛在其他中介處出售，并將房價提高至6,200,000元。關(guān)于被告交給中介方，委托其轉(zhuǎn)交給原告的函，確實(shí)沒有第一時間轉(zhuǎn)交給原告。
　　證人羅洪約布陳述：其是負(fù)責(zé)被告的居間方。原、被告就系爭房屋磋商后，約定在2019年4月30日網(wǎng)簽合同，但因?yàn)楸桓婷?，所以約到了五一假期之后再簽。但之后被告要求對付款期限和交房時間進(jìn)行變更，原告不同意，被告就說即使原告支付600,000元房款，也不網(wǎng)簽合同，不賣房屋了。過了幾天，被告和證人聯(lián)系，說可以繼續(xù)履行原先的合同，不進(jìn)行變更了，但原告認(rèn)為被告經(jīng)常變更合同，不愿意再信任被告，故不愿意購買。
　　證人張某陳述：2019年4月23日，原告看中系爭房屋后，與居間方磋商價格事宜。第二日，原、被告就系爭房屋簽訂了買賣合同。但在2019年5月6日，原、被告發(fā)生分歧，網(wǎng)簽合同并沒有簽訂。事后證人從同事處得知是因?yàn)楸桓嬉暮贤嘘P(guān)于房屋交付時間及付款期限的內(nèi)容所導(dǎo)致的。證人告知被告，其行為構(gòu)成違約，要賠償原告。于是被告就在同年5月8日發(fā)短信給證人，要求按照原合同繼續(xù)履行合同，但原告基于被告前面幾次的行為，不愿意再購買系爭房屋。在同年5月10日，被告向居間方發(fā)函，要求繼續(xù)履行合同，居間方在同年5月16日前將被告的意向電話告知了原告，但原告認(rèn)為被告違約，所以不想再買系爭房屋了。5月16日，原、被告再次見面，就系爭房屋再次進(jìn)行磋商，但對繼續(xù)履行和合同解除，均未達(dá)成一致意見。
　　原告對證人陳某某的證詞基本沒有異議，但被告的通知函原告是在2019年5月16日才收到，對證人羅洪約布、張某的證詞均無異議；被告對證人陳某某的證詞有異議，認(rèn)為其沒有接觸過證人，證人是原告的聯(lián)系人，有利害關(guān)系，對證人羅洪約布、張某的證詞中關(guān)于被告要求變更合同內(nèi)容的部分不予認(rèn)可，其余部分無異議。
　　原、被告對于上述事實(shí)均無爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提供錄音及文字整理各1份，欲證明合同簽訂的經(jīng)過，以及在2019年4月30日沒有簽訂合同的原因，以及因?yàn)楸桓婷鞔_表示房屋不再出售導(dǎo)致雙方于2019年5月6日未簽訂網(wǎng)簽合同。被告對原告提供的該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告的錄音整理斷章取義，談話過程中被告提出過異議，在錄音中并沒有體現(xiàn)。雙方確實(shí)存在爭執(zhí)，2019年5月16日也是被告在多次催促中介要求原告來簽約，但原告明確表示不買了。
　　2.被告提供通知函及郵寄憑證各1份，欲證明被告于2019年5月10日向中介發(fā)函，要求中介告知原告其逾期付款違約事項(xiàng)，并督促其立即付款，然原告仍未付款，且表示不再買房的事實(shí)。對此，原告表示在2019年5月16日才收到該份通知函。
　　3.被告提供短信記錄1份，欲證明自始至終被告一直在積極履約的事實(shí)。被告在雙方溝通無果后，仍于2019年5月8日通過中介約原告去網(wǎng)簽，且明確不變更合同條款，仍按照協(xié)議履行。原告對該份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，短信是發(fā)給中介的，但中介也沒有回應(yīng)。
　　4.被告提供視頻2份，欲證明被告2019年5月15日，中介及周姓律師與被告交涉，明確告知原告不買房，要求被告退款的事實(shí)；被告一直督促中介通知原告到場履約。原告認(rèn)為該視頻中其并未參與，與其無關(guān)。
　　5.被告提供函及郵寄憑證各1份，欲證明2019年5月16日雙方在中介處碰頭時，原告明確表示不再購買系爭房屋，且起訴要求解除合同，已構(gòu)成根本違約，被告于2019年6月24發(fā)函就此違約事實(shí)，通知其合同已解除且提出交涉。原告對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告起訴后被告委托中介轉(zhuǎn)交，并向原告的戶籍地郵寄，但原告并未收到。
　　6.被告提供公路貨物運(yùn)輸合同、付款委托書、合作終止備忘錄各1份，欲證明被告出售系爭房屋的原因；合同終止的時間和原告違約的情況相吻合，原告沒有按約支付房款導(dǎo)致被告與合作方的履約出現(xiàn)問題，造成原告的損失。原告對被告提供的該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　對于原、被告有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對證據(jù)1真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)3，與證據(jù)載體核對后，對其真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)4真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)5真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)6真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同當(dāng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有合同約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，且對合同解除時間達(dá)成一致意見，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月25日解除。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于導(dǎo)致合同解除的責(zé)任承擔(dān)。針對該爭議焦點(diǎn)：本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，原、被告應(yīng)于2019年4月30日前簽訂網(wǎng)絡(luò)備案版的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告提供的中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單可以證明其已于2019年4月30日前籌齊到期應(yīng)付的首付款600,000元，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定于當(dāng)日簽訂網(wǎng)簽合同，然因被告陳某某的原因未如期簽訂合同。盡管原、被告約定于2019年5月6日再簽網(wǎng)簽合同，然2019年5月6日，被告依然未與原告簽訂網(wǎng)簽合同，故根據(jù)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的約定，結(jié)合證人的證言，本院認(rèn)為被告未按合同約定與原告簽訂網(wǎng)簽合同，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告現(xiàn)要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告提出的原告遲延支付首付款及要求先支付首付款再簽網(wǎng)簽合同的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告在合同約定期限內(nèi)已經(jīng)足額備齊了首付款，而合同亦未約定要求原告先行支付首付款后再簽網(wǎng)簽合同，故對被告的抗辯意見，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)趙某某與被告(反訴原告)曾某某、陳某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月25日解除；
　　二、被告(反訴原告)曾某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)趙某某雙倍返還定金共計(jì)200,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)曾某某、陳某某的其他反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,300元，反訴案件受理費(fèi)11,836元，合計(jì)訴訟費(fèi)16,136元，由被告(反訴原告)曾某某、陳某某共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳賢聰

書記員：李??娜