上訴人（原審原告）：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人:馬玉香，女，****年**月**日出生，漢族，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)水磨石廠退休職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：欒秀勃，
黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路89號。
法定代表人：馬偉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李麗薇，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：黑龍江東亞學(xué)團(tuán)技工學(xué)校，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民意路220號。
法定代表人：賈寶棟，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：杜婧雯，
黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某與上訴人

齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司（以下簡稱齊重?cái)?shù)控公司）、被上訴人黑龍江東亞學(xué)團(tuán)技工學(xué)校（以下簡稱東亞技工學(xué)校）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，趙某某、齊重?cái)?shù)控公司均不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初1550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1.撤銷原審判決改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請求；2.訴訟費(fèi)被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、趙某某的檔案從入學(xué)至工作期間均不在上訴人手中，檔案的交接均是兩個單位部門進(jìn)行，作為學(xué)校和用人單位有義務(wù)妥善保管趙某某的檔案材料。但兩部門未能盡到妥善保管義務(wù)，給趙某某造成極大的困擾和損失，齊重?cái)?shù)控公司和東亞技工學(xué)校有義務(wù)為趙某某補(bǔ)齊丟失的檔案材料。二、齊重?cái)?shù)控公司有義務(wù)為趙某某繳納自1998年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。三、齊重?cái)?shù)控公司應(yīng)按最低工資金標(biāo)準(zhǔn)給付自1998年至今的工資。四、由于齊重?cái)?shù)控公司與東亞技工學(xué)校之間互相推諉導(dǎo)致上訴人訴訟及上訪十余年，造成交通費(fèi)、食宿、誤工費(fèi)等重大損失，齊重?cái)?shù)控公司與東亞技工學(xué)校應(yīng)當(dāng)賠償，且兩單位均有責(zé)任，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
齊重?cái)?shù)控公司辯稱，趙某某起訴齊重?cái)?shù)控公司訴訟主體錯誤。趙某某既不是原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠的員工，更與齊重?cái)?shù)控公司不存在任何事實(shí)和法律上的勞動合同關(guān)系。其檔案從未移交給
齊齊哈爾第一機(jī)床廠，更與齊重?cái)?shù)控公司無關(guān)。所以趙某某主張的檔案丟失補(bǔ)辦及社保、最低工資補(bǔ)償與
齊齊哈爾第一機(jī)床廠、齊重?cái)?shù)控公司無關(guān)。趙某某的主張是錯誤的，
齊齊哈爾第一機(jī)床廠和齊重?cái)?shù)控公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。
東亞技工學(xué)校辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，學(xué)校已履行全部合同義務(wù)，不存在違約行為。趙某某在學(xué)校完成三年制學(xué)業(yè)后于1998年7月15日畢業(yè)，并取得畢業(yè)證書。趙某某在起訴狀中自認(rèn)“畢業(yè)后，校方履行承諾由一廠勞資處將趙某某分配到一廠208車間工作”，在趙某某的證據(jù)2中亦證明“學(xué)校將技能審批表等相關(guān)材料和學(xué)籍一并交給了第一機(jī)床廠”。至此，學(xué)校已履行全部合同義務(wù)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。二、保管職工檔案系用人單位的義務(wù)，趙某某的檔案丟失學(xué)校并無過錯。趙某某的職工檔案丟失與學(xué)校無關(guān)聯(lián)，學(xué)校沒有義務(wù)為其保管職工檔案，對其檔案丟失無過錯，企業(yè)將勞動者檔案丟失的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由學(xué)校來承擔(dān)。三、趙某某要求學(xué)校與企業(yè)之間承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。學(xué)校在本案中既未違約，也無過錯，對趙某某的各項(xiàng)損失學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回趙某某的上訴請求，維持原判。
齊重?cái)?shù)控公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.一、二審訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院即使是有同情弱勢的惻隱之心，也不應(yīng)當(dāng)以犧牲無辜民營企業(yè)的利益為代價(jià)。一審法院妄自解讀公司法中股東與投資公司員工之間的關(guān)系，在沒有任何證據(jù)證明趙某某在原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠建立過勞動合同關(guān)系且學(xué)籍移交給與原一廠的情況下，錯誤的以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由，進(jìn)而邏輯混亂的適用《中華人民共和國檔案法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的條款作出的與趙某某毫不相干的齊重?cái)?shù)控公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的判決，不僅案由錯誤，而且認(rèn)定事實(shí)和適用法律都極其錯誤，完全喪失了人民法院依法公平、公正審理案件的基本原則。二、一審法院依據(jù)1995年8月31日
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中與趙某某家長簽訂的一份《合同協(xié)議書》內(nèi)容來認(rèn)定趙某某在職業(yè)高中畢業(yè)就必然進(jìn)入原一機(jī)床廠工作，從而以原一機(jī)床廠后期在新成立的原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠（集團(tuán)）公司數(shù)控重型車床制造公司（后更名為齊重?cái)?shù)控公司）投資而成為該公司的股東，而胡亂的使用與勞動合同關(guān)系毫不相關(guān)的“新設(shè)公司投資方的員工，必然成為新設(shè)公司的員工”這一混亂的理念，認(rèn)定齊重?cái)?shù)控公司必然與趙某某簽訂勞動合同。如此理解，是對原一機(jī)床廠與齊重?cái)?shù)控公司之間的法律關(guān)系的混淆。三、趙某某家長與學(xué)校簽訂的“包分配”的合同協(xié)議書，是學(xué)校為了吸引生源而與學(xué)生家長簽訂的雙方協(xié)議，并非是三方協(xié)議。協(xié)議中提及的“聯(lián)合辦學(xué)企業(yè)”原一機(jī)床廠并沒有在該協(xié)議上蓋章確認(rèn)。故該協(xié)議與原一機(jī)床廠沒有關(guān)系，不產(chǎn)生效力。對齊重?cái)?shù)控公司更無效力和關(guān)聯(lián)。同時(shí)，該協(xié)議并不能證明趙某某畢業(yè)后無論何種情況原一機(jī)床廠必須與其簽訂勞動合同，也不能證明趙某某畢業(yè)后必然自愿來原一機(jī)床廠工作。因此，一審法院據(jù)此作出趙某某曾與原一機(jī)床廠錄用并存在勞動關(guān)系，進(jìn)而又轉(zhuǎn)為與齊重?cái)?shù)控公司具有勞動合同關(guān)系的認(rèn)定沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。四、事實(shí)上，趙某某與齊重?cái)?shù)控公司之間不存在任何法律關(guān)系，將齊重?cái)?shù)控公司列為本案被告沒有任何法律依據(jù)，齊重?cái)?shù)控公司不是適格的訴訟主體。但從趙某某切身利益考慮，齊重?cái)?shù)控公司對封存的原一機(jī)床廠人事和檔案管理等相關(guān)資料進(jìn)行認(rèn)真深入的查實(shí)，查明結(jié)果如下：趙某某從未辦理過入廠手續(xù)，從未與原一機(jī)床廠建立過勞動關(guān)系，原一機(jī)床廠也從未收到過趙某某的學(xué)籍檔案。因此趙某某與原一機(jī)床廠根本不存在任何法律關(guān)系。五、從養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納方面情形來看，也足以證明趙某某從未辦理過入廠手續(xù)，與原一機(jī)床廠之間根本不存在勞動合同關(guān)系。趙某某從未在原一機(jī)床廠開過工資，沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、沒有代扣代繳的基礎(chǔ)。六、一審法院在沒有任何證據(jù)證明原一機(jī)床廠與趙某某建立過勞動合同關(guān)系、東亞技工學(xué)校曾向原一機(jī)床廠移交過學(xué)籍檔案的前提下判決齊重?cái)?shù)控公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是錯誤的。
趙某某辯稱，一、因?yàn)辇R重?cái)?shù)控公司已經(jīng)接受了原一機(jī)床廠的全部財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原一機(jī)床廠遺留的各項(xiàng)法律事務(wù)，因此趙某某訴齊重?cái)?shù)控屬于主體適格。二、趙某某與原一機(jī)床廠存在勞動合同關(guān)系，有事實(shí)證明，也有書證證實(shí)。卷內(nèi)有趙某某父親與原一機(jī)床廠技校簽訂的合同協(xié)議書，該協(xié)議書中明確約定經(jīng)用人單位考核，不出現(xiàn)單位破產(chǎn)合并情況外，學(xué)院與辦學(xué)企業(yè)負(fù)責(zé)到底，這份協(xié)議書是入學(xué)包分配的證明，且趙某某也向法院提交了由勞動局發(fā)放的技術(shù)等級證書，證實(shí)趙某某已經(jīng)通過了考核，根據(jù)此協(xié)議，趙某某在得到技術(shù)等級證書之日就已經(jīng)成為了原一機(jī)床廠正式職工。況且在職業(yè)技能考核審批表上，趙某某工作單位一欄就是第一機(jī)床廠，因此有充分的書證可以證實(shí)趙某某系原一機(jī)床廠職工的身份。還有原208車間主任的書面證言，趙某某同學(xué)同事出庭證實(shí)，趙某某在一廠實(shí)習(xí)后正式上班，后來因?yàn)楣S不景氣，工人大批放假，并不是趙某某自己的問題，以上證據(jù)足以形成完整的證據(jù)體系，證明趙某某與原一機(jī)床廠之間勞動關(guān)系的成立。因齊重?cái)?shù)控承接了原一廠的債權(quán)債務(wù)，接收了原一廠的資產(chǎn)，故就有責(zé)任有義務(wù)履行原一機(jī)床廠與趙某某之間的勞動合同關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。三、原省高院的裁定中說趙某某未提供證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，與事實(shí)不符，因?yàn)樵摬枚ㄖ兄粚Τ绦蜻M(jìn)行了審理，而未對實(shí)體進(jìn)行審理，齊重?cái)?shù)控公司以此作趙某某與原一廠不存在勞動關(guān)系的抗辯理由不能成立。
東亞技工學(xué)校辯稱，趙某某自認(rèn)畢業(yè)后進(jìn)入原第一機(jī)床廠工作。無論學(xué)校是否移轉(zhuǎn)學(xué)籍檔案都不影響原第一機(jī)床廠與趙某某建立勞動關(guān)系，學(xué)校在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
趙某某向一審法院起訴請求：1.要求依法確認(rèn)原告與被告齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動合同關(guān)系并要求被告依法履行為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的法定義務(wù)；2.要求被告齊重?cái)?shù)控供公司將原告缺失的檔案補(bǔ)齊；3.要求二被告賠償給原告造成的損失554,438.64元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告趙某某的父親趙留啟與
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中于1995年8月31日簽訂了合同協(xié)議書，寫明：一廠職業(yè)高中與第一機(jī)床廠聯(lián)合辦學(xué)，委托開設(shè)軋鋼專業(yè)，畢業(yè)后確保安置在委托聯(lián)合辦學(xué)企業(yè)工作（合同制工人）。為確保我校辦學(xué)信譽(yù)，特與家長簽訂合同協(xié)議書，以致互相制約。雙方約定：一、學(xué)生入學(xué)后按著委托辦學(xué)企業(yè)要求，開設(shè)所學(xué)專業(yè)課、文化課，經(jīng)用人單位考核，不出現(xiàn)單位破產(chǎn)、合并等特殊情況外，學(xué)校與辦學(xué)企業(yè)負(fù)責(zé)到底。二、學(xué)生入學(xué)后不能中途退學(xué)、休學(xué)，如未完成所學(xué)文化、專業(yè)課，不參加實(shí)踐學(xué)習(xí)，更不能出現(xiàn)曠課、打仗、偷盜等嚴(yán)重違紀(jì)，違法現(xiàn)象。如有以上現(xiàn)象和問題發(fā)生，個人自負(fù)，學(xué)校不負(fù)責(zé)任，不退學(xué)費(fèi)。末尾處加蓋學(xué)校負(fù)責(zé)人個人印章及學(xué)校公章。原告趙某某依據(jù)該合同于1995年9月1日進(jìn)入
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中學(xué)校學(xué)習(xí)，于1998年7月15日畢業(yè)，取得了畢業(yè)證書。前兩年在
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中學(xué)習(xí)文化課程，第三年進(jìn)入
齊齊哈爾第一機(jī)床廠實(shí)習(xí)。經(jīng)原第一機(jī)床廠原208車間主任那虹、副主任姜貫之證實(shí)，原告趙某某于1998年7月畢業(yè)于
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中學(xué)校后，經(jīng)廠勞資處分配到第一機(jī)床廠原208車間工作，因當(dāng)時(shí)工廠不景氣，經(jīng)車間研究決定，給予原告趙某某放假決定，并承諾形勢好轉(zhuǎn)后召回。1998年，
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中名稱變更為黑龍江東亞學(xué)團(tuán)高級技工學(xué)校。1999年7月，齊齊哈爾第一機(jī)床（集團(tuán)）公司數(shù)控重型車床制造公司注冊成立，注冊資本為3939.6萬元，原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠作為該公司股東之一，將本廠與原告同期在
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中學(xué)校畢業(yè)依合同入廠的員工安置在齊齊哈爾第一機(jī)床（集團(tuán)）公司數(shù)控重型車床制造公司。但沒有安置原告，亦未通知原告。2001年5月，齊齊哈爾第一機(jī)床（集團(tuán)）公司數(shù)控重型車床制造公司通過申請，將名稱變更為
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司，即本案被告。2005年8月，原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠被齊齊哈爾市中級人民法院宣告破產(chǎn)。原告于2006年發(fā)現(xiàn)被告單位并沒有自己的檔案，現(xiàn)原告以二被告將自己檔案丟失為由，訴至法院，要求依法確認(rèn)原告與被告齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動合同關(guān)系并要求被告依法履行為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的法定義務(wù)；要求被告齊重?cái)?shù)控供公將原告缺失的勞動檔案補(bǔ)齊；要求二被告賠償給原告造成的損失。另查明，自1999年至2003年齊齊哈爾市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月305.00元；2004至2005年齊齊哈爾市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月475.00元。
一審法院認(rèn)為，被告
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中原在原告簽合同入學(xué)時(shí)為
齊齊哈爾第一機(jī)床廠的廠辦學(xué)校，被告齊重?cái)?shù)控公司原為原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠投資建立的。原告父親代表原告與
齊齊哈爾第一機(jī)床廠職業(yè)高中于1995年8月31日簽訂的合同協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)，原告按合同約定交付了全部學(xué)費(fèi)，在學(xué)校完成學(xué)業(yè)取得了畢業(yè)證書，并取得了職業(yè)技能考試合格證書，履行了合同義務(wù)。原告趙某某檔案丟失，系被告
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司未能充分履行保管義務(wù)所致，因被告
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司的履職行為不當(dāng)給原告造成其在職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會統(tǒng)籌之前的工作年限不能視同繳費(fèi)年限，從而導(dǎo)致其養(yǎng)老退休金與同時(shí)進(jìn)廠的職工有差異，故被告
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司應(yīng)向原告賠償因檔案丟失而造成的經(jīng)濟(jì)損失。因2005年8月，原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠被齊齊哈爾市中級人民法院宣告破產(chǎn)，要求其將原告趙某某缺失的勞動檔案補(bǔ)齊已客觀不能，故本院對原告該主張無法支持。鑒于原告趙某某自1999年單位給其放假后一直沒有到單位工作，亦沒有付出勞動，故本院參照本市職工自1999年至2005年最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失為29,700.00元。原告主張精神賠償金50,000.00元過高，結(jié)合本案事實(shí)，本院酌情確認(rèn)20,000.00元。被告黑龍江東亞學(xué)團(tuán)技工學(xué)校對原告檔案丟失未存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)責(zé)任本院不予支持。原告要求
齊齊哈爾第一機(jī)床廠企業(yè)改制時(shí)每人發(fā)放29,000.00元安置費(fèi)請求符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國檔案法》第七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十二條、第十五條第一款第（五）（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決:一、被告
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失78,700.00元；二、駁回原告其他訴訟請求；上述款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)387.00元，由被告
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司承擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，本案中趙某某原審的訴訟請求共有三項(xiàng)：一是要求確認(rèn)其與齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動合同關(guān)系并要求齊重?cái)?shù)控公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。二是要求齊重?cái)?shù)控公司將趙某某缺失的檔案補(bǔ)齊。三是要求齊重?cái)?shù)控公司及東亞技工學(xué)校賠償損失554,438.64元。二審中趙某某堅(jiān)持原審的訴訟請求并提出上訴。關(guān)于趙某某主張確認(rèn)其與齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動關(guān)系并要求為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的問題。趙某某此前就確認(rèn)其與齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動關(guān)系向齊齊哈爾市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出（2007）齊裁不字第32號裁決書，以趙某某申請超過法定時(shí)效為由不予受理。趙某某不服向龍沙區(qū)法院提起訴訟，龍沙區(qū)法院經(jīng)審理作出（2007）龍民初字第1127號民事判決，駁回了趙某某的訴訟請求。趙某某向齊齊哈爾市中級法院提出上訴，經(jīng)審理作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。后趙某某向黑龍江省高級法院申請?jiān)賹?，省高院?jīng)審查作出（2008）黑民申字第994號民事裁定書，裁定駁回了趙某某的再審申請。因此趙某某關(guān)于其與齊重?cái)?shù)控公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟主張經(jīng)三級法院審理均予以駁回，即該爭議問題已經(jīng)處理完畢，趙某某現(xiàn)再次主張亦屬于重復(fù)訴訟，其請求亦不能成立。關(guān)于趙某某要求齊重?cái)?shù)控公司為其將缺失的檔案補(bǔ)齊的問題。因趙某某現(xiàn)不能提供證據(jù)證實(shí)齊重?cái)?shù)控公司接收過其檔案，亦不能證實(shí)其檔案是在齊重?cái)?shù)控公司所丟失，因此其主張由齊重?cái)?shù)控公司為其補(bǔ)齊缺失的檔案的請求不能成立。關(guān)于趙某某要求齊重?cái)?shù)控公司及東亞技工學(xué)校賠償其經(jīng)濟(jì)損失的問題。因本案糾紛系產(chǎn)生于原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠存續(xù)期間，而原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠已于2006年2月被法院依法裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。原審法院考慮到本案的特殊情況并綜合全案事實(shí)酌情認(rèn)定趙某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為78,700元并無不當(dāng)。另雖齊重?cái)?shù)控公司上訴主張其為獨(dú)立法人主體，與原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠之間并無任何關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)任何責(zé)任。但本院考慮到本案的特殊性，由齊重?cái)?shù)控公司代原
齊齊哈爾第一機(jī)床廠履行給付趙某某的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失亦無不當(dāng)。另趙某某要求東亞技工學(xué)校共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。齊重?cái)?shù)控公司的其他上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于趙某某申請免交的訴訟費(fèi)的問題。本案二審審理期間，根據(jù)趙某某的上訴請求，其應(yīng)交納二審案件受理費(fèi)9173元。后趙某某向本院申請免交上訴費(fèi)，本院考慮到趙某某的實(shí)際情況并根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，對其二審案件受理費(fèi)予以免收。
綜上所述，趙某某、
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,473元，由
齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)3300元，對趙某某應(yīng)負(fù)擔(dān)9173元予以免收。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 敖鏑

書記員： 張朝陽