原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
原告：梁淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
原告：樊祥劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
原告：邵琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
五原告委托訴訟代理人：劉穎，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被告：雷某重工股份有限公司（以下簡稱雷某公司），住所地：山東省濰坊市坊子區(qū)北海南路192號。
法定代表人王桂民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雷某重工股份有限公司法務(wù)，住山東省壽光市。
被告：黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司，住所地：北安市鐵西區(qū)億達(dá)建材城E座106座。
法定代表人：李世杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚念忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司職工，住黑龍江省北安市。

原告趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪訴雷某重工股份有限公司、黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某，五名原告的共同委托訴訟代理人劉穎，被告雷某重工股份有限公司的委托訴訟代理人張建國，被告黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人尚念忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告喪葬費24,441.00元、被撫養(yǎng)人生活費60,415.00元，死亡賠償金221,900.00元，精神損害撫慰金30,000.00元，共計336,756.00元；2、本案鑒定費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由，邵某是克東縣保衛(wèi)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社原法定代表人。2016年4月1日11時45分左右。在合作社院內(nèi)，邵某與同事為從被告雷某重工股份有限公司購買的拖拉機更換三包新輪胎后，突然一聲響，即被發(fā)現(xiàn)趴在地上不動了，通知120急救車到達(dá)現(xiàn)場，后經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。新輪胎從輪輞擼出來了?？藮|縣公安局、提供新輪胎的雷某重工股份有限公司北安服務(wù)站，即被告北安市鴻福農(nóng)機修理部都派人來現(xiàn)場。原告多次找到被告主張權(quán)利，被告未予答復(fù)。故原告訴至法院要求支持原告的訴訟請求。
原告趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪于庭審時變更訴訟請求如下：
1、死亡賠償金=12,665.00元×20年=253,300.00元，以2017年度黑龍江農(nóng)村人均純收入12,665.00元為標(biāo)準(zhǔn)，計算20年；
2、喪葬費=職工月平均工資（職工年工資56,067.00元/12個月）×6個月=28,034.00元，以2017年黑龍江省月平均工資乘以六個月進(jìn)行計算；
3、精神損害撫慰金；根據(jù)雙方過錯程度，造成損害的后果及當(dāng)?shù)氐钠骄钏接嬎銥?0,000.00元;
4、被撫養(yǎng)人生活費83,140.00元；
其中被撫養(yǎng)人梁淑平10,524.00元/5×20年=42,096.00元，被撫養(yǎng)人邵某某10,524.00元/5×17年=35,781.60元；被撫養(yǎng)人樊祥劍10,524.00元/2×1年=5,262.00元；
以上合計費用為394,474.00元。
原告趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下：
1、購買涉案爆炸輪胎所屬拖拉機的發(fā)票，擬證明涉案拖拉機為購買人克東縣保衛(wèi)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社從被告雷某公司所購買；
2、克東縣公安局開具的證明一份，擬證明死者邵某死亡的時間和原因；
3、公安機關(guān)對張某、周平生、趙某某，白成等四人的詢問筆錄，擬證明事故的發(fā)生經(jīng)過；
4、吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心作出的質(zhì)量鑒定報告一份，用以證明輪胎發(fā)生事故源于二被告提供的輪胎生產(chǎn)后放置時間較長，橡膠老化，及于原廠輪胎質(zhì)量不一致所致，更換的輪胎不是耐刺扎型輪胎。擬證明事故是因為二被告提供的了存在不合理、危險的、存在缺陷的產(chǎn)品所致。同時鑒定也證明本起事故是因被告雷某公司違法提供了與原車裝備的輪胎不同，被告鴻運公司違反法律規(guī)定，未履行應(yīng)承擔(dān)修理的服務(wù)業(yè)務(wù)所致。證明二被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；
5、證人張某的出庭證言，擬證明購買二被告提供給合作社的輪胎的原因是基于之前未更換的輪胎存在質(zhì)量問題所致，證明是被告鴻運公司因人手不夠，讓合作社自行更換輪胎。
6、（1）賠償明細(xì)表，（2）邵某的戶口注銷證明，（3）邵某的死亡證明，（4）火化證明，邵某某、梁淑平的戶口本，（5）樊祥劍的戶口本、趙某某與邵某的結(jié)婚證、趙某某與前夫的離婚協(xié)議、克東縣寶泉鎮(zhèn)四合村民委員會出具的關(guān)于樊祥劍身份的介紹信，（6）邵琪的戶口本一份。擬證明本案六名原告與死者的身份關(guān)系。
被告雷某公司辯稱，本案涉案農(nóng)機，為2012年12月份購買，農(nóng)機及提供的輪胎均沒有任何質(zhì)量問題，原告親屬的死亡與被告沒有任何關(guān)聯(lián)。請求人民法院駁回原告的請求。
被告黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司辯稱，我方并非輪胎的生產(chǎn)及銷售者，我們相信鑒定報告。
二被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告趙某某系死者邵某的妻子，邵某某、梁淑平系邵某的父母，樊祥劍系邵某的繼子，邵琪系邵某的女兒。邵某生前經(jīng)營克東縣保衛(wèi)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社，該合作社于2013年2月23日購買了雷某重工股份有限公司生產(chǎn)的福田牌拖拉機一臺。2016年4月1日11時45分左右，死者邵某在合作社院內(nèi)，為該拖拉機更換了售后服務(wù)所提供的新輪胎后，以腳踩踏輪胎以檢驗更換質(zhì)量，此時輪胎炸裂，氣浪將邵某崩起。周圍人員呼叫120進(jìn)行急救，但邵某經(jīng)搶救無效去世。
同時查明，涉案事故輪胎系被告雷某公司售后服務(wù)所提供，經(jīng)由雷某公司的特約維修網(wǎng)點，即第二被告黑河鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司實際交付給死者邵某。該輪胎由吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心進(jìn)行了質(zhì)量鑒定，鑒定機關(guān)所制作的吉質(zhì)技鑒【2017】017號《鑒定報告》的鑒定意見為：被申請人提供的三包輪胎發(fā)生事故的主要原因是該輪胎生產(chǎn)后放置的時間較長，橡膠老化導(dǎo)致彈性和承載能力下降及更換的輪胎不是耐刺扎型輪胎所致。被告雷某公司在收到該鑒定報告后，聯(lián)合本案輪胎的生產(chǎn)者貴州輪胎股份有限公司對鑒定報告提出異議。并以下列理由提出補充鑒定申請：一、鑒定過程中的現(xiàn)場勘查，補充鑒定材料均未通知申請人（雷某公司），鑒定程序違法；二、鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見缺乏事實依據(jù)，鑒定意見對事故發(fā)生的原因無證明力。吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心于2018年9月10日對被告雷某公司的異議申請進(jìn)行了書面答復(fù)。其后，吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心的專家劉某、張書雙作為鑒定人出庭接受了原、被告雙方的詢問。詢問期間雷某公司以下列問題對鑒定人的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑：1、鑒定機關(guān)未通過CMA資質(zhì)認(rèn)證(中國計量認(rèn)證，是根據(jù)中華人民共和國計量法規(guī)定，由省級以上人民政府計量行政部門對檢測能力及可靠性進(jìn)行的一種全面的認(rèn)證及評價，這種認(rèn)證對象是所有對于社會出具公正數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)及其它各類實驗室；如各種產(chǎn)品質(zhì)量檢測站、環(huán)境檢測站、疾病預(yù)防控制中心等)；2、鑒定人劉某的專業(yè)資質(zhì)；3、現(xiàn)場勘查時，未通知被告雷某公司到場；4、是否清楚該輪胎爆裂是因為內(nèi)胎從輪輞與外胎的交逢處崩出的過程；5、是否在現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)外胎有損傷；6、鑒定中心有無專業(yè)的輪胎檢測工具，即檢測輪胎硬度、老化程度、承載能力的檢測儀器；7、是否對內(nèi)胎進(jìn)行檢測；8、為何沒有使用專門檢測儀器對涉案輪胎相關(guān)技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行檢測；9、如何得出輪胎彈性及承載力下降的結(jié)論；10、為何涉案輪胎不符合強制檢測條件；11、涉案輪胎是否存在過度充氣；12、如何得出有無耐刺扎標(biāo)識的輪胎之間存在質(zhì)量和性能的不同；13、鑒定部門在得出鑒定結(jié)論前是否詢問過輪胎方面的檢測專家；14、鑒定機關(guān)在未看到事故現(xiàn)場視頻的情況下，如何得出事故發(fā)生的原因是輪胎質(zhì)量問題，而非死者人為操作不當(dāng)。
鑒定人在庭審時的答復(fù)為：1、我中心在2011年被吉林省高級人民法院以文件形式核發(fā)了產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，同一年，被最高人民法院收錄在產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機構(gòu)名冊中；2、鑒定人劉某為汽車檢測專業(yè)的教授，其資質(zhì)為吉林省人社廳發(fā)放；3、鑒定機關(guān)是按照受案法院安排的時間出現(xiàn)場的，至于通知并非是鑒定人的責(zé)任。鑒定機關(guān)曾在現(xiàn)場時提到過各方應(yīng)該到場的，但被告為何沒到，鑒定機關(guān)不清楚；4、我方在現(xiàn)場對本案的檢驗輪胎進(jìn)行了勘驗、詳細(xì)檢查了事故輪胎的現(xiàn)有情況，看到輪輞發(fā)生事故后的現(xiàn)狀、這個在鑒定報告上有圖片顯示；5、有損傷、在胎圈處；6、長春市汽車城、吉林大學(xué)的實驗室我中心均能使用其設(shè)備和儀器；7、內(nèi)胎不承受載荷，或者說內(nèi)胎是密封的；8、由于本案鑒定對象（輪胎），被告申請人沒有提供相關(guān)資料，因此，沒有進(jìn)行檢測的數(shù)據(jù)，同時該輪胎是使用過的，已經(jīng)生產(chǎn)了四年多時間，不屬于新輪胎，不符合檢測條件；9、輪胎的主要成分是橡膠、橡膠的性能在時間過長后，會自然老化，彈性和承載力下降；10、因為強制檢測的條件是新出廠的輪胎；11、因為我們鑒定的是現(xiàn)場的實物，報告已經(jīng)明確的說明，事故發(fā)生時的氣壓，我們是無法考證的；12、具有耐刺扎標(biāo)識和沒有耐刺扎標(biāo)識的輪胎在性能上是不一樣的；13、我們?nèi)齻€專家成立的這個鑒定組，我們是專家，不需要咨詢別人，否則會讓鑒定的結(jié)果不夠真實；14、我們鑒定的是現(xiàn)場的實物，而不是找事故輪胎可能的原因，而且報告中已經(jīng)說明，前期操作是無法考證的。
最后查明，原告所訴的賠償費用的依據(jù)為：1、死亡賠償金=12,665.00元×20年=253,300.00元（以2017年度黑龍江農(nóng)村人均純收入12,665.00元為標(biāo)準(zhǔn)，因邵某為xxxx年xx月xx日出生人，故計算20年）；2、喪葬費=職工月平均工資（城鎮(zhèn)職工年工資56,067.00元/12個月）×6個月=28,034.00元，以2017年黑龍江省月平均工資56,067.00元/12個月乘以六個月進(jìn)行計算；3、精神損害撫慰金,根據(jù)雙方過錯程度，造成損害的后果及當(dāng)?shù)氐钠骄钏接嬎銥?0,000.00元;4、被撫養(yǎng)費生活費合計83,140.00元：其中被撫養(yǎng)人梁淑平10,524.00元/5×20年=42,096.00元（梁淑平于xxxx年xx月xx日出生人，賠償年限以二十年計算，按2017年農(nóng)村人均生活消費支出10,524.00元，除以五名撫養(yǎng)義務(wù)人），被撫養(yǎng)人邵某某10,524.00元/5×17年=35,781.60元（邵某某于xxxx年xx月xx日出生人，賠償年限以十七年計算，按2017年農(nóng)村人均生活消費支出10,524.00元，除以五名撫養(yǎng)義務(wù)人），被撫養(yǎng)人樊祥劍10,524.00元/2×1年=5,262.00元（樊祥劍于xxxx年xx月xx日出生人，賠償年限以一年計算，按2017年農(nóng)村人均生活消費支出10,524.00元，除以兩名撫養(yǎng)義務(wù)人）；以上合計費用為394,474.00元。
上述案情，有原告出具的證據(jù)：1、購買涉案爆炸輪胎所屬拖拉機的發(fā)票一張；2、克東縣公安局開具的證明一份；3、公安機關(guān)對張某、周平生、趙某某，白成等四人的詢問筆錄；4、吉林省質(zhì)量技術(shù)評鑒中心做出的質(zhì)量鑒定報告一份；5、證人張某的出庭證言；6、（1）賠償明細(xì)表，（2）邵某的戶口注銷證明，（3）邵某的死亡證明，（4）火化證明，邵某某、梁淑平的戶口本，（5）樊祥劍的戶口本、趙某某與邵某的結(jié)婚證、趙某某與前夫的離婚協(xié)議、克東縣寶泉鎮(zhèn)四合村民委員會出具的關(guān)于樊祥劍身份的介紹信，（6）邵琪的戶口本一份及原、被告的陳述在卷為憑。
上列證據(jù)，經(jīng)庭審中質(zhì)證、認(rèn)證，其真實、充分，足以證明案件事實的成立。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，被告雷某重工股份有限公司所生產(chǎn)的拖拉機的更換輪胎因質(zhì)量存在缺陷產(chǎn)生炸裂，致使邵某死亡。雷某公司作為拖拉機的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)因邵某死亡所產(chǎn)生的各項賠償金。故本院對于五名原告所訴要求被告雷某公司承擔(dān)死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費的訴訟請求依法予以支持；關(guān)于具體賠付金額，本院認(rèn)為：1、死亡賠償金253,300.00元的計算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。2、喪葬費28,034.00元的計算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。3、被撫養(yǎng)人梁淑平的生活費42,096.00元、被撫養(yǎng)人邵某某的生活費35,781.60元的計算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。4、被撫養(yǎng)人樊祥劍，因其應(yīng)有三名撫養(yǎng)義務(wù)人（生父、生母，繼父），故本案按照3,508.00元進(jìn)行計算，以上合計費用為362,719.60元，原告多訴部分，本院依法不予支持；關(guān)于五原告所訴的精神撫慰金人民幣30,000.00元的訴求，因本案已支持了死亡賠償金，故精神撫慰金不予另行計算，對于原告該訴求，本院不予支持；關(guān)于被告雷某公司庭審中所提出的、對鑒定機構(gòu)、人員的資質(zhì)，對鑒定過程及方法以及對鑒定意見的結(jié)論等異議，本院認(rèn)為，本案中的鑒定機構(gòu)及人員的資質(zhì)均由生效的法律文件賦予，本案的鑒定過程及所使用的方式手段也無不妥，其鑒定意見本院予以采納，對于被告的該抗辯本院依法不予支持；關(guān)于被告雷某公司于庭審中所提出的、被告不是輪胎及輪輞的生產(chǎn)者，本案需追加輪胎及輪輞生產(chǎn)商為第三人的抗辯理由，本院認(rèn)為，涉案輪胎為受害者邵某所購?fù)侠瓩C的換修部分，被告雷某公司作為拖拉機的生產(chǎn)者，其應(yīng)為所售出的拖拉機所造成的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任，故對于該抗辯本院依法不予支持；關(guān)于黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司的責(zé)任問題，本院認(rèn)為，黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司與雷某公司之間的所謂的代理網(wǎng)點關(guān)系屬于約定不明，在雙方均未向本院提交代理合同，證明雙方責(zé)任劃分的情況下，本院依法推定黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司為產(chǎn)品的銷售者，依法承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十四條、第四十一條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、雷某重工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪：1、死亡賠償金253,300.00元，2、喪葬費28,034.00元，3、被撫養(yǎng)人梁淑平的生活費42,096.00元，4、被撫養(yǎng)人邵某某的生活費35,781.60元，5、被撫養(yǎng)人樊祥劍的生活費3,508.00元，以上合計費用為362,719.60元；
二、黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7,217.71元，被告雷某重工股份有限公司、黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣6,636.69元，趙某某、邵某某、梁淑平、樊祥劍、邵琪負(fù)擔(dān)人民幣581.02元。鑒定費人民幣30,000.00元由雷某重工股份有限公司、黑河市鴻運農(nóng)機維修有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 譚云峰
審判員 國慶富
審判員 邱洪昌

書記員： 趙紋冉