上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：葛興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。第三人：景縣鑫磊橡塑礦山機械有限公司，住景縣景州鎮(zhèn)老莊村西景開大街北側。法定代表人：朱春勝，該公司總經(jīng)理。第三人：朱春勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。第三人：劉春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。

趙某某上訴請求：1、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號民事判決；2、判令對朱春勝名下的景縣景安大街××小區(qū)××號樓房許可執(zhí)行；3、被上訴人承擔案件訴訟費用。事實與理由：上訴人與被執(zhí)行人鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛一案，景縣人民法院于2015年7月27日依法查封了被執(zhí)行人朱春勝名下位于景縣景安大街××小區(qū)××號樓房一處，2017年6月2日，被上訴人對執(zhí)行標的提出異議，稱該房產(chǎn)屬其所有。2017年6月6日，景縣法院作出（2017）冀1127執(zhí)異24號裁定書，裁定中止執(zhí)行。上訴人因執(zhí)行異議起訴到法院，景縣法院作出（2017）冀1127民初911號民事判決書，該判決缺乏事實與法律依據(jù)。一、被上訴人提交的證據(jù)不能支持其主張。1、房屋所有權登記發(fā)證記錄簿復印件一份，只能證實該房屋是被執(zhí)行人朱春勝的，不能證實被上訴人與被執(zhí)行人朱春勝辦理房屋抵押事宜，被上訴人也未出具辦理房屋抵押的稅費收據(jù)。本案中的抵押不產(chǎn)生法律效力，不能優(yōu)先受償。2、借據(jù)、保證書、樓房轉讓協(xié)議，從字面表現(xiàn)形式看，不是當時書寫的，是后補的，不具有真實性，也沒有任何第三方證據(jù)證實。轉賬記錄因出借人不是被上訴人，該款是否償還不可知，不具有獨立的證明力。3、景縣百盛物業(yè)管理公司工商服務業(yè)收據(jù)，不具有獨立證明力，只能證實是被上訴人繳納了物業(yè)費，不能證實該房產(chǎn)已歸被上訴人所有。實際占有該房缺乏依據(jù)。4、一審判決認為被執(zhí)行人在查封前向被上訴人交付證書，沒有依據(jù)。房屋所有權證書是被執(zhí)行人的，不是被上訴人的，且在被上訴人提出執(zhí)行異議時，也未提交。被上訴人是2016年冬入住，其占有房屋是在人民法院查封之后。二、一審判決適用法律不當。1、執(zhí)行標的登記在被執(zhí)行人名下，根據(jù)《物權法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！斗康禺a(chǎn)管理法》也有類似規(guī)定。2、最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定第二十八條，被上訴人明顯不符合該條第二項、第四項的規(guī)定，即在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)和非因買受人自身原因未辦理過戶登記。綜上，一審判決不當，應予糾正。被上訴人葛興華答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。2014年10月20日，被上訴人葛興華向原審第三人劉春紅、朱春勝出借資金40萬元，此后，葛興華多次向朱春勝、劉春紅主張還款，二人未予償還，2015年2月18日（農歷臘月三十），葛興華再次找到朱春勝、劉春紅要求還款，二人出具借條并以麗景園小區(qū)4-2-901號房屋及儲間作抵押，承諾在兩個月內還款，同時，朱春勝、劉春紅將房屋所有權證書交付給葛興華。2015年4月18日，劉春紅、朱春勝未能還款，二人將案涉房屋、儲間及車庫作價40萬元整，轉讓給葛興華，同日，劉春紅、朱春勝向葛興華出具收條一張，證實葛興華已將40萬元支付給朱春勝、劉春紅二人，葛興華以40萬元的借款債權抵頂應支付給劉春紅、朱春勝的購房款。同時，朱春勝、劉春紅將案涉房屋、儲間及車庫鑰匙一套交付給了葛興華。因朱春勝、劉春紅及其家屬暫無地方居住，雙方協(xié)商，葛興華案涉房屋、儲間、車庫出租給朱春勝、劉春紅半年，即至2015年10月19日，朱春勝、劉春紅以室內家具作價抵頂房租。自2015年4月18日葛興華即對案涉房屋享有實際的管理和支配的權利。2015年11月20日，朱春勝、劉春紅向葛興華出具保證書，承諾2015年11月27日搬走，屋內家具不動。即自2015年4月18日，葛興華以房屋出租的方式實際占有了案涉爭議房屋，2015年5月20日，葛興華、朱春勝、劉春紅前往辦理房屋過戶登記手續(xù)，因房屋所在小區(qū)存在土地手續(xù)不全問題而不能辦理過戶，故葛興華要求辦理抵押登記并由房管部門在登記簿上備注抵押情況。因此，人民法院不得查封案涉房屋。原審第三人劉春紅辯稱，2014年10月20日向葛興華借款40萬元，到2015年2月18日其向我催要，我將房產(chǎn)證交付給了葛興華，兩個月之后還上，但兩個月內沒還上，所以寫了一個房屋轉讓協(xié)議，當時以租賃方式租他的房屋，雙方都有一把房屋的鑰匙，這期間也說過戶，但因為手里沒錢也沒過了戶，2015年5月20日我們三人一起去辦手續(xù)，因沒土地證所以辦不了過戶，到2015年10月19日我已經(jīng)住了半年了，我將房屋里的家具作為房租，到了2015年11月27日我搬走徹底不在那兒居住了，屋里的家具沒動就抵了房租了。趙某某向一審法院起訴請求：判令對景縣景安大街××小區(qū)××號樓房許可執(zhí)行；訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：2014年10月20日，第三人朱春勝、劉春紅在被告葛興華處借款40萬元，同日被告用其妻妹任玉英的銀行卡為第三人劉春紅轉款40萬元，2015年2月18日，第三人為被告出具證據(jù)一張，約定：朱春勝、劉春紅將麗景園小區(qū)四號樓××單元901室、車庫及儲藏間作抵押，借款期限一個月，到期一次性還本付息，如不兌現(xiàn)以抵押物歸債權人所有，即可入住，并在景縣房管部門辦理抵押登記。2015年4月18日，被告葛興華及第三人劉春紅、朱春勝達成樓房轉讓協(xié)議，第三人將麗景園小區(qū)四號樓××單元901室樓房及車庫以轉讓金40萬元轉讓給被告葛興華，轉讓方負責辦理一切手續(xù)及納稅等一切費用。2015年11月20日，第三人朱春勝、劉春紅為被告立下保證，保證在2015年11月27日前帶走貴重首飾，室內全部物品歸被告葛興華所有，2015年11月28日10時前葛興華即可入住。被告于2016年12月已入住該房，并交納了物業(yè)費、取暖費、維護費、公用電費及電梯使用費。本院在執(zhí)行原告趙某某與景縣鑫磊橡塑礦山機械有限公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，于2015年7月22日依法查封了被執(zhí)行人朱春勝名下麗景園小區(qū)四號樓××單元××號樓房，被告葛興華于2017年5月26日得知后，于2017年6月2日向本院提出異議，本院于2017年6月6日裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行，原告趙某某不服，遂向法院起訴，要求判令對景縣景開大街麗景園小區(qū)第三人朱春勝名下四號樓××單元901室，房產(chǎn)許可執(zhí)行。一審法院認為：第三人朱春勝、劉春紅在因與原告趙某某民間借貸糾紛案件致使景縣麗景園住宅小區(qū)四號樓××單元901室涉案房產(chǎn)及車庫被查封之前，第三人朱春勝、劉春紅已在被告葛興華處借款40萬元，把該房產(chǎn)抵押給被告，并在景縣房產(chǎn)部門辦理抵押登記，因第三人沒有償還被告借款，雙方簽訂樓房轉讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規(guī)定，對抵押財產(chǎn)債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。該案第三人朱春勝、劉春紅在被告葛興華處借款，以自己名下房產(chǎn)抵押給被告，并在房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)，被告對該抵押房產(chǎn)折價享有優(yōu)先受償權，因第三人沒有履行還款義務，被告葛興華與第三人朱春勝、劉春紅就其抵押房產(chǎn)折價40萬元抵頂借款，并簽訂樓房轉讓協(xié)議，即當事人用該房產(chǎn)以40萬元價值轉讓給被告，抵頂其欠被告的借款，且被告已實際占有至今被告對第三人的房屋抵押權得到實現(xiàn)，故對已實現(xiàn)抵押權的房屋不應在強制執(zhí)行給原告，因此，對原告的訴訟請求不應予支持。遂依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二項之規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費80元由原告趙某某負擔。一審訴訟中，當事人所舉證據(jù)均經(jīng)質證并隨卷移送本院。二審中，上訴人提交如下證據(jù)：1、景縣法院（2015）景民二初字第416號民事調解書；2、景縣法院（2015）景民二初字第416－1號民事裁定書；3、2016年4月20日景縣法院執(zhí)行人員對劉春紅的調查筆錄；4、2016年4月20日執(zhí)行人員給劉春紅送達傳票的送達回證；5、2015年7月27日給景縣房管所的協(xié)助執(zhí)行通知書；6、2015年7月27日景縣房管所收到協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書送達回證。被上訴人質證后稱：對調解書真實性無異議，但體現(xiàn)不出趙某某對爭議房屋享有權益；416－1裁定書真實性無異議；對調查筆錄真實性沒有異議，該筆錄與葛興華陳述沒有矛盾，2015年4月18日，劉春紅、朱春勝將案涉房屋的鑰匙已經(jīng)交付給葛興華，同時考慮到劉春紅、朱春勝沒有居住的地方，葛興華以出租方式將案涉房屋交由劉春紅、朱春勝繼續(xù)居住，所以該筆錄對房屋買賣事實沒有影響；對協(xié)助議執(zhí)行通知書其真實性無異議，但在景縣法院送達協(xié)助執(zhí)行通知書之前，葛興華已就案涉房屋在房管局登記了抵押事實，所以該協(xié)助執(zhí)行通知書不能妨礙葛興華對房屋享有所有權的事實。因案涉房屋土地未落宗，客觀上無法進行過戶，但是根據(jù)房管局登記簿記載事實，葛興華應享有抵押權。本院對上述證據(jù)的認證意見，因上訴人所舉證據(jù)均是與案件有關的法律文書，故對其予以認定。本院二審查明：趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案，經(jīng)法院主持調解，雙方自愿達成和解協(xié)議，2015年8月21日，一審法院作出（2015）景民二初字第416號民事調解書，調解書已生效。該案訴訟過程中，趙某某申請法院查封或凍結鑫磊橡塑公司、朱春勝名下的資產(chǎn)，法院出具裁定書凍結鑫磊橡塑公司、朱春勝銀行存款330萬元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，并于2015年7月27日向景縣房管部門依法送達了一審法院（2015）景民二初字第416-1號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了朱春勝名下、位于景縣景安大街××小區(qū)××號案涉房產(chǎn)一處，查封期限為三年。因鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調解書履行義務，案件進入執(zhí)行程序。2016年4月20日，一審執(zhí)行人員在案涉房屋對劉春紅進行了調查詢問，劉春紅稱自己和兩個孩子在該房屋居住。2017年5月26日，法院執(zhí)行人員對案涉房產(chǎn)進行現(xiàn)場勘驗評估作價，但房屋所有人朱春勝拒不到場配合，執(zhí)行人員強制開鎖，進行現(xiàn)場勘驗。同年6月2日，葛興華向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院以朱春勝、劉春紅向葛興華抵押借款40萬元未還、雙方簽訂案涉樓房轉讓協(xié)議、葛興華已入住案涉房屋為由，作出（2017）冀1127執(zhí)異24號裁定，中止對案涉房屋的執(zhí)行。同年6月16日，趙某某作為申請執(zhí)行人向一審法院起訴，請求判令對查封的朱春勝的案涉房產(chǎn)許可執(zhí)行。訴訟中，葛興華提交了2014年10月20日其妻妹任玉英向劉春紅轉款40萬元的存款憑條、2015年2月18日借款人劉春紅、朱春勝出具的借據(jù)、2015年4月18日收款人朱春勝、劉春紅收葛興華交來40萬元買樓款收據(jù)、樓房轉讓協(xié)議、保證書、房屋所有權登記發(fā)證記錄簿、交納物業(yè)費收據(jù)等證據(jù)，以證實其對案涉房屋享有阻卻執(zhí)行的權益。
上訴人趙某某因與被上訴人葛興華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及委托訴訟代理人丁向雨、被上訴人葛興華及委托訴訟代理人袁姍姍、原審第三人劉春紅到庭參加訴訟。原審第三人景縣鑫磊橡塑礦山機械有限公司（以下簡稱：鑫磊橡塑公司）及朱春勝經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是案外人葛興華就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益或申請執(zhí)行人趙某某對案涉房產(chǎn)主張繼續(xù)執(zhí)行有何事實、法律依據(jù)。在趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，一審法院依法查封了案涉房產(chǎn)，調解書生效后，鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調解書履行義務，明顯有違法律規(guī)定以及誠信原則。關于葛興華所提執(zhí)行異議是否有權阻卻對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，第一、葛興華主張2014年10月20日通過任玉英向劉春紅轉款40萬元，雙方已形成借貸關系。從所舉證據(jù)看，轉存款憑條沒有注明所轉款項的性質，后雖由劉春紅、朱春勝在次年補寫了以樓抵債的借據(jù)、收到葛興華交來買樓款40萬元的收據(jù)以及雙方又簽訂了樓房轉讓協(xié)議等，鑒于本案雙方爭議的實質，無論從轉款的性質、轉款的主體，均不能排除本案雙方以及任玉英之間存在其他交易的可能性。第二、依照我國《物權法》的有關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案葛興華與劉春紅、朱春勝雙方并未在房管行政部門辦理案涉房屋的權屬變更登記手續(xù)，且其亦未提交有效證據(jù)證明未辦理過戶登記非因買受人自身的原因，因此，案涉房屋未發(fā)生物權變更的法律效力。第三、依葛興華陳述，因劉春紅、朱春勝不能還款，二人已將案涉房產(chǎn)抵押給自己，景縣不動產(chǎn)登記服務中心房屋所有權登記發(fā)證記錄簿上記載了此證已抵押給個人葛四，其已享有房產(chǎn)的抵押權。依照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》的相關規(guī)定，辦理房地產(chǎn)抵押有嚴格的程序規(guī)定，雙方需向房管行政部門提交必備的抵押登記資料，登記機關應在《房屋所有權證書》上作他項權利記載，并向抵押權人頒發(fā)《房屋他項權證書》，本案中，案涉房屋的所有權證書中并無他項權利人的記載，葛興華也未能提交房屋他項證書等，其所提供的是房管部門房屋所有權登記發(fā)證記錄簿，并非抵押登記情況，其記載的亦是葛四。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實葛興華對案涉房屋享有抵押權。第四、訴訟中，劉春紅稱雙方寫了一個房屋轉讓協(xié)議，房屋變成葛興華的，自己不搬走在此繼續(xù)居住屬于租賃葛興華的房屋，且雙方都有一把房屋鑰匙，該陳述缺乏有效證據(jù)證實，亦不符合情理。被上訴人雖提供了2016年的物業(yè)交費收據(jù)，亦不能證明其已合法占有該案涉房屋。根據(jù)一審法院執(zhí)行人員對劉春紅的調查筆錄，趙某某與朱春勝、鑫磊橡塑公司借貸糾紛案進入執(zhí)行程序后，2016年4月劉春紅及兩個孩子仍在案涉房屋居住，沒有其他人住。直至2017年5月執(zhí)行人員到場強制開鎖勘驗，劉春紅、朱春勝及葛興華均未向法院提出過案涉房屋在被法院查封前，已抵債或轉讓、租賃以及由葛興華合法占有的事實。故此，葛興華對案涉被執(zhí)行房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，趙某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號民事判決；二、準許對朱春勝名下、位于景縣景安大街麗景園小區(qū)4-2-901號房產(chǎn)的執(zhí)行。一審案件受理費80元、二審案件受理費7300元，均由被上訴人葛興華負擔（趙某某預交的二審案件受理費不退，執(zhí)行時，由葛興華徑付給趙某某）。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪