趙某某
姜海龍
石某某
明光輝（黑龍江明銘律師事務(wù)所）
卞某某

上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
上訴人（原審原告）姜海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
被上訴人（原審被告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
委托代理人明光輝，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五一經(jīng)營所工人，住黑龍江省綏棱林業(yè)局。
上訴人趙某某、姜海龍與被上訴人石某某、卞某某生命權(quán)糾紛一案,不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2015）綏林民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開開庭審理了本案。
上訴人趙某某、姜海龍、被上訴人石某某及其委托代理人明光輝到庭參加訴訟，被上訴人卞某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2014年3月28日9時30分，在綏棱林業(yè)局五一經(jīng)營所維修組車庫內(nèi)（此車庫已廢棄用于木耳椴養(yǎng)殖），趙某某及其丈夫姜修有、姜海龍在該木耳房內(nèi)往木耳架上擺放自家木耳，由于木耳架倒塌，致姜修有被壓在木耳堆中，趙某某、姜海龍，石某某自救后將姜修有救出，發(fā)現(xiàn)其面部青紫，沒有呼吸了，后經(jīng)五一經(jīng)營所醫(yī)生王壽福接診，于當(dāng)日上午約十點半左右發(fā)現(xiàn)頭、面部青紫，雙側(cè)瞳孔放大，呼吸、心跳停止，窒息死亡。
該木耳房所有權(quán)人為五一經(jīng)營所，一直由石某某、卞某某免費使用，用于木耳養(yǎng)殖。
木耳房距現(xiàn)在已有十余年時間，木耳房內(nèi)有石某某自建原木木耳架11排，木耳架已使用三、四年，每個架子5層，架子是東西走向，南側(cè)第3排架子部分拆除作為接菌區(qū)。
拆除的部分頂端有兩根小頭直徑約6厘米的木桿支撐兩側(cè)的架子并用來防塵的塑料布也釘在木桿上。
2014年木耳房由趙某某、姜修有和石某某、卞某某兩家共同使用，趙某某、姜修有使用北側(cè)5排架子。
石某某、卞某某使用南側(cè)5排。
木耳袋的擺放是由上往下擺放。
一共做10鍋（每鍋4000袋）倒塌時是擺放最后一鍋。
木耳架倒塌時是由北往南倒塌，接菌區(qū)北側(cè)8排木耳架全部倒塌。
趙某某、姜修有使用石某某、卞某某的滅菌鍋及接菌機是有償?shù)?，?dāng)?shù)仄渌r(nóng)使用滅菌鍋及接菌機也都是有償?shù)模渌r(nóng)不在石某某、卞某某的菌房養(yǎng)菌。
趙某某、姜修有稱使用石某某、卞某某的架子也是有償?shù)?，但其否認，而姜海龍在公安機關(guān)詢問筆錄中自述:原來石某某家使用木耳房了，現(xiàn)在我家和石某某家共同使用這個木耳房，沒有費用。
趙某某、姜修有亦未提供有償使用的證據(jù)，因此木耳架子應(yīng)為無償使用,屬于借用關(guān)系。
關(guān)于相關(guān)費用，趙某某、姜修有請求死亡賠償金391940元；喪葬費19299；精神損害撫慰金20000元；合計431239元是按照2013年標(biāo)準(zhǔn)計算的，現(xiàn)要求喪葬費和死亡賠償金按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計算，石某某、卞某某對此沒有異議，如果有2014年度標(biāo)準(zhǔn)可以按2014年標(biāo)準(zhǔn)計算。
對于精神損害撫慰金,同意由法院裁決。
依據(jù)2015年黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2014年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元∕年，死亡賠償金為22609元×20年＝452180元，喪葬費為農(nóng)林牧副漁業(yè)職工平均工資25816元×0.5年＝12908元，合計465088元。
原審判決認為:石某某、卞某某作為木耳架的所有人，將木耳架無償借給趙某某、姜修有使用，由于木耳架子倒塌造成受害人姜修有死亡，屬于生命權(quán)糾紛，石某某、卞某某的出借行為，本身并無過錯，但因為出借的木耳架子存在安全隱患，對事故的發(fā)生應(yīng)負一定責(zé)任。
趙某某、姜修有使用過程中的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由自身承擔(dān)。
在使用時應(yīng)進行檢修、維護，事實上木耳架子每年使用時都得進行維修，這是基本常識。
由于趙某某、姜修有沒有認真維修，在擺放木耳袋時又擺放過多，而且本應(yīng)擺放五層,且石某某、卞某某也告知其應(yīng)擺放五層,但其只擺放四層,最下層沒有擺放，這些都是導(dǎo)致架子倒塌的主要原因。
因此木耳架子倒塌造成姜修有死亡的責(zé)任應(yīng)由趙某某、姜修有承擔(dān)主要責(zé)任。
關(guān)于精神損害賠償金,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條:精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
第十一條:受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
本案雖造成了姜修有死亡的嚴重后果,但對這一結(jié)果的發(fā)生石某某、卞某某僅負有一定責(zé)任,趙某某、姜修有對損害后果的發(fā)生也有過錯,且石某某、卞某某沒有獲利,因此趙某某、姜修有請求20000元精神損害撫慰金過高應(yīng)予調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第八條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:一、被告石某某、被告卞某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某、原告姜海龍死亡賠償金、喪葬費共計465088元的10℅既46508.8元；二、被告石某某、被告卞某某于判決生效之日起十日內(nèi)給原告趙某某、原告姜海龍精神損害撫慰金5000元。
案件受理費5733元，由被告負擔(dān)1088元，原告自行負擔(dān)4645元。
上訴人趙某某、姜海龍上訴稱:使用被上訴人的木耳架子是有償?shù)模褂觅M1000元是其主動提出的，因為交易習(xí)慣是事后給付，所以沒有提前給付現(xiàn)金，上述費用已經(jīng)通過給被上訴人墊付鋸末子錢的途徑實現(xiàn)給付了；上訴人擺放木耳袋是按照被上訴人的要求擺放四層的，不存在擺放過多的問題，導(dǎo)致木耳架倒塌的原因是由于被上訴人為放置接菌機械而私自拆卸木耳架導(dǎo)致；綜上原審認定事實不清，且認定被上訴人承擔(dān)10%的次要責(zé)任也違反公平原則，因此請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人石某某答辯稱:上訴人與被上訴人石某某之間形成的是一種無償借用關(guān)系，不存在租賃關(guān)系，雖然共用一間房屋，但都是自己管理自用的部分，不干涉另一方；木耳架倒塌是由于上訴人自身使用不當(dāng)、疏于管理造成的；被上訴人石某某在事故中沒有過錯，認可原審認定的10%的賠償責(zé)任是基于安撫對方才可以接受，綜上原審認定事實清楚，請求二審法院予以維持。
被上訴人卞某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
雙方當(dāng)事人在本院審理期間均未提供新證據(jù)。
本院認為:”誰主張、誰舉證”是一般民事訴訟案件關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。
本案上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方之間存在租賃關(guān)系、木耳架倒塌與為擺放接菌機器而拆卸木耳架之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)上訴人無法提供證據(jù)證明上述事實，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人姜海龍在公安機關(guān)對其進行詢問時，明確表示是免費使用該房屋，因此原審認定雙方之間形成無償借用關(guān)系并無不妥之處。
確定損害責(zé)任賠償?shù)谋壤饕ㄟ^當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合確定。
本案木耳架倒塌的原因不明，但上訴人從事木耳生產(chǎn)多年，有義務(wù)對生產(chǎn)設(shè)施的安全進行審查并采取措施予以修繕，在其沒有從事上述修繕行為時，對損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人未能保證出借物的安全狀況，但自身過錯輕微，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決在綜合以上因素后確認的10%的賠償比例與5000元的精神損害撫慰金亦無不妥之處。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人趙某某、姜海龍的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5733元，由上訴人趙某某、姜海龍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:”誰主張、誰舉證”是一般民事訴訟案件關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則。
本案上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方之間存在租賃關(guān)系、木耳架倒塌與為擺放接菌機器而拆卸木耳架之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)上訴人無法提供證據(jù)證明上述事實，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人姜海龍在公安機關(guān)對其進行詢問時，明確表示是免費使用該房屋，因此原審認定雙方之間形成無償借用關(guān)系并無不妥之處。
確定損害責(zé)任賠償?shù)谋壤饕ㄟ^當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合確定。
本案木耳架倒塌的原因不明，但上訴人從事木耳生產(chǎn)多年，有義務(wù)對生產(chǎn)設(shè)施的安全進行審查并采取措施予以修繕，在其沒有從事上述修繕行為時，對損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人未能保證出借物的安全狀況，但自身過錯輕微，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決在綜合以上因素后確認的10%的賠償比例與5000元的精神損害撫慰金亦無不妥之處。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人趙某某、姜海龍的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5733元，由上訴人趙某某、姜海龍負擔(dān)。

審判長：高穎
審判員：任豐
審判員：黃大可

書記員：楊永鵬