上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙立冬，無業(yè)。
委托代理人：霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人趙立冬保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人閆劼和被上訴人趙立冬的委托代理人霍燦宇等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年6月7日，趙立冬為其所有的冀C×××××號(hào)海虹牌起重機(jī)特種汽車在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為死亡傷殘賠償限額50000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100000元，保險(xiǎn)期間自2007年6月9日0時(shí)起至2008年6月8日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)分別為2430元；1423.58元。2007年10月30日，趙立冬和鄒紅喜商定，由趙立冬安排吊車和板車吊運(yùn)鄒紅喜在修理廠修完的夯機(jī)，趙立冬指派起重車司機(jī)姜賀偉駕駛冀C×××××號(hào)車前往孫學(xué)新、于翠華、梁?jiǎn)①F合伙經(jīng)營(yíng)的修理廠吊裝夯機(jī)，指派司機(jī)柴成武駕駛冀C×××××半掛解放牌汽車裝運(yùn)夯機(jī)花桿，鄒紅喜指派第三人張?zhí)K及楊勇利協(xié)助裝運(yùn)花桿。吊車停在高壓線北2.5米處開始作業(yè)，上午十點(diǎn)左右，在吊運(yùn)花桿過程中，因吊車的卷?yè)P(yáng)繩距高壓線太近，被電流擊穿，致使在吊車南側(cè)1米左右半掛車上扶花桿的張?zhí)K、楊勇利被擊倒，張?zhí)K被燒傷，經(jīng)秦某某市第一醫(yī)院搶救，診斷為頭面頸軀干臂部四肢電擊傷TBS：61%，吸入性損傷。張?zhí)K因傷住院治療，產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1442141元，其將趙立冬及雇主鄒紅喜、修理廠經(jīng)營(yíng)人孫學(xué)新、于翠華、梁?jiǎn)①F、高壓電線產(chǎn)權(quán)人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司（原名稱為冀北電力有限公司秦某某電力公司）起訴至海港區(qū)人民法院，海港區(qū)人民法院判決四方對(duì)張?zhí)K的損失各承擔(dān)25%的責(zé)任。2015年8月24日經(jīng)法院調(diào)解，趙立冬共賠償張?zhí)K340800元，現(xiàn)已履行完畢。
原審法院認(rèn)為，趙立冬、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，趙立冬依約繳納保費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事件。因此，不論車輛是處于行駛、停放還是作業(yè)等狀態(tài)，只要是車輛因過錯(cuò)或意外造成的損失事件都是交通事故。本案中被保險(xiǎn)車輛系特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會(huì)處于道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，趙立冬投保的主要目的是分擔(dān)作業(yè)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)在投保時(shí)平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，故平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司提出該事故不是交通事故的抗辯理由，法院不予采納。本案合同簽訂于2007年，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司提供2009年制定的保險(xiǎn)條款用以證明觸電造成的損失屬于免責(zé)范圍，理?yè)?jù)不足，且平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司未能提供證據(jù)證明已對(duì)免責(zé)條款向趙立冬履行了告知義務(wù)，法院對(duì)其辯稱不予采納。因趙立冬向第三者張?zhí)K實(shí)際賠償?shù)慕痤~已超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額，故平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)在上述險(xiǎn)種賠償限額內(nèi)向趙立冬承擔(dān)賠償責(zé)任，即交強(qiáng)險(xiǎn)為58000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為100000元，總計(jì)158000元。遂判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司給付趙立冬保險(xiǎn)賠款158000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)4600元減半收取，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人趙立冬簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人趙立冬依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故，其有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人趙立冬投保的車輛為特種車輛，其使用性質(zhì)為特種作業(yè)，上訴人以本次事故不屬道路上發(fā)生的交通事故，主張免賠缺乏理?yè)?jù)。本次事故，車輛駕駛員在使用投保車輛時(shí)發(fā)生事故，并未被相關(guān)行政部門認(rèn)定為違反操作規(guī)則，且涉及本次事故賠償?shù)纳袷屡袥Q，亦未認(rèn)定駕駛員違反操作規(guī)程，因此，上訴人主張第三者險(xiǎn)免賠的理?yè)?jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭