原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣，系受害人柳鴻興之妻。
原告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣，系受害人柳鴻興之父。
原告：柳明月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣，系受害人柳鴻興之女。
原告：柳某1。
原告：柳某2。
原告：柳某3。
以上六原告的委托訴訟代理人：原俊迪，北京市京師（濟南）律師事務(wù)所，律師
以上六原告的委托訴訟代理人：薛永紅，北京市京師（濟南）律師事務(wù)所，律師。
被告：壽光市紅參食品有限公司。住所地：壽光市化龍鎮(zhèn)裴嶺村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：裴獻(xiàn)明，總經(jīng)理。
被告：壽光市曙光食品有限公司。住所地：壽光市化龍鎮(zhèn)裴西村。
法定代表人：韓兆華，總經(jīng)理。
以上兩被告的委托訴訟代理人：武湘源，山東魯祥律師事務(wù)所律師。
以上兩被告的委托訴訟代理人：袁洪圖，山東魯祥律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：壽光市化龍鎮(zhèn)裴家?guī)X村民委員會。住所地：壽光市化龍鎮(zhèn)裴家?guī)X村。
法定代表人：裴獻(xiàn)亮，村主任。

原告趙某某、柳某某、柳明月、柳某1、柳某2、柳某3與被告壽光市紅參食品有限公司（以下簡稱“紅參食品公司”）、被告壽光市曙光食品有限公司（以下簡稱“曙光食品公司”）、被告壽光市化龍鎮(zhèn)裴家?guī)X村民委員會（以下簡稱“裴嶺村委”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、柳某某及原告趙某某、柳某某、柳明月、柳某1、柳某2、柳某3的委托訴訟代理人原俊迪、薛永紅、被告紅參食品公司、曙光食品公司的委托訴訟代理人武湘源、袁洪圖、被告裴嶺村委的法定代表人裴獻(xiàn)亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、柳某某、柳明月、柳某1、柳某2、柳某3向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶賠償原告因柳鴻興死亡產(chǎn)生的死亡賠償金735780元、喪葬費34652.5元、被扶養(yǎng)人生活費438368元、處理喪葬事宜誤工費2000元、交通費3000元、住宿費2000元、精神損害撫慰金50000元，以上共計1265800.5元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告家屬柳鴻興（××）生前在案外人壽光市龍源食品有限公司工作。2018年6月22日傍晚，柳鴻興在外出散步途中，掉落于一、二被告共同排水使用的排水溝中，該排水溝表面覆蓋青苔、與地面基本持平，周邊無任何安全警示標(biāo)志或防護措施，與周邊道路無異，且排水溝水深沒人，直接導(dǎo)致柳鴻興等兩人溺水死亡。該排水溝地處壽光市化龍鎮(zhèn)裴家?guī)X村民委員會管轄范圍內(nèi)，但其未盡到任何管理職責(zé)和安全防護義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對柳鴻興的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告多次找到三被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告均拒絕賠償。為維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告紅參食品公司、曙光食品公司均辯稱，原告訴稱其親屬尸體被發(fā)現(xiàn)的事故地點系歷史遺留的老河道，河道的一側(cè)被建設(shè)的廠房封閉，另一側(cè)被村民種植的莊稼封閉，可見該河道并不能通行，更不是游玩場所。河道中的積水主要來源于雨季周圍水的流入，兩被告公司和河道周圍其他經(jīng)營者多年來因生產(chǎn)加工清洗胡蘿卜等而流入河道的水，只是占雨季河道積水很少的一部分，且兩被告公司的生產(chǎn)水流入該河道，系正常生產(chǎn)所需而排水，其排水行為也不存在違法不當(dāng)及過錯。即使原告證實其親屬柳鴻興系在該河道溺水身亡，兩被告公司對事故的發(fā)生也無任何過錯責(zé)任。因此，請求法院查明事實，依法駁回原告對兩被告公司的訴訟請求。
被告裴嶺村委辯稱，本案所涉河道不屬于裴家?guī)X村管轄范圍，排水溝也不屬于村委管轄，被告無任何管理職責(zé)和安全維護義務(wù)，請求法院駁回原告對被告村委的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.2018年6月22日傍晚，原告親屬柳鴻興在被告紅參食品公司、曙光食品公司西側(cè)水溝內(nèi)溺水而亡。本案所涉河道由紅參食品公司、曙光食品公司共同使用，排放廢水，且事故發(fā)生時，河道附近無警示標(biāo)志。2.原告柳某某系受害人柳鴻興的父親，無其他子女。原告趙某某系受害人柳鴻興之妻，二人生育原告柳明月（xxxx年xx月xx日出生）、柳某1（xxxx年xx月xx日出生）、柳某2（xxxx年xx月xx日出生）、柳某3（xxxx年xx月xx日出生）。按法律規(guī)定，原告柳某某需要被扶養(yǎng)13年，原告柳某1需要被扶養(yǎng)5年，原告柳某2需要被扶養(yǎng)8年，原告柳某3需要被扶養(yǎng)12年。3.原告因受害人柳鴻興溺水死亡產(chǎn)生損失如下：死亡賠償金302360元（15118元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費134446元（10342元×5年+10342元×3年+10342元×4年+10342元×1年）、喪葬費31781元、交通費2000元、住宿費2000元、處理喪事人員誤工費1000元，以上共計473587元。
上述事實，有本院依法調(diào)取的壽光市公安局化龍派出所的詢問筆錄及現(xiàn)場照片、原告提交的戶口本、出生醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證、身份證、火化證明、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)及當(dāng)事人陳述記錄在案為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有兩個：1.被告紅參食品公司、曙光食品公司、裴嶺村委是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)何種程度的責(zé)任；2.原告主張的各項損失是否成立。對于第一項焦點問題，首先，依據(jù)本院依法調(diào)取的壽光市公安局化龍派出所對被告紅參食品公司法定代表人裴獻(xiàn)明、被告曙光食品公司法定代表人韓兆華的調(diào)查筆錄，該二人均認(rèn)可兩公司于每年的5-7月往本案所涉河道里排廢水，故河道積水的形成與兩被告公司具有關(guān)聯(lián)性，同時兩被告公司對河道具有使用利益，那么應(yīng)當(dāng)對河道負(fù)有共同維護的責(zé)任，并承擔(dān)安全保障的義務(wù)，而事故發(fā)生時，河道附近無警示標(biāo)志，兩被告公司未盡到合理注意，故應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，原告認(rèn)為案涉河道屬于被告裴嶺村委的管轄范圍，故亦要求被告裴嶺村委承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裴嶺村委對河道的權(quán)屬予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告裴嶺村委為被告紅參食品公司出具的證明中未明確認(rèn)可土地屬于村委所有，同時被告紅參食品公司裴獻(xiàn)明在公安機關(guān)的調(diào)查記錄中認(rèn)為該地點屬于裴嶺村的土地范圍，僅是其個人理解，并非公安機關(guān)依法確認(rèn)的事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證的責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)舉證證實事故發(fā)生地點屬于被告裴嶺村委的管轄范圍或者向土地管理部門確認(rèn)事故發(fā)生地點的權(quán)屬后，及時確定或變更責(zé)任主體，但原告未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)，由此引起的法律后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時，對于訴訟主體的確定，系原告的權(quán)利義務(wù)范圍，該不屬于法院依法調(diào)取證據(jù)的范圍。綜上，對原告要求被告裴嶺村委承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
第三，事故發(fā)生地點東側(cè)為被告紅參食品公司、被告曙光食品公司的西院墻，西側(cè)為耕地，該地點在非農(nóng)忙時節(jié)，按照常理特別是傍晚或晚上，應(yīng)當(dāng)是人煙稀少的，原告親屬柳鴻興作為成年人，在傍晚或晚上至事故發(fā)生地點附近活動應(yīng)注意安全，其溺水而亡，自身亦存在較大過失，故應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合雙方對事故形成的過錯程度，對原告因其親屬柳鴻興死亡產(chǎn)生的損失，本院依法確認(rèn)由被告紅參食品公司、曙光食品公司共同承擔(dān)60%，其余損失由原告自行承擔(dān)。
對于第二項焦點問題，依據(jù)原告提交的戶口本及身份證信息載明，六原告均居住在遼寧省建昌縣谷仗子鄉(xiāng)吉杖子村下柳杖子屯，系農(nóng)村村民，原告親屬柳鴻興雖在外務(wù)工，但其務(wù)工地點位于農(nóng)村，并未在城鎮(zhèn)居住，亦未在城鎮(zhèn)生活、消費，故對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持，本院確認(rèn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算上述損失。根據(jù)《最高人民法院
》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費超出上述法律規(guī)定，故具體數(shù)額，應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)。對于住宿費，原告自愿按照2000元主張，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于交通費，結(jié)合原告的居住地點、事故發(fā)生地點，本院酌情確認(rèn)為2000元。對于處理喪事人員誤工費，結(jié)合本案案情，本院酌情確認(rèn)為1000元。原告因其親屬柳鴻興在事故中死亡，造成精神極其痛苦，其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，根據(jù)本案案情及雙方過錯程度，本院酌情確認(rèn)為30000元。
綜上所述，原告要求被告紅參食品公司、曙光食品公司賠償其因柳鴻興死亡產(chǎn)生的損失，證據(jù)充分、理由正當(dāng)，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以本院查明確認(rèn)為準(zhǔn)；其要求被告裴嶺村委亦承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告紅參食品公司、曙光食品公司在承擔(dān)責(zé)任以后，如發(fā)現(xiàn)其他單位亦對事故的形成存在過錯，可另行要求其他責(zé)任單位承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院
》第十七條第三款、第二十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告壽光市紅參食品有限公司、壽光市曙光食品有限公司賠償原告趙某某、柳某某、柳明月、柳某1、柳某2、柳某3因其親屬柳鴻興死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、處理喪事人員誤工費等損失共計284152元（473587元×60%），賠償原告精神損害撫慰金30000元，兩項共計314152元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告對被告壽光市化龍鎮(zhèn)裴家?guī)X村民委員會的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16192元，減半收取計8096元，由原告負(fù)擔(dān)6087元，被告壽光市紅參食品有限公司、壽光市曙光食品有限公司負(fù)擔(dān)2009元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 王來祥

書記員： 韓曉杰