原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省德州市人，住山東省德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人：李培，山東九公律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。

原告趙某某與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告趙某某委托訴訟代理人李培，被告李某某委托訴訟代理人黃竹康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告69800元；2、訴訟費用依法由被告承擔。事實和理由：原告因匯款錯誤，將69800元款項轉(zhuǎn)至被告名下的銀行賬戶，原告多次找被告索要，但被告拒不返還，為維護原告的合法權(quán)益，請求依法支持原告的訴訟請求。
訴訟過程中，原告將訴訟事實變更為：原告與被告合作，在被告處購買機電設(shè)備，經(jīng)協(xié)商，被告同意按進貨價將設(shè)備出賣給原告，原告為此將設(shè)備進貨價69800元的貨款支付給被告。但在簽訂合同時，被告卻按設(shè)備指導價的60%計款。原告認為被告構(gòu)成欺詐，故不與被告簽訂合同，因合同未成立，被告占有原告69800元構(gòu)成不當?shù)美瑧敺颠€給原告，請求依法支持原告訴訟請求。
原告趙某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：銀行卡客戶交易詳細信息復印件，擬證明原告向被告支付69800元貨款的事實。
被告李某某辯稱，1、原告主張被告返還69800元的理由與事實不符。被告系案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司（以下簡稱格臣公司）的法定代表人及獨資股東，2018年5月6日，案外人袁永合與案外人格臣公司簽訂合作協(xié)議，約定將案外人格臣公司在山東省德州市平原縣的代理權(quán)授權(quán)給案外人袁永合，袁永合應一次性向格臣公司支付業(yè)務啟動金69800。當日，袁永合簽訂了合作協(xié)議、信息表、特批申請表等材料，并通過本案原告趙某某向本案被告（格臣公司的法定代表人李某某）轉(zhuǎn)賬69800元作為業(yè)務啟動金，格臣公司收款后即向袁永合提供69800元收據(jù)，簽訂協(xié)議后向袁永合發(fā)送了一批貨物。故原告向被告支付的69800元實際是貨款，本案的法律關(guān)系實為買賣合同關(guān)系。被告作為格臣公司的法定代表股東，有權(quán)代公司接受貨款，故原告主張被告系不當?shù)美?，沒有任何事實及法律依據(jù)，應予以駁回；2、關(guān)于原告與案外人袁永合的關(guān)系。根據(jù)原告訴狀上的身份信息及被告提交的袁永合身份證復印件，二人均系山東省德州市德城區(qū)趙虎鎮(zhèn)人，再根據(jù)本案被告提交的收據(jù)及轉(zhuǎn)賬數(shù)額、轉(zhuǎn)款流水時間，均系2018年5月6日發(fā)生，數(shù)額也完全一致，可以證明原告與袁永合是熟識并且有關(guān)系的，原告是受袁永合委托才支付的貨款，而并非其主張的不當?shù)美?、原告未盡到完全舉證責任，證據(jù)證明力不足。根據(jù)一般的舉證規(guī)則，原告稱向被告轉(zhuǎn)錯款，起碼應提供證據(jù)證明為何向他人匯款，為何轉(zhuǎn)賬數(shù)額為69800元，為何會轉(zhuǎn)至本案被告賬戶，根據(jù)一般的生活常識，常規(guī)銀行賬戶數(shù)字多達16-19位數(shù)，原告如果是匯款錯誤，是如何完整精確的知道被告賬戶的，即便是輸入錯誤，銀行轉(zhuǎn)賬也要求戶名與賬號一致，原告如是匯款錯誤，又是如何知道被告姓名的，原告亦未提供任何證據(jù)證明其有朋友或者生意伙伴與被告同名同姓，故關(guān)于原告匯款錯誤的陳述，明顯與事實不符，原告是在明確知道匯款賬戶及匯款理由的情況下才向被告匯款的。
綜上，原告是在明確接到案外人袁永合委托的情況下才向被告匯款，該款項實際上是支付給格臣公司的業(yè)務啟動金，原告如要主張還款責任也應向袁永合主張，被告是基于合同關(guān)系才收到原告的轉(zhuǎn)賬，是有合法依據(jù)的，而且該款項也并非不當利益，明顯與不當?shù)美亩x不符。故原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，案由亦適用錯誤，被告主體也不適格，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告李某某為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明被告系武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司法定代表人；
證據(jù)二：合作協(xié)議、袁永合身份證、客戶基礎(chǔ)信息表、格臣特批申請表、選貨基準復印件各一份，擬證明武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司與袁永合之間是買賣關(guān)系，原告向被告轉(zhuǎn)賬實為袁永合向武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司支付的業(yè)務啟動金，被告取得該款系合法取得。同時證明原告與袁永合系同一個鎮(zhèn)的人；
證據(jù)三：武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司出具的收據(jù)復印件，擬證明原告向被告支付的貨款實際為袁永合向武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司匯入的業(yè)務啟動金；
證據(jù)四：轉(zhuǎn)賬記錄復印件，擬證明內(nèi)容同證據(jù)三；
證據(jù)五：情況說明復印件，內(nèi)容為：“李某某同志在我公司任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務，是我公司法定代表人。2018年5月6日下午3點，趙某某向我公司法定代表人李某某同志建行賬戶轉(zhuǎn)款69800元，該款項實為代表袁永合支付袁永合同日與我公司簽訂的合作協(xié)議項下的合同款。說明人：武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司，2018年6月20日?！睌M證明原告向被告匯款69800元是受袁永合委托。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
對于當事人有爭議的證據(jù)，本院作如下評析：

原告對被告提交證據(jù)四真實性無異議，但對被告舉證證明目的有異議，認為原告向被告匯款不能證明是受袁永合委托；被告對原告提交證據(jù)一真實性無異議，但對原告舉證證明目的有異議，認為袁永合與武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，原告向被告匯款是受袁永合委托。對此異議，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條規(guī)定：“質(zhì)證時，當事人應當圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，并對證據(jù)證明力有無及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁。”依照該條規(guī)定，當事人應當圍繞證據(jù)特性進行質(zhì)證并對證明力問題作出說明，而當事人舉證證明目的只是當事人舉證意圖，不是對證明力問題作出的辯駁，故對原、被告的上述質(zhì)證異議不予采納。
原告對被告提交證據(jù)二、三、五有異議，認為證據(jù)二的合作協(xié)議沒有案外人袁永合本人簽字確認，且與特批申請表、選貨基準上袁永合簽名筆跡都不一樣，也無法核實是否是袁永合的筆跡；證據(jù)三的收據(jù)是武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司單方面書寫，無法證實該款項的入賬時間，且交款單位顯示是袁永合，這與本案無關(guān)聯(lián)，而且付款事由與原告匯款備注不一致；證據(jù)五的情況說明是武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司出具，因該公司是被告的獨資公司，存在利害關(guān)系，且無法證實原告與被告及武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。對此異議，本院認為，被告提交證據(jù)二、三均顯示系案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司與袁永合之間的民事法律關(guān)系，證據(jù)五中的情況說明也無證據(jù)證實案外人袁永合與原告之間系委托代理關(guān)系，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案中不應予以評判。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月6日，原告趙某某通過中國建設(shè)銀行向被告李某某匯入現(xiàn)金69800元，交易信息單上備注“格臣機電貨款”同日，被告李某某手機信息確認收到該筆貨款。現(xiàn)原告趙某某持該交易信息單訴至本院要求被告李某某返還69800元貨款。
本案的焦點是，本案民事法律關(guān)系的定性及案涉貨款是否返還的問題。
本院認為，原告趙某某訴訟主張其與被告李某某之間無基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系，被告李某某取得其案涉金額69800元，構(gòu)成不當利益并以此為由提起不當?shù)美V，其提起該訴的唯一證據(jù)支撐僅是2018年5月6日原告趙某某通過中國建設(shè)銀行向被告李某某匯入現(xiàn)金69800元的銀行交易信息單，所以，評析銀行交易信息單是辨明本案糾紛的關(guān)鍵性依據(jù)，也是闡明本案當事人之間民事法律關(guān)系的重要依據(jù)。
關(guān)于案涉銀行交易明細單內(nèi)容的認定問題。該銀行交易明細單顯示，明細單項下匯入款的交易主體是原、被告，匯款的用途是購買機電，且明確注明是格臣機電貨款，體系的分析該銀行交易明細單所表達的意思表示內(nèi)容及語意要素之間的邏輯關(guān)系，應當認定是2018年5月6日，原告趙某某通過銀行向被告李某某匯款，該款項為格臣機電貨款。既然案涉貨款為格臣機電貨款，那么，接受匯款的實際主體是為被告李某某個人還是應為其他主體的問題，則需要結(jié)合案涉證據(jù)予以綜合評析。本案證據(jù)顯示，被告李某某是案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營范圍是機電設(shè)備批發(fā)兼零售，一般常理上講或從交易習慣上說，案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司銷售的貨物可以簡易的表述為格臣機電貨物或格臣機電。結(jié)合被告李某某作為案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司的法定代表人這一事實，被告李某某對外銷售公司貨物并接受貨款均應是公司的代表行為，《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！币虼?，2018年5月6日，原告趙某某通過銀行向被告李某某匯入格臣機電貨款，該款應為案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司的貨款。
關(guān)于本案被告訴訟主體的認定問題。如前述，案涉貨款是被告李某某收取且是應為案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司的機電貨款。關(guān)于被告李某某收取貨款的行為問題，《中華人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。”第六十條規(guī)定：“法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任。”所以，被告李某某收取原告趙某某案涉貨款是一種職務行為，法律后果應由案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司承擔。因此，以案涉貨款引起的糾紛所指向的訴訟主體對象應當為原告趙某某與案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司，而非被告李某某。
關(guān)于本案民事法律關(guān)系的定性問題。依據(jù)原告趙某某訴稱，其陳述在2018年4月底因經(jīng)營需要購買機電，通過網(wǎng)上查詢與被告李某某取得聯(lián)系，并于2018年5月6日上午到武漢與被告李某某協(xié)商簽訂合同事宜，雙方以進貨價達成意向，于是原告趙某某將69800元貨款直接匯入給被告李某某，但在當日下午正式簽訂合同時，被告李某某卻將進貨價改成指導價的60%，被告李某某的行為構(gòu)成欺詐，為此未與被告李某某簽訂合同，但被告李某某拒不返還貨款，構(gòu)成不當?shù)美Ｔ孚w某某的上述訴稱意見充分說明原告趙某某為購買機電與被告李某某口頭達成進貨價并確定貨款為69800元的一致意見?！吨腥A人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式及其他形式?！币虼?，如原告趙某某前述，其與被告李某某就購買機電并按進貨價達成一致的意思表示，此時雙方買賣合同關(guān)系成立，原告趙某某向被告李某某支付案涉貨款是有買賣合同這個基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系，由此被告李某某取得案涉貨款存在法律來源依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！惫识桓胬钅衬车氖杖“干尕浛畹男袨椴⒉环锨笆龇梢?guī)定，本案不應當定為不當?shù)美V，而應當確定為買賣合同之訴。
綜上，本案基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系應為買賣合同關(guān)系，原告趙某某經(jīng)本院釋明后，仍堅持按不當?shù)美V要求被告李某某返還案涉貨款，其請求的訴訟事實主張及法律適用均與本案查明事實不相符；且案涉貨款所指向的接受對象為案外人武漢格臣世紀機電設(shè)備有限公司，而非被告李某某，所以，原告趙某某訴訟確定本案事實所構(gòu)成的民事法律關(guān)系錯誤，所訴的訴訟主體不適格，其訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《中華人民共和國民法總則》第五十七條、第六十條、第六十一條第二款、第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費1545元，減半收取計772.5元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 胡柏松

書記員： 談宏亮