原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人張建福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市立新法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)長安街東三條路96號。
代表人張翠萍，該社主任。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社（以下簡稱長安分社）儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及其委托代理人張建福，被告長安分社委托代理人孫洪剛、黃德志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，被告庭審中認(rèn)可存折上加蓋的是其單位公章，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告長安分社向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，2011年3月31日取款憑條一份。意在證明：原告已經(jīng)將100萬元存款取出，無權(quán)要求被告支付此款。
原告趙某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：此取款憑條上的簽名不是原告簽字。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)不是原告簽字，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2012年6月2日被告單位業(yè)務(wù)流水一份、2012年6月2日存／取款憑條兩份，儲戶開戶手續(xù)兩份。意在證明：50萬元存款虛開，原告沒有實(shí)際存入此款。
原告趙某某對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：銀行流水是被告自己打印。存\取款憑條不是原告簽字，開戶簽名不是原告所簽，蘆少春與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)不能對抗被告向原告出具的加蓋其公章的存折，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2012年9月26日被告單位業(yè)務(wù)流水一份、2012年9月26日存\取款憑條兩份，儲戶開戶手續(xù)兩份。意在證明：15萬元存款虛開，原告沒有實(shí)際存入此款。
原告趙某某對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：銀行流水是被告自己打印。存\取款憑條不是原告簽字，開戶簽名不是原告本人所簽。陸勇與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)不能對抗被告向原告出具的加蓋其公章的存折，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)四，2014年1月22日長安分社業(yè)務(wù)流水，原告存折開戶手續(xù)，2014年1月22日轉(zhuǎn)賬憑條，2014年1月視頻資料各一份。意在證明：45萬元存款虛開，原告沒有實(shí)際存入此款。視頻中沒有體現(xiàn)原告現(xiàn)金存款，也沒有體現(xiàn)原告進(jìn)行轉(zhuǎn)賬存款。
原告趙某某對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：銀行流水是被告自己打印。存\取款憑條不是原告簽字，開戶簽名不是原告所簽。馮海濤與原告沒有關(guān)系。45萬元是通過其他信用社轉(zhuǎn)賬到被告單位。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)不能對抗被告向原告出具的加蓋其公章的存折，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五，2014年1月22日趙某某向汪建明匯款20萬元匯兌憑證一份。意在證明：原告向汪建明匯款20萬元，該筆款項(xiàng)是原告對汪建明為其空開存折給予的好處。
原告趙某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：45萬元存款中從建設(shè)銀行卡中匯給被告工作人員汪建明20萬元。
本院認(rèn)為：被告未能提供證據(jù)佐證其欲證明的問題，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)六，2014年3月24日存取款憑條兩份，2014年3月24日復(fù)式記賬憑證一份。意在證明：汪建明通過其控制的馮海濤賬戶向原告支付10萬元，該10萬元匯款應(yīng)為汪建明向原告支付的利息，此款應(yīng)當(dāng)從給原告主張的金額中扣除。
原告趙某某對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為：對被告出具0002XX的存取款憑條，客戶簽名不是原告簽字，對0002XX的取款憑條，因客戶簽名是馮海濤，與原告沒有任何關(guān)聯(lián)性。復(fù)式記賬憑證不能否認(rèn)原告向被告存款的事實(shí)。
本院認(rèn)為：存取款憑條不是原告簽字，原告亦否認(rèn)收到此款，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2011年3月25日，原告趙某某在被告長安分社存款人民幣77萬元。2011年3月30日，原告在被告處存款人民幣23萬元。2012年6月2日，原告在被告處存款人民幣50萬元。2012年9月26日，原告在被告處存款人民幣15萬元。2014年1月22日，原告在被告處存款人民幣45萬元。被告向原告出具加蓋被告單位公章的個(gè)人儲蓄存款的存折四張。以上存款被告至今未支付原告。
本院認(rèn)為：原告持被告出具的個(gè)人儲蓄存款的存折要求被告支付存款，原、被告之間構(gòu)成儲蓄存款合同。
關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題，本院認(rèn)為，《最高人民法
院﹤關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定﹥》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，而本案被告提出其工作人員涉嫌詐騙罪、金融憑證詐騙罪等犯罪，本案中，本院審理的是原、被告之間的儲蓄存款合同糾紛，原告持被告出具的加蓋其公章的存折要求被告支付存款，二者之間不是同一法律關(guān)系，故本案應(yīng)繼續(xù)審理，不應(yīng)適用中止審理的規(guī)定。
關(guān)于原告趙某某要求被告長安分社支付存款本金人民幣210萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）款第2項(xiàng)規(guī)定：“持有人以上述真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)……人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)”。本案中，原告持被告出具的加蓋其公章的個(gè)人儲蓄存款存折要求被告支付存款，原、被告之間的儲蓄存款合同成立，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付存款的義務(wù)。被告未按合同約定支付原告210萬元存款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告提出其工作人員涉嫌犯罪，原告未在被告處存入110萬元，并已經(jīng)取出另外的100萬元的抗辯拒絕支付原告210萬元存款，對此，本院認(rèn)為，原告持有加蓋被告單位公章的存折即存款憑證要求被告支付存款，根據(jù)儲蓄合同的相對性，被告不能以其工作人員涉嫌犯罪來免除自己承擔(dān)的民事責(zé)任。被告工作人員是否涉嫌犯罪，不影響原告作為儲戶依據(jù)與被告的儲蓄存款關(guān)系，向被告提起合同糾紛訴訟，請求被告履行支付存款的義務(wù)。故原告要求被告支付存款本金210萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）款第2項(xiàng)、《最高人民法院﹤關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定﹥》第十條的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某存款本金人民幣210萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣23600元，由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　杜兆鋒 代理審判員　　閆　紅

書記員：王盈盈