原告：趙秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：談志君(系原告趙秀娟兒子)，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈莊村X(qián)XX號(hào)2室。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告趙秀娟與被告姚某某及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙秀娟的委托訴訟代理人邱俊豪、被告姚某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙秀娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)194,946元，該損失先由被告人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償(并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告姚某某予以賠償。事實(shí)和理由：2017年2月11日18時(shí)40分許，在浦東新區(qū)康沈路、沈梅路路口，被告姚某某駕駛皖BAXXXX小型轎車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損人傷。交警部門(mén)因?qū)κ掳l(fā)時(shí)路口信號(hào)燈情況不明，故未作出事故責(zé)任認(rèn)定。原告認(rèn)為在無(wú)證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。另被告方車(chē)輛在被告人壽上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費(fèi)30,844元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)13,800元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)300元、電動(dòng)自行車(chē)損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4,200元、律師費(fèi)4,500元，共計(jì)194,946元。
　　被告姚某某辯稱(chēng)，對(duì)兩車(chē)相撞致原告受傷的事實(shí)無(wú)異議，但提出其系綠燈起步后由北向南已過(guò)路口中心線，而原告在西向東機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由東向西逆向行駛，被告認(rèn)為其最多承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；對(duì)賠償事宜請(qǐng)求法院依法予以處理。
　　被告人壽上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事實(shí)無(wú)異議；提出根據(jù)被告姚某某的陳述，原告存在逆向、闖紅燈、非機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的多項(xiàng)交通違法行為，被告姚某某系正常行駛無(wú)違法行為，原告理應(yīng)承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，保險(xiǎn)公司亦持有異議。
　　審理中，原告和被告人壽上海分公司經(jīng)協(xié)商一致確認(rèn)殘疾賠償金賠償數(shù)額為90,421元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)爭(zhēng)議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證，可確認(rèn)2017年2月11日18時(shí)40分許，在浦東新區(qū)康沈路、沈梅路路口，被告姚某某駕駛皖BAXXXX小型轎車(chē)由北向南行駛時(shí)，與由東向西原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損人傷。交警部門(mén)因?qū)κ掳l(fā)時(shí)路口信號(hào)燈情況無(wú)法查明，故未作出事故責(zé)任認(rèn)定。被告方機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證于事發(fā)時(shí)均在有效期間內(nèi)。2、驗(yàn)傷通知單、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合被告姚某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院預(yù)交款憑證，本院經(jīng)審查核實(shí)，剔除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定醫(yī)療費(fèi)為31,678.20元(其中原告自付30,043.80元、被告姚某某墊付1,634.40元)，原告住院治療天數(shù)為15.5日。3、上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“被鑒定人趙秀娟因2017年2月11日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，可酌情考慮被鑒定人趙秀娟?duì)I養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日、休息期180日”，原告并為此支出了鑒定費(fèi)4,200元。4、律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告為本次訴訟支出了律師費(fèi)4,500元。另被告姚某某還當(dāng)庭提交定損單，可確認(rèn)原告的電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)被告人壽上海分公司定損，損失金額為300元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，相關(guān)職能部門(mén)因?qū)β房谛盘?hào)燈狀態(tài)無(wú)法查明，故未作出事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)此本院經(jīng)審查認(rèn)為，本起侵權(quán)糾紛依法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方理應(yīng)承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。被告方對(duì)責(zé)任范圍的相應(yīng)意見(jiàn)，本院不予采信。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，余款由被告姚某某予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、殘疾賠償金90,421元，原告和被告人壽上海分公司達(dá)成一致，不違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，本院予以照準(zhǔn)。2、醫(yī)療費(fèi)31,678.20元(憑據(jù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元(每日20元、15.5日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,050元(每日35元、30日)、護(hù)理費(fèi)3,000元(每日50元、60日)、電動(dòng)自行車(chē)損失費(fèi)300元(定損意見(jiàn))、鑒定費(fèi)4,200元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及侵權(quán)人的責(zé)任范圍等因素，現(xiàn)原告酌情主張10,000元，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以支持，該款由被告人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持200元。5、衣物損失費(fèi)，原告未舉證，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。6、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，本院酌情支持4,000元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告于事發(fā)時(shí)已年滿69周歲，亦未提供證據(jù)證明其尚在工作并有一定的收入，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告人壽上海分公司未能舉證證明鑒定費(fèi)可不予賠付，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為114,121元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款103,621元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，本院確認(rèn)被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為27,238.20元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失4,000元(律師費(fèi))，由被告姚某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十九條，第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙秀娟141,359.20元；
　　二、被告姚某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙秀娟4,000元(已給付1,634.40元，尚需給付2,365.60元)；
　　三、駁回原告趙秀娟要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,108元，減半收取計(jì)2,054元(原告趙秀娟已預(yù)交)，由原告趙秀娟負(fù)擔(dān)467元，被告姚某某負(fù)擔(dān)1,286元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)301元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書(shū)記員：趙丹華