原告趙某某。
委托代理人王建忠，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，回族。
被告韓某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼10926300-7。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翟彥雙，河北天樞律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告韓某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王建忠、被告韓某某和廊坊市分公司委托代理人翟彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告系津G×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小客車所有人，該車在取得正式號(hào)牌前的號(hào)牌為（臨）津F×××××。2013年7月24日17時(shí)25分，被告韓某某駕駛河北D×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車沿102國(guó)道由西向東行駛至三平路口紅綠燈西側(cè)時(shí)，與前方順行的司機(jī)王縉駕駛的原告所有的小客車相撞，后（臨）津F×××××小客車又與前方順行的司機(jī)滕榮華駕駛的津H×××××號(hào)小客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。2013年7月31日，三河市公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將車輛送往4S店維修。原告多次到4S店、交警隊(duì)處理事故事宜，產(chǎn)生施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛維修費(fèi)和交通費(fèi)。被告韓某某是河北D×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車的所有人，且在廊坊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)。綜上，原告新購(gòu)買的車輛在行駛過程中被被告韓某某撞壞，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的維修費(fèi)、車輛貶值損失等應(yīng)由被告韓某某全部賠償，廊坊市分公司應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，原告提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠償施救費(fèi)1900元、停車費(fèi)640元、修理費(fèi)15545元、交通費(fèi)2000元和車輛貶值損失50000元，共計(jì)70085元。
被告韓某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無異議，其是河北D×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車的所有人，該車在被告廊坊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的損失應(yīng)由廊坊市分公司依法賠償。
被告廊坊市分公司辯稱，河北D×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失。該起事故涉及三方，案外人滕榮華在事故中無責(zé)任，津H×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任賠償部分，不應(yīng)由我公司賠償。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定與原告趙某某在起訴狀中所述一致。事故發(fā)生時(shí)，案外人王縉駕駛的車輛號(hào)牌為臨時(shí)號(hào)牌，現(xiàn)該車號(hào)牌為津G×××××。此事故導(dǎo)致該車受損。原告主張施救費(fèi)1900元、停車費(fèi)640元和修理費(fèi)15545元。就此，原告提交了施救費(fèi)、停車費(fèi)和修理費(fèi)發(fā)票及修理項(xiàng)目清單。被告韓某某對(duì)停車費(fèi)和修理費(fèi)無異議，稱施救費(fèi)數(shù)額過高；被告廊坊市分公司對(duì)原告提交的發(fā)票的真實(shí)性均無異議，稱停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償，施救費(fèi)和修理費(fèi)數(shù)額過高，修理項(xiàng)目是否是此次事故造成不明，申請(qǐng)鑒定。廊坊市分公司未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，原告提交的證據(jù)合法有效，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)、停車費(fèi)和修理費(fèi)數(shù)額，本院予以支持。停車費(fèi)應(yīng)屬保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由廊坊市分公司予以賠償。原告主張交通費(fèi)2000元，稱系處理事故和修車乘坐客車、出租車所支付。就此，原告提交了汽車客票和出租車發(fā)票。韓某某稱交通費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但數(shù)額過高，請(qǐng)求依法酌定；廊坊市分公司稱交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。交通費(fèi)應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由廊坊市分公司賠償，但原告主張的數(shù)額較高，本院根據(jù)原告處理事故和修車事宜的相關(guān)情況，酌定交通費(fèi)為1200元。原告主張車輛貶值損失50000元，本院不予支持。綜上，原告因此事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19285元。
另查明，在此次事故中，案外人滕榮華駕駛的車輛亦受損，經(jīng)本院向滕榮華詢問，滕榮華稱，事發(fā)后其車輛已由韓某某支付修理費(fèi)修理完畢。

本院認(rèn)為，此事故中，被告韓某某負(fù)全部責(zé)任，案外人滕榮華無責(zé)任。所以，原告趙某某因此事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失19285元應(yīng)首先由被告廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，案外人滕榮華在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償100元，剩余17185元由被告韓某某賠償。因河北D×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車在廊坊市分公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故韓某某應(yīng)賠償原告的17185元應(yīng)由廊坊市分公司予以賠償。原告在本案中未向滕榮華主張權(quán)利，可另行解決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》
第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣19185元。履行方式：直接將賠償款匯入原告趙某某賬戶，開戶行：中國(guó)銀行股份有限公司薊縣支行，卡號(hào)：45×××62。
二、駁回原告趙某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)776元，原告趙某某負(fù)擔(dān)150元，被告韓某某負(fù)擔(dān)626元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員 王彬

書記員： 楊依