趙某某
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）
山海關(guān)區(qū)淼同源鉆井工程隊
王劍

原告趙某某，無業(yè)。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告山海關(guān)區(qū)淼同源鉆井工程隊。
住所地:山海關(guān)區(qū)后棉花莊村48號。
負責人，陳莉。
組成形式:個體經(jīng)營。
委托代理人王劍。
原告趙某某訴被告山海關(guān)區(qū)淼同源鉆井工程隊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2014年1月21日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月12日原被告簽訂《鑿井工程勞務(wù)分包協(xié)議》，原告將北京市懷柔區(qū)八個村的15口井的鉆井工程承包給被告，協(xié)議約定設(shè)計井深180-200米（井深根據(jù)實際情況發(fā)生而定，以穿透覆蓋層為限），施工費按照310元／米計算，完工后按照實際工程量決算，被告鉆井到近70米時，因技術(shù)原因無法穿透覆蓋層，不能按約定履行合同義務(wù)，后被告于2013年4月底撤場。
因被告違約，原告重新發(fā)包別人選址鉆井，被告鉆井廢棄，在被告施工過程中原告預(yù)付被告工程款52000元，支付材料費62795元，因被告不能履約給原告造成損失，故起訴至法院要求被告返還原告預(yù)付工程款52000元，并賠償原告經(jīng)濟損失62795元，共計114795元。
為支持以上訴請，原告向本院提交以下證據(jù):1、原被告簽訂的鑿井工程勞務(wù)分包協(xié)議原件一份，證明原被告之間存在著鑿井工程的合同關(guān)系；2、王劍出具的收條一份，證明被告收到了工程預(yù)付款41000元，姬立增出具的收條一份，證明被告收到工程預(yù)付款11000元，以上共計52000元；3、收據(jù)19張，證明原告在被告打井前花費費用62795元。
被告辯稱，原告所述不符合事實，原告所述的有關(guān)協(xié)議的內(nèi)容都是虛假的，被告手里有協(xié)議的原件可以證明原告所說不真實。
原告要求被告賠償114795元的訴請被告不予認可。
為支持以上答辯意見，被告向本院提交以下證據(jù):鑿井協(xié)議原件一份，證明簽訂協(xié)議時關(guān)于井的數(shù)量、井深等要求沒有書面約定，只是口頭約定。
本院認為，原被告以書面形式簽訂鑿井工程施工協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，對原被告均具有法律約束力，原被告應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。
在協(xié)議簽訂后，被告進場施工，原告于2013年4月8日、4月9日分別支付被告工程款共計52000元。
原告主張的52000元系被告進場前需支付給被告的鉆機進場運費，因被告對原告主張不予認可，且兩張收條上被告均明確寫明給付的是鑿井工程款，對原告的主張本院不予采納。
原告關(guān)于被告未按約定施工完畢，要求被告返還預(yù)付工程款52000元的訴請，因原告無充足證據(jù)證明雙方約定了明確的被告需施工的水井口數(shù)及設(shè)計井深，且協(xié)議中原被告約定鉆井工程款一井一結(jié)清，原告向被告支付鑿井工程款52000元，應(yīng)認定原告付款行為系對被告施工的認可并支付相應(yīng)款項，對原告的訴請本院不予支持。
原告關(guān)于要求被告賠償其花費吊車費、購買塑料布、水帶、焊條等費用共62795元的訴請，因原告無充足證據(jù)證明被告存在違反雙方協(xié)議的行為，對原告的訴請本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2596元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原被告以書面形式簽訂鑿井工程施工協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，對原被告均具有法律約束力，原被告應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。
在協(xié)議簽訂后，被告進場施工，原告于2013年4月8日、4月9日分別支付被告工程款共計52000元。
原告主張的52000元系被告進場前需支付給被告的鉆機進場運費，因被告對原告主張不予認可，且兩張收條上被告均明確寫明給付的是鑿井工程款，對原告的主張本院不予采納。
原告關(guān)于被告未按約定施工完畢，要求被告返還預(yù)付工程款52000元的訴請，因原告無充足證據(jù)證明雙方約定了明確的被告需施工的水井口數(shù)及設(shè)計井深，且協(xié)議中原被告約定鉆井工程款一井一結(jié)清，原告向被告支付鑿井工程款52000元，應(yīng)認定原告付款行為系對被告施工的認可并支付相應(yīng)款項，對原告的訴請本院不予支持。
原告關(guān)于要求被告賠償其花費吊車費、購買塑料布、水帶、焊條等費用共62795元的訴請，因原告無充足證據(jù)證明被告存在違反雙方協(xié)議的行為，對原告的訴請本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2596元，由原告趙某某負擔。

審判長：劉圓圓

書記員：楊濤