趙某某
劉某某
張泉（黑龍江釜民律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王文明

上訴人（原審被告）趙某某，男。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人魏曉慧。
委托代理人王文明，男。
上訴人趙某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2013）綏北寶民初字第49號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、被上訴人劉某某及其委托代理人張泉、被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2012年5月29日上午7時許，原告丈夫步某某騎自行車在綏勝滿族鎮(zhèn)勝利二村公路由北向南沿著行駛時，道路右側有一臺鏟車正在修路作業(yè)。步某某向左躲鏟車行駛時，被同方向被告趙某某駕駛黑MW2438號輕型普通貨車超過步某某自行車時刮倒，摔地受傷。此事故經(jīng)綏化市交警支隊北林大隊作出公交證字（2012）第2012020032號道路交通事故證明，結論為:經(jīng)公安機關現(xiàn)場勘查、調查、取證、痕跡鑒定、法醫(yī)鑒定，不能確認是任何一方違法行為造成。步某某傷后在綏化市人民醫(yī)院住院治療109天，診斷為:1、左側股骨粗隆間粉碎性骨折；2、左橈骨遠端粉碎性骨折。共花醫(yī)療費54，237.30元。步某某之傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏醫(yī)司鑒（2012）法鑒字第292號鑒定意見書，結論為:1、步某某的損傷屬輕傷；2、自受傷之日起七個月終結醫(yī)療；3、擇其取出左橈骨及左股骨內固定物，再行醫(yī)療費評估為人民幣8，000.00元或支付實際合理支出；4、十級傷殘；5、護理期限為四個月，住院期間每日護理2人，余為1人。步某某支出法醫(yī)鑒定費3，100.00元。黑MW2438號輕型普通貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者強制保險，且在保險期間發(fā)生此次交通事故。被告趙某某以其“在超過原告丈夫自行車時中間尚有一臺摩托車經(jīng)過，其未刮、碰步某某，步某某的傷與其無關”為抗辯理由，不同意賠償原告損失。
原審法院判決認為，被告趙某某駕駛車輛，在超越同方向騎自行車的步某某時，雙方相刮，原告倒地受傷。此事實有原告陳述、證人王某某證言、交警部門在事故現(xiàn)場對施工人員惠某某、那某某的詢問筆錄及被告趙某某在交警部門的原始陳述在卷證實，足以認定。被告趙某某后稱非其刮碰所致，稱在其車與步某某自行車中間尚有一臺摩托車經(jīng)過。但現(xiàn)場修路工人均未證實有摩托車經(jīng)過，被告除已方陳述外，無證據(jù)證實自己的這一主張，故被告的抗辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。結合本案的實際情況，被告在交警部門的詢問筆錄中前后矛盾，且其未向本院提供證據(jù)證實自己無過錯，應推定被告存在疏忽大意未確保安全行駛，其行為是造成本次事故的原因，應承擔此次事故的賠償責任。原告要求交通費500.00元，但沒有提供充分的證據(jù)予以證實，本院結合原告就醫(yī)、鑒定等事宜，酌情考慮交通費為100.00元。原告要求營養(yǎng)費5，450.00元，沒有提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求精神撫慰金5，000.00元，因步某某肢體損傷給其精神上造成了一定傷害，其要求精神撫慰金的請求，應予支持，但根據(jù)其傷的情況，其要求5，000.00元過高，支持2，000.00元為宜。原告訴訟請求合理部分，應予支持。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對肇事車輛黑MW2438號輕型普通貨車承保第三者強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。步某某的合理損失為:醫(yī)療費54，237.30元、誤工費9，450.00元、伙食補助費5，450.00元、護理費14，355.00元、傷殘賠償金12，145.60元、交通費100.00元、法醫(yī)鑒定費3，100.00元、精神撫慰金2，000.00元，再行醫(yī)療費8，000.00元，以上合計108，837.90元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決:一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險范圍內賠償原告損失48，050.60元（其中包括醫(yī)療費10，000.00元、誤工費9，450.00元、護理費14，355.00元、傷殘賠償金12，145.60元、交通費100.00元、精神撫慰金2，000.00元）；二、被告趙某某賠償原告損失60，787.30元（其中包括醫(yī)療費44，237.30元、伙食補助費5，450.00元、法醫(yī)鑒定費3，100.00元、再行醫(yī)療費8，000.00元）。以上一、二項，二被告應于本判決生效后十日內一次性給付原告。案件受理費用2，494.00元，由被告趙某某負擔。
宣判后，趙某某不服，向本院提起上訴。上訴人趙某某上訴的主要理由為:上訴人趙某某沒有刮碰步某某，不應承擔賠償責任。
本院認為，上訴人趙某某在交通事故發(fā)生的當日，在交警部門詢問筆錄中自認其駕駛車輛刮倒步某某，并自認其應負全部責任。雖然在以后的詢問筆錄中否認刮倒步某某這一事實，但其未能提供足夠證據(jù)推翻其自認事實，故原審法院判決其承擔賠償責任正確。上訴人趙某某上訴理由，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，319.00元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某某在交通事故發(fā)生的當日，在交警部門詢問筆錄中自認其駕駛車輛刮倒步某某，并自認其應負全部責任。雖然在以后的詢問筆錄中否認刮倒步某某這一事實，但其未能提供足夠證據(jù)推翻其自認事實，故原審法院判決其承擔賠償責任正確。上訴人趙某某上訴理由，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，319.00元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：常云楷
審判員：湯敬偉
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭