原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
原告馮艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
被告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
委托代理人郝忠輝，男，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、馮艷麗訴被告肖某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘭學(xué)印擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與審判員邱希林、人民陪審員邵立波共同組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、馮艷麗，被告肖某某委托代理人郝忠輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、馮艷麗訴稱，2013年4月23日，二原告之子趙宏博（xxxx年xx月xx日出生）與另外兩個(gè)年齡相仿的伙伴在被告承包的位于糖坊鎮(zhèn)勝利村天生二屯北側(cè)的越冬魚(yú)塘冰面上玩時(shí)墜入水中，溺水死亡。被告明知其承包的越冬魚(yú)塘水深3一4米，冰面漸融有墜入危險(xiǎn)，而無(wú)人看守，也沒(méi)有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，導(dǎo)致二原告之子趙宏博墜入水中溺水死亡，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。要求被告賠償二原告之子趙宏博的死亡賠償金151,814.00元、喪葬費(fèi)16,751.50元、精神撫慰金20000元，合計(jì)188,565.50元。
被告肖某某辯稱，二原告之子趙宏博的死亡，被告不承擔(dān)法律責(zé)任，不同意賠償。理由（1）本案不屬于特殊侵權(quán)，對(duì)趙宏博的死亡，被告沒(méi)有積極的行為（2）趙宏博的死亡與被告沒(méi)有因果關(guān)系（3）趙宏博死亡原因未經(jīng)公民安機(jī)關(guān)確認(rèn)，趙宏博存在他殺可能。
二原告為證明自己的主張成立，向法庭提供的證據(jù)是：
趙宏博火化證明及費(fèi)用票據(jù)三張，證明趙宏博死亡后已火化。經(jīng)質(zhì)證被告提出此證據(jù)已超舉證期限提供，但對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
被告未向法庭提供證據(jù)。
法庭依法調(diào)取了賓縣公安局糖坊派出所調(diào)查的趙宏博死亡的卷宗材料，其中有詢問(wèn)肖某某、劉金成、肖強(qiáng)、劉瑞、劉會(huì)聰?shù)墓P錄，現(xiàn)場(chǎng)用木板釘?shù)模骸八钗ｋU(xiǎn)、請(qǐng)勿靠近”警示牌。證明趙宏博死亡的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及現(xiàn)場(chǎng)情況。
以上法庭調(diào)取的賓縣公安局糖坊派出所卷宗材料證據(jù)，原告對(duì)劉金成、劉瑞、劉會(huì)聰證明趙宏博死因的事實(shí)以及事發(fā)時(shí)魚(yú)池?zé)o人看護(hù)等事實(shí)均無(wú)異議，但提出事發(fā)當(dāng)時(shí)并未有警示標(biāo)志的意見(jiàn)；被告對(duì)趙宏博死亡的地點(diǎn)、事實(shí)無(wú)異議，但提出公安局尚未對(duì)趙宏博死亡原因未做出結(jié)論，不能排除他殺的可能的異議。
合議庭在庭審及評(píng)議時(shí)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)定，原告證據(jù)雖然超舉證期限提出，但被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納；法庭調(diào)取的賓縣公安局詢問(wèn)肖某某、肖強(qiáng)、劉金成、劉瑞、劉會(huì)聰?shù)淖C言內(nèi)容，雖然原告提出當(dāng)時(shí)未看見(jiàn)警示牌的異議，但無(wú)相反的證據(jù)證明；被告提出公安機(jī)關(guān)對(duì)趙宏博死亡原因未做出結(jié)論，未排除他殺的可能性的異議。合議庭對(duì)賓縣公安局卷宗材料中詢問(wèn)證人證實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行了分析，認(rèn)定，趙宏博死亡雖未有公安機(jī)關(guān)死亡原因的書(shū)面結(jié)論，但公安居機(jī)關(guān)卷宗材料證言內(nèi)容具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，能夠相互證明趙宏博的死亡原因。因此法庭調(diào)取的賓縣公安局卷宗材料證明的事實(shí)本院予以采納。
經(jīng)審理查明，2013年4月23日，二原告之子趙宏博（xxxx年xx月xx日出生）與同學(xué)劉會(huì)聰（xxxx年xx月xx日出生）、劉瑞（xxxx年xx月xx日出生）三人放學(xué)后一起去被告魚(yú)池玩。此魚(yú)池是被告肖某某從袁志處轉(zhuǎn)包，由被告肖某某經(jīng)營(yíng)管理。魚(yú)池位于賓縣糖坊鎮(zhèn)勝利村天生二屯北側(cè)約一千米，為越冬魚(yú)池，水深約2米。到魚(yú)池后趙宏博解開(kāi)了停在魚(yú)池邊上船的繩子，然后和劉會(huì)聰上了船，劉瑞在岸邊上玩。由于當(dāng)天有風(fēng)，風(fēng)把船吹離了岸邊，趙宏博和劉會(huì)聰想下船回家，劉會(huì)聰沒(méi)有下船，趙宏博就從船下到冰面上，墜入水中溺水死亡。事發(fā)當(dāng)日被告魚(yú)池沒(méi)人看護(hù)，兩魚(yú)池中間處設(shè)立警示牌，內(nèi)容為：“水深危險(xiǎn)、請(qǐng)勿靠近”。警示牌高度約1.５米?，F(xiàn)二原告訴訟來(lái)院要求被告賠償二原告之子趙宏博的死亡賠償金151,814.00元、喪葬費(fèi)16,751.50元、精神撫慰金20000元，合計(jì)188,565.50元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。2013年4月23日下午二原告之子趙宏博在被告承包的魚(yú)池玩時(shí)，落水溺水死亡，事實(shí)清楚。趙宏博在事故發(fā)生時(shí)未滿十周歲，系無(wú)民事行為能力人，二原告作為法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)趙宏博負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)，由于二原告沒(méi)有充分履行法定義務(wù)，致使趙宏博到非公共娛樂(lè)地點(diǎn)玩耍時(shí)溺水死亡，二原告應(yīng)對(duì)趙宏博死亡承擔(dān)責(zé)任；被告肖某某作為魚(yú)池承包管理人，在出事季節(jié)，池中的冰已開(kāi)始融化，池邊尚有船、魚(yú)池又是越冬池、水深2米多，四周未有防護(hù)設(shè)施，無(wú)人看管。雖設(shè)立有警示牌，但位置、字跡、大小等本身的制作未充分給人以明顯的警示提示，尤其對(duì)無(wú)民事行為能力人趙宏博更起不到警示作用，而且岸邊小船亦未進(jìn)行必要的安全防范義務(wù)。因此被告對(duì)其承包的魚(yú)池未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，從而導(dǎo)致趙宏博在其魚(yú)塘玩船時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，造成落水溺水死亡的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原、被告過(guò)錯(cuò)程度，雙方負(fù)同等責(zé)任為宜。原告訴請(qǐng)中要求被告賠償趙宏博死亡賠償金、喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照2011年的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，低于法庭辯論結(jié)束時(shí)上一年2012年的標(biāo)準(zhǔn)，因此其請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的主張，本院按被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以支持；精神撫慰金要求賠償20000元應(yīng)考慮原、被告過(guò)錯(cuò)適當(dāng)予以支持。被告不同意賠償?shù)睦碛蔁o(wú)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第
二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告賠償二原告因趙宏博死亡造成的死亡賠償金75,907.00元（7,590.70元×20年×50%）；
二、被告賠償二原告因趙宏博死亡造成的喪葬費(fèi)8,375.75元(33503元÷2×50%）
三、被告賠償二原告精神撫慰金10000元；
四、二原告的其它請(qǐng)求不予支持；
以上一至三項(xiàng)款共計(jì)94,282.75元，于判決生效后30日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3086元由二原告負(fù)擔(dān)1543元，被告負(fù)擔(dān)1543元，于判決生效后30日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘭學(xué)印
審判員 邱希林
人民陪審員 邵立波

書(shū)記員： 郝敏