原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務所律師。
　　被告：旺里信息科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：趙某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉云川，康達律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：伍宇凡，康達律師事務所上海分所律師。
　　第三人：孫健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市江都區(qū)小紀鎮(zhèn)紀西村三洋組73-37號。
　　委托訴訟代理人：劉云川，康達律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：伍宇凡，康達律師事務所上海分所律師。
　　原告趙某訴被告旺里信息科技(上海)有限公司、第三人孫健請求變更公司登記糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡易程序，并于2019年5月14日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭本源，被告及第三人孫健的委托訴訟代理人劉云川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提起訴訟請求：1.判令被告將法定代表人由原告變更登記為第三人孫健，第三人孫健協(xié)助辦理相應的變更登記手續(xù)；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告原系被告總經(jīng)理，由公司執(zhí)行董事孫健任命，并據(jù)公司章程中的記載，由作為總經(jīng)理的原告擔任法定代表人。2018年6月4日，原告與被告解除總經(jīng)理的任命關系，但被告至今未變更公司法定代表人，導致原告無法入職新公司。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告旺里信息科技(上海)有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。被告工商信息顯示總經(jīng)理、法定代表人為原告，體現(xiàn)公司意志。原告在任職期間涉嫌侵占公司財產(chǎn)，被告已向上海市公安局普陀分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊(以下簡稱普陀經(jīng)偵支隊)報案，并經(jīng)該支隊立案。同時考慮到持有被告40%股份的股東吳丹系原告配偶，原、被告之間仍具有實際利益的牽連關系，故被告及執(zhí)行董事在2018年7月間作出關于不變更公司總經(jīng)理和法定代表人的聲明，以市場監(jiān)督管理局登記為準。因此，原告訴請變更法定代表人的證據(jù)不足，事實與法律依據(jù)不充分，應予駁回。
　　第三人孫健述稱：不同意原告訴訟請求，事實與理由與被告一致。
　　經(jīng)審理查明：被告旺里公司系于2017年4月18日登記成立的有限責任公司。公司注冊資本人民幣1,000,000元，該款由案外人吳丹、上海旺翔文化傳媒股份有限公司分別認繳400,000元、600,000元，并由吳丹擔任公司法定代表人。為設立旺里公司，兩名股東于2017年4月10日共同制定公司章程。該章程載明如下內容：“第十四條公司不設董事會，設執(zhí)行董事一人，任期三年，由股東會選舉產(chǎn)生……執(zhí)行董事由上海旺翔傳媒股份有限公司推薦并經(jīng)股東會選舉產(chǎn)生。第十五條執(zhí)行董事對股東會負責，行使下列職權：……(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項……第十六條對前款所列事項執(zhí)行董事作出決定時，應當采用書面形式，并由執(zhí)行董事簽字后置備于公司。第十七條公司設經(jīng)理一名，由執(zhí)行董事決定聘任或者解聘……第二十二條公司的法定代表人由總經(jīng)理擔任……”。
　　2018年1月12日，旺里公司執(zhí)行董事孫健簽署如下聘任決定“根據(jù)公司《章程》第十七條之規(guī)定，本執(zhí)行董事決定解聘吳丹原公司總經(jīng)理職務，聘任趙某擔任公司總經(jīng)理并由趙某根據(jù)《公司法》、公司《章程》行使職權”。2018年1月19日，公司法定代表人、經(jīng)理備案均由吳丹變更登記為原告。
　　2018年6月27日，第三人孫健至普陀經(jīng)偵支隊報稱原告職務侵占，上海市公安局普陀分局于2018年7月31日立案。而后，原告以被告應變更法定代表人工商登記為由訴至本院，請求判如所請。
　　以上事實，有雙方提供的聘任決定，原告提供的被告章程，被告提供的公司檔案機讀材料、內資公司備案通知書、受案回執(zhí)、上海市公安局普陀分局立案告知書、上海市公安局普陀分局立案決定書、股東(發(fā)起人)出資情況及庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供了電子郵件附件“關于旺里信息科技(上海)有限公司總經(jīng)理的任命決定”(原告稱發(fā)送電子郵件的郵箱系原告在被告任職的工作郵箱，因其離職無法打開；原告未看到該份材料的書面文件，亦不清楚有無在被告處備案)，證明原、被告于2018年6月4日解除總經(jīng)理任命關系。
　　被告與第三人孫健均表示因原告僅提供了復印件，該份材料亦未備案，不認可該證據(jù)的真實性及關聯(lián)性。
　　被告還提供了“關于趙某仍為旺里信息科技(上海)有限公司總經(jīng)理及法定代表人的聲明”，證明被告基于原告侵占公司資產(chǎn)等違法犯罪行為暫不作總經(jīng)理及法定代表人的變更。
　　原告稱此系被告的單方聲明，其中無經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系電話，且發(fā)生在原告離任之后，原告亦從未收到該份聲明，故不認該證據(jù)的真實性及合法性。
　　第三人孫健對聲明無異議。
　　另外，原、被告就公司章程中第十七條與第二十二條中表述的“經(jīng)理”及“總經(jīng)理”的解釋各執(zhí)一詞。原告認為兩個條款具有同一含義；被告則稱沒有相關材料顯示為同一職務。公司章程中雖無關于總經(jīng)理如何產(chǎn)生的約定，但實際上是由執(zhí)行董事根據(jù)股東會的決定進行聘任，并與總經(jīng)理協(xié)議約定工作的職責和報酬。
　　本院認為，法人的法定代表人，是依照法律或者法人組織的章程規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人?！豆痉ā返谑龡l規(guī)定，“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記”。公司法定代表人的主要職責是代表公司對外從事民事活動，因此法定代表人的產(chǎn)生和變更，同時需要依據(jù)內部決策程序確定選任和更換，并通過工商登記的形式對外進行公示。本案中，關于原告要求變更法定代表人的訴訟請求，首先要解決的問題是法定代表人的職務及其選任及更換程序的認定。從前述法律規(guī)定可知，公司可以通過章程選擇法定代表人，但該種選擇須限定于“董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理”的法定范圍之內，鑒于被告章程第十四條明確公司不設董事會，而執(zhí)行董事即第三人孫健并非公司法定代表人，故本院采信原告的說法，同時結合被告章程第十七條的規(guī)定，被告法定代表人應為(總)經(jīng)理，由執(zhí)行董事決定聘任或者解聘。其次，原告雖提供了電子郵件的附件作為執(zhí)行董事解聘并另行聘任總經(jīng)理的憑證，但其未出示相應原件，故在被告明確否認的情況下，本院對該份證據(jù)難以采信。退一步而言，即使該份證據(jù)真實，根據(jù)被告章程第十五條第(九)項及第十六條的規(guī)定，執(zhí)行董事作出解聘或聘任經(jīng)理決定時，應當采用書面形式，并由執(zhí)行董事簽字后置備于公司。然原告表示未看到該份決定的書面材料，亦不清楚是否于被告處備案。再有，被告出示了“關于趙某仍為旺里信息科技(上海)有限公司總經(jīng)理及法定代表人的聲明”的原件，表明被告對不變更公司法定代表人形成了明確的公司意志，在此情況下，原告請求變更被告法定代表人缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元(原告預付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：董麗雯