趙某
李冀東（河北冀港律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
郭俊寶
郭艷新

原告趙某。
委托代理人李冀東，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
地址:石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人王瀟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭俊寶、郭艷新。
原告趙某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部（以下簡稱人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任釗欣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李冀東與被告的委托代理人郭俊寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付原告的損失。法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的中保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估和拆驗(yàn)，因此必然發(fā)生公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)，公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費(fèi)的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍承擔(dān)。關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商一致委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告辯稱按照被告方計(jì)算原告方汽車的實(shí)際價(jià)值為69088元，但是原告在投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，被告保險(xiǎn)公司并沒有按照其所述的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算保險(xiǎn)金額，來收取保險(xiǎn)費(fèi)，卻按照203200元來收取保險(xiǎn)費(fèi)，因此被告的辯稱明顯顯示公平，本院對被告的辯稱不予采納。關(guān)于第一次公估系原告單方委托，所發(fā)生的公估費(fèi)理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。第二次公估費(fèi)屬于汽車損失一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，原告方損失:車損180941元，救援費(fèi)6500元，拆驗(yàn)費(fèi)9500元，合計(jì)196941元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某損失196941元。
本案訴訟費(fèi)4335元減半收取2167元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付原告的損失。法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的中保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估和拆驗(yàn)，因此必然發(fā)生公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)，公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費(fèi)的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍承擔(dān)。關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商一致委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告辯稱按照被告方計(jì)算原告方汽車的實(shí)際價(jià)值為69088元，但是原告在投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，被告保險(xiǎn)公司并沒有按照其所述的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算保險(xiǎn)金額，來收取保險(xiǎn)費(fèi)，卻按照203200元來收取保險(xiǎn)費(fèi)，因此被告的辯稱明顯顯示公平，本院對被告的辯稱不予采納。關(guān)于第一次公估系原告單方委托，所發(fā)生的公估費(fèi)理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。第二次公估費(fèi)屬于汽車損失一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，原告方損失:車損180941元，救援費(fèi)6500元，拆驗(yàn)費(fèi)9500元，合計(jì)196941元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某損失196941元。
本案訴訟費(fèi)4335元減半收取2167元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：任釗欣

書記員：高靜怡