上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路58號。
負責人薛雁翔，該公司經理。
委托代理人楊麗娟，山西錦亞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族。
委托代理人周毅，山西省天鎮(zhèn)縣法律援助中心法律工作者。
原審被告高某，男，漢族。
委托代理人王小紅，山西省天鎮(zhèn)縣玉泉法律服務所法律工作者。
原審被告山西省并州高速快客集團大同凱某運業(yè)有限公司，住所地大同市魏都大道富臨寶城5號樓四層。
法定代表人郭奇煒，該公司經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同分公司）因與被上訴人趙某某、原審被告高某、原審被告山西省并州高速快客集團大同凱某運業(yè)有限公司（以下簡稱并州快客大同凱某公司）道路運輸合同糾紛一案，不服山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2013）天商初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月24日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官苗建萍、鄭翔參加的合議庭，并于2014年4月15日公開開庭進行了審理。上訴人中財保大同分公司的委托代理人楊麗娟、被上訴人趙某某的委托代理人周毅、原審被告高某及其委托代理人王小紅到庭參加了訴訟，原審被告并州快客大同凱某公司經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某在一審中起訴稱：2011年9月20日9時10分許，張丕生駕駛超載的晉Bxxxxx號輕型普通貨車，由南向北行駛至大張公路73KM＋57M處超車時，與對面李廣駕駛實際車主為被告高某的晉Bxxxxx號大型普通客車相撞，造成大客車乘車人員包括原告在內二十人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。山西省陽高縣公安局交警大隊認定張丕生負主要責任，被告方車輛負事故次要責任，原告等乘車人無責任。晉Bxxxxx號大型普通客車在被告中財保大同分公司投保有道路客運承運人責任保險。原告乘坐被告方的大客車，與之建立了運輸合同關系，被告應當安全地將原告拉到目的地，但被告違反合同，沒有完成合同目的，并且造成原告受傷，因此，原告為了維護自己的合法權益，請求人民法院依法判令被告依據道路運輸合同賠償原告醫(yī)藥費5059.29元，誤工費3200元，護理費3200元，住院伙食補助費270元，營養(yǎng)費270元，交通費640元，傷殘賠償金40823.4元，被扶養(yǎng)人生活費36634.5元，鑒定費800元，精神撫慰金5000元，總計95897.19元，案件訴訟費由被告承擔。
中財保大同分公司在一審中答辯稱：1、對于事故發(fā)生經過和事故責任認定以及投保情況無異議；2、傷殘等級鑒定結果偏高，不予認可；3、關于醫(yī)療費應當扣減醫(yī)保外用藥的10%；4、被扶養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算；5、殘疾賠償金的計算應當按照農村標準計算；6、保險公司在事故責任范圍內承擔保險責任；7、不承擔訴訟費和鑒定費。
一審法院審理查明：2011年9月20日9時10分許，張丕生駕駛超載的晉Bxxxxx號輕型普通貨車，由南向北行駛至大張公路73KM＋57M處超車時，與對面李廣駕駛被告高某所有的晉Bxxxxx號大型普通客車相撞，造成大客車乘車人員包括原告在內二十人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。陽高縣公安局交警大隊認定張丕生負事故的主要責任，李廣負次要責任，乘車人無責任。事故發(fā)生后，原告在陽高縣人民醫(yī)院進行治療，共住院治療18天，后經山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定構成十級傷殘。
另查明，原告趙某某乘坐的晉Bxxxxx號大型普通客車實際車主為高某，該車輛掛靠于被告并州快客大同凱某公司經營。被告并州快客大同凱某公司作為被保險人在被告中財保大同分公司為晉Bxxxxx號大型普通客車投保了承運人責任保險，其中座位險中每座每人限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期間內。
一審法院判決認定：原告趙某某在被告處購買車票后乘坐晉Bxxxxx號大型普通客車，雙方形成客運合同關系。被告作為承運人，應該嚴格履行合同義務，將趙某某安全運往目的地，現(xiàn)因為被告未履行安全保障義務致使原告受傷，被告應該對趙某某的受傷承擔損害賠償責任。
關于原告趙某某主張各項賠償費用，該院確認如下：
關于醫(yī)療費問題，原告方主張5059.29元，被告辯稱醫(yī)療費用應當扣減醫(yī)保外用藥的10%，且救護車費票據不是正規(guī)票據不予認可。該院認為，救護車費50元的收據非正規(guī)票據應當扣減，原告方其他有相關醫(yī)療費票據能夠證明其訴訟主張，且系原告實際花費，對于被告扣減醫(yī)保外用藥的10%的答辯意見不予采納。對于原告該項訴求支持5009.29元。
關于住院伙食補助費問題，原告方主張住院18天，按照每天15元計算，共計270元，被告方表示認可，對于該項訴訟請求，該院予以支持。
關于營養(yǎng)費問題，原告方主張住院18天，按照每天15元計算共計270元，考慮到原告趙某某因傷住院，需要加強營養(yǎng)這一客觀事實，該院對此訴訟請求予以支持。
關于傷殘賠償金問題，原告訴請按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用共計40823.4元，被告保險公司表示應當按照農村居民標準計算。該院認為原告長期在城鎮(zhèn)居住，且有天鎮(zhèn)縣玉泉派出所、玉泉鎮(zhèn)團結里社區(qū)居民委員會和天鎮(zhèn)縣谷前堡鎮(zhèn)袁才莊村民委員會出具的書面證明，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，該院支持20411.7元／年×20年×10%=40823.4元。
關于護理費問題，原告方主張護理人員為1人，護理18天，共計3200元，被告方辯稱應當按照居民服務業(yè)計算護理費，對于被告方該項答辯意見，該院予以采納。按照居民服務業(yè)標準護理費計算為22565元／年÷365天×18天=1112.79元。
關于誤工費問題，原告方主張誤工時間為一個月，共計3200元，且提供有誤工證明及工資表，被告方表示認可，對于此項訴訟請求，該院予以支持。
關于鑒定費問題，原告方主張800元，被告保險公司表示不屬于理賠范圍，該院認為，因車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，進行了鑒定。此系原告實際花費，被告的答辯意見不予采納，對于原告該項訴求予以支持。
關于精神損害撫慰金問題，原告方主張5000元，該院認為原告因傷致殘，必然遭受一定的精神痛苦，故對于該項訴求酌情支持5000元。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告方主張需要承擔扶養(yǎng)義務的被撫養(yǎng)人有1名，即趙某某的母親任某，任某有兩個子女，任某為城鎮(zhèn)戶口，故應當按照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出12211.5元標準計算被扶養(yǎng)人生活費時間5年，任某的被扶養(yǎng)人生活費應當為12211.5元／年÷2名扶養(yǎng)義務人×5年×10%=3052.88元。
關于交通費問題，原告方主張640元，考慮到原告受傷治療，住院在陽高縣，家庭住址在天鎮(zhèn)縣。需要花費一定的交通費用這一實際情況，該院酌情支持500元。
以上各項所需賠償?shù)馁M用合計為60038.36元，由于晉Bxxxxx號大型普通客車在被告中財保大同分公司投保了承運人責任保險，其中座位險中每座每人限額為30萬元，故應當由保險公司在保險限額范圍內先行賠付原告。依據《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十五日內在道路客運承運人責任保險限額范圍內賠償原告趙某某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計60038.36元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2197元，由被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司承擔。
經審理查明，各方當事人對一審判決查明的事實均無異議，本院予以確認。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本案雙方當事人爭議的焦點問題為：上訴人是否應當賠付被上訴人營養(yǎng)費及精神撫慰金？賠償?shù)臄?shù)額應該是多少？
關于雙方爭議的營養(yǎng)費問題。上訴人認為不屬于保險理賠范圍，但未提供相關依據。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害所需的必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償，故營養(yǎng)費屬于賠償范圍。本案中被上訴人趙某某事故發(fā)生后實際住院18天，一審法院按照每天15元的標準共計270元計算營養(yǎng)費并無不當，上訴人的該項上訴請求于法無據，本院不予支持。
關于雙方爭議的精神撫慰金5000元是否應予賠付的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！币郎鲜鲆?guī)定，在違約責任和侵權責任發(fā)生競合時，受損害方可以按照合同法的規(guī)定，要求致害方承擔違約責任，也可以按照《侵權責任法》的規(guī)定，要求致害方承擔侵權責任，但精神損害賠償屬侵權責任而非違約責任的承擔方式。本案中，被上訴人趙某某在乘坐原審被告高某、原審被告并州快客大同凱某公司客運車輛過程中受到傷害，其可以基于客運合同要求承運人承擔違約責任，亦可基于道路交通事故人身損害賠償糾紛提起侵權之訴，并向侵權人主張相應的精神撫慰金?，F(xiàn)被上訴人趙某某依照合同法的規(guī)定選擇向承運人提起違約之訴，則其不能要求承運人再承擔屬于侵權責任的精神撫慰金。上訴人該項上訴主張成立，本院予以支持。一審法院對此判決不當，本院予以糾正?？鄢隧椯M用后，被上訴人趙某某各項損失費用為55038.36元。
關于上訴人主張應按事故責任認定的30%比例賠償?shù)恼埱蟆１驹赫J為，《道路客運承運人責任保險條款》第三條規(guī)定：“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任……”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。本案中，被上訴人趙某某在乘坐原審被告高某所有的客運車輛（掛靠于原審被告并州快客大同凱某公司）途中遭受人身損害，并基于運輸合同提起違約之訴，作為承運人的高某及并州快客大同凱某公司理應賠償被上訴人的相應損失，因承運人并州快客大同凱某公司在上訴人中財保大同分公司處投保了承運人責任險，上訴人應在保險賠償限額內直接賠付被上訴人的損失。上訴人主張應按30%比例賠償?shù)恼埱蟛荒艹闪?，本院不予支持?/p>

本院認為，被上訴人趙某某與原審被告高某、原審被告并州快客大同凱某公司之間的客運合同及并州快客大同凱某公司與上訴人中財保大同分公司之間的保險合同均系各方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，各方基于合同所享有的權利依法應受到保護?，F(xiàn)被上訴人趙某某在乘坐客運車輛過程中受傷，作為車輛實際所有人的高某應承擔相應違約賠償責任。原審被告并州快客大同凱某公司作為承運車輛掛靠單位，應對此承擔連帶責任。因承運人已在上訴人處投保了承運人責任險，且座位險中每座每人限額為30萬元，被上訴人的賠償主張未超出保險責任限額，故上訴人應按照合同約定對被上訴人的損失直接進行賠付。上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持，一審法院認定事實清楚，但判決適用法律不當，判決結果部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2013）天商初字第26號民事判決；
二、上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后十日內賠付被上訴人趙某某各項損失費用共計55038.36元。
三、駁回被上訴人趙某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2197元，二審案件受理費890元，共計3087元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司負擔2962元，被上訴人趙某某負擔125元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　齊立波 審　判　員　　苗建萍 代理審判員　　鄭　翔

書記員：李麗