原告（反訴被告）：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省冠縣。
委托訴訟代理人：楊士安，
冠縣信同法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1#樓南區(qū)。
負責(zé)人：范國義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂俊萍，河北
三和時代律師事務(wù)所律師。
被告：米永興，男，****年**月**日出生，漢族，住滄州市滄縣。
被告：
滄州市新華區(qū)永尚汽車運輸隊，住所地：滄州市新華區(qū)東外環(huán)十三化建北側(cè)
第一金屬材料公司3號臨街門市。
負責(zé)人：劉文鳳，該運輸隊經(jīng)理。
原告趙某某與被告
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英大財險滄州中心支公司）、米永興、

滄州市新華區(qū)永尚汽車運輸隊（以下簡稱永尚運輸隊）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告英大財險滄州中心支公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告米永興、永尚運輸隊經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、交通費、車輛損失費、營運損失費、傷殘賠償金、鑒定費等暫定100000元（具體數(shù)額待鑒定后確定）；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償各項經(jīng)濟損失369703.49元。事實和理由：2018年10月16日3時50分，在京福線256KM+480M處，原告駕駛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車由南向西左轉(zhuǎn)彎掉頭時與由南向北行駛的被告米永興駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車相撞，致趙某某及趙某某方乘車人王國峰受傷，雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安局交通警察大隊出具第xxxx號道路事故認定書，認定米永興承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負次要責(zé)任。另查，米永興駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車登記車主為永尚運輸隊，在英大財險滄州中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。特具狀起訴，請求判如所請。
英大財險滄州中心支公司辯稱，原告請求的各項費用按照法律規(guī)定依雙方在交通事故認定書中的責(zé)任比例劃分；我方已向被告永尚運輸隊涉案車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車實際所有人高洪旺全額賠付車損險85000元，原告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)26900元，望法庭在裁決時考慮折抵，我方已向法庭遞交了反訴狀。
米永興、永尚運輸隊未作答辯。
英大財險滄州中心支公司向本院提出反訴請求：1.判令被反訴人向反訴人給付保險理賠款26900元；2.本案訴訟費及其他相關(guān)費用由被反訴人承擔(dān)。事實及理由：2018年10月16日，在京福線處，本訴事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車（車輛登記所有人為永尚運輸隊，實際所有人高洪旺）與被反訴人趙某某駕駛的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警大隊認定被反訴人趙某某負事故次要責(zé)任，本訴被告永尚運輸隊駕駛?cè)素撝饕?zé)任。事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在反訴人處投保。后經(jīng)河北省滄州市運河區(qū)人民法院作出（2019）冀0903民初976號民事調(diào)解書，反訴人向事故車輛所有人高洪旺全額支付車損險共計85000元，現(xiàn)反訴人已賠償完畢。2018年12月7日被反訴人向貴院提起訴訟要求反訴人對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，反訴人為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起反訴，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定向被反訴人提出追償，并依據(jù)《道路交通事故認定書》要求被反訴人在本訴求償范圍內(nèi)扣除應(yīng)由被反訴人承擔(dān)的事故責(zé)任，向反訴人返還事故車輛的保險理賠款26900元，望判如所請。
趙某某辯稱，我方不同意在本案中提起反訴，理由是我車輛登記車主為
冠縣豐民物流有限公司（以下簡稱豐民物流公司），在我方提交的服務(wù)掛靠協(xié)議中，已經(jīng)說明對于魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車輛保險由豐民物流公司代為投保，我將保費全額支付給了豐民物流公司，支付后該公司僅支付了交強險，并沒有為魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車輛車輛投保商業(yè)險，反訴原告的損失應(yīng)當(dāng)由豐民物流公司來承擔(dān)，其在本案中提起反訴不適當(dāng)；反訴原告的公估報告系單方委托且金額過高，我方請求法院7個工作日時間考慮是否重新鑒定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月16日3時50分，在京福線256KM+480M處，原告趙某某駕駛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車由南向西左轉(zhuǎn)彎掉頭時與由南向北行駛的被告米永興駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車相撞，致趙某某及趙某某乘車人王國峰受傷，雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安局交通警察大隊2018年11月1日出具第xxxx號道路交通事故認定書，認定被告米永興負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。事發(fā)后，原告在
滄州市人民醫(yī)院住院4天，在
冠縣人民醫(yī)院住院32天，共花去醫(yī)療費43770.38元，另花去施救費7500元。經(jīng)本院委托，
滄州科技事務(wù)司法鑒定中心2019年7月2日以滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書評定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；誤工期60-90日，護理期30日，營養(yǎng)期30-60日；第一次住院期間護理人數(shù)為2人，第二次住院期間護理人數(shù)為1人；內(nèi)固定物取出手術(shù)費用建議為7000-9000元或者以實際發(fā)生費用為準，手術(shù)后的誤工期15-30日，護理期限7-15日，原告為此花去鑒定費2700元。另經(jīng)本院委托，
河北得正保險公估有限公司2019年6月21日作出DZ2019060082號公估報告，評定原告車損為85359元；該公司同日作出DZ2019060083號公估報告，評定原告車輛停運損失為820元/天，原告為此花去鑒定費共計8100元。米永興所駕車輛的登記車主為永尚運輸隊，該車在被告英大財險滄州中心支公司投保交強險以、機動車第三者責(zé)任保險及不計免賠，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機動車第三者責(zé)任險責(zé)任保險限額為1000000元，本案事故發(fā)生在上述各險種的保險期間內(nèi)。
庭審中，原告提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的成因，被告米永興承擔(dān)事故的主要責(zé)任；2、原告的駕駛證、從業(yè)資格證及護理人員的身份證2份、常住人口登記卡（顯示原告父母趙德柱、趙秀煥的服務(wù)處所為本村，其兒子趙明明、趙嘉博2013年4月24日因投靠親屬所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來）、村委會證明（內(nèi)容為：其村民趙德柱有兩個兒子，長子為原告）、被扶養(yǎng)人身份證（證明趙德柱****年**月**日出生，趙秀煥****年**月**日出生，原告長子趙明明****年**月**日出生，次子趙嘉博****年**月**日出生）、房屋不動產(chǎn)權(quán)證（證明原告與宋愛民在冠縣住宅一處，房產(chǎn)證號為魯20**冠縣不動產(chǎn)權(quán)第0001814號）；3、醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、門診病歷、用藥清單，證明原告在
滄州市人民醫(yī)院花費16984.75元，在
冠縣人民醫(yī)院花費26785.63元，共計43770.38元；4、交通費票據(jù)55張，主張花費2270.4元；5、交通車輛服務(wù)協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復(fù)印件、冠通達車輛掛靠協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復(fù)印件，證明原告所駕車輛屬原告所有；6、施救費、鑒定費票據(jù)（其中原告單方委托的三張評估費票面金額為5900元）；7、維修證明，證明其車輛維修25天；8、涉案物品價格鑒定評估報告，主張其VIVO手機損失價值3129元；9、國家統(tǒng)計局山東調(diào)查總隊、山東省2018年分行業(yè)平均工資，主張根據(jù)人身損害司法解釋第30條明確規(guī)定其經(jīng)常居住地的賠償數(shù)據(jù)高于本院所在地，要求按照該數(shù)據(jù)計算相關(guān)損失。根據(jù)上述證據(jù)要求保護:1、醫(yī)療費43770.38元；2、誤工費（36+90）天×262.56元（參照山東省2019年道路交通事故賠償標準相關(guān)數(shù)據(jù)，下同）＝33082.56元；3、護理費（4+4+32）×192.03元=7681.2元（住院期間），（30+15）×192.03元=8641.35元（出院后），以上共計16322.55元；4、住院伙食補助費36天×50元=1800元；5、營養(yǎng)費100元×60天＝6000元；6、施救費7500元；7、交通費2270.4元；8、鑒定費16715元（含單方委托鑒定費5900元）；9、車輛損失費85359、停運損失費25天×820元=20500元；10、VIVO手機損失3129元；11、內(nèi)固定物取出手術(shù)費用9000元；12、傷殘賠償金39549元×20年×10%=79098元（山東省2018城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）；13、被撫養(yǎng)人生活費：趙明明24798元×（18-17）÷2人×10%=1239.9元；趙嘉博24798元×（18-11）÷2人×10%=8679.3元；趙德柱24798元×［20-（66-60）］÷2人×10%=17358.6元；趙秀煥24798元×［20-（68-60）］÷2人×10%=14878.8元，以上共計42156.6元；14、精神損害撫慰金3000元，以上共計369703.49元。
英大財險滄州中心支公司質(zhì)證意見為：醫(yī)療費總數(shù)我方庭后具體計算一下，提供書面的代理意見；交通費按法律規(guī)定僅支持住院、出院、轉(zhuǎn)院期間的，按照公共汽車標準計算，出租車的票不認可，其他票據(jù)高速收據(jù)均不認可，國家稅務(wù)局發(fā)票與本案無關(guān)，不認可；誤工費計算標準按照山東省賠償標準不認可，應(yīng)當(dāng)按照審理法院的標準，按人身損害賠償司法解釋第30條可以依照經(jīng)常住所地和居住地計算的僅限于殘疾賠償金和死亡賠償金，其他支出均應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地賠償標準計算，誤工費天數(shù)、住院伙食補助天數(shù)庭后提交書面的質(zhì)證意見；營養(yǎng)期間鑒定意見為30-60日，原告主張?zhí)鞌?shù)過高，根據(jù)傷殘鑒定的十級，我方認可30日；施救費、鑒定費、停運費用均不在交強險和三者險范圍內(nèi)；車輛損失按照鑒定報告計算；手機在交通事故認定書中未見敘述，手機與本案關(guān)聯(lián)性有異議，其鑒定與本案無關(guān)聯(lián)性；被扶養(yǎng)人生活費，趙德柱、趙秀煥、趙嘉博、趙明明均為農(nóng)業(yè)戶口，對方應(yīng)當(dāng)補充兩位老人無收入來源、無勞動能力的證明；不動產(chǎn)權(quán)證不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)補充居委會長期居住證明或者當(dāng)?shù)嘏沙鏊C明，對于四個人的計算標準不認可，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村戶口標準計算；精神損害撫慰金不在保險賠償范圍內(nèi)；依據(jù)交通事故認定書就以上所有費用原告均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，按比例所有費用的30%應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；運輸車輛服務(wù)協(xié)議書證明原告與冠通達物流公司之間有掛靠協(xié)議書；維修證明為了證明停運損失，但是停運損失保險公司不承擔(dān)；誤工費按住院實際天數(shù)及評估報告中確認的天數(shù)，誤工費標準應(yīng)當(dāng)按照受訴法院交通運輸標準計算；關(guān)于護理人員，我們在事發(fā)后保險員進行勘察時，當(dāng)時有宋愛民（愛人）簽字確認的護理人員是一個人，在滄州是兩個人護理，護理費應(yīng)當(dāng)按照受訴法院護工標準計算。該公司庭后提交的代理意見為：1、各項費用的結(jié)算應(yīng)依受訴人民法院交通事故人身損害賠償標準計算；2、護理人數(shù)應(yīng)按1人計算；3、趙德柱、趙秀煥的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)得到支持；4、誤工期應(yīng)當(dāng)確定為60日，營養(yǎng)期為30日為宜；5、內(nèi)固定物取出手術(shù)費用并未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后另行支付；6、訴訟費、施救費、鑒定費、停運損失費、精神損害賠償金被告不承擔(dān)。
反訴原告提交了如下證據(jù)：1、公估報告，證明冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車損失數(shù)額；2、道路交通事故認定書，證明被反訴人承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；3、機動車綜合商業(yè)保險、交強險投保單；4、（2019）冀0903民初976號民事調(diào)解書；5、轉(zhuǎn)款記錄，證明其已經(jīng)向冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車全額支付車損險85000元；6、機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，證明其已盡免責(zé)告知義務(wù)；7、汽車營運服務(wù)協(xié)議書，證明車主為高洪旺；8、代為賠償申請書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其依法具有追償權(quán)。反訴原告認為其提起的反訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理，且反訴被告與掛靠的運輸公司之間的糾紛屬于合同糾紛，與本案費屬同一法律關(guān)系。
反訴被告趙某某質(zhì)證意見為：我方不同意在本案中提起反訴，理由是反訴被告車輛登記車主為豐民物流公司，在我方遞交的服務(wù)掛靠協(xié)議中，已經(jīng)說明對于魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車輛保險由豐民物流公司代為投保，我方將保費全額支付給了豐民物流公司，支付后該公司僅僅支付了交強險，并沒有為我的車輛投保商業(yè)險，我認為反訴原告的損失應(yīng)當(dāng)由豐民物流公司承擔(dān)，其在本案中提起反訴不適當(dāng)；公估報告系單方委托且評估的金額過高，我方請求法院7個工作日時間考慮是否重新鑒定；代為賠款申請書和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中高洪旺簽字本人并未摁手印，且使用的是圓珠筆，不符合簽字的流程，更不能確定是否是本人所簽訂，對申請書有異議；兩份電子回單真實性無異議，但我方認為理賠數(shù)額過高，損害了我方利益；對民事調(diào)解書真實性無異議，但該賠款系保險公司與高洪旺調(diào)解達成，金額過高，損害了我方利益，我方不同意支付。
反訴被告提交了其與物流公司的轉(zhuǎn)賬記錄，證明已經(jīng)轉(zhuǎn)給物流公司保費。
一、被告
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告機動車交通事故責(zé)任強制保險金122000元，第三者責(zé)任險保險金139647.03元（合計261647.03元）；
二、駁回原告其他訴訟請求；
三、反訴被告趙某某賠償反訴原告保險理賠款26900元。
以上一至三項，本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費6845元，減半收取3423元，原告趙某某負擔(dān)1001元，被告
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2422元；反訴案件受理費236元，由反訴被告趙某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)向本院提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過錯和賠償責(zé)任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責(zé)任保險，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項險種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標準計算，其余賠償項目標準應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費用保護8000元，術(shù)后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算，營養(yǎng)費酌定保護50元/天，原告主張的營養(yǎng)期60天不超過被告方認可的天數(shù)，本院予以支持。住院伙食補助費原告主張每天50元不超過《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》冀財行〔2014〕42號標準，本院予以支持。VIVO手機在交通事故認定書中損失認定部分并未提及，原告主張手機損失理據(jù)不足，本院不予支持。原告車輛系從事貨物營運的車輛，其因住院治療和維修車輛停運，必然產(chǎn)生停運損失，此項損失應(yīng)予保護。原告提交的維修證明顯示修車25天，低于原告住院天數(shù)，其主張停運天數(shù)為25天合情合理，本院予以采信。原告因本案事故致殘疾，不僅身體健康權(quán)遭到侵害，而且對今后的生活都造成不可逆轉(zhuǎn)的長期不利的后果，其要求保護3000元精神損害撫慰金合理合法，本院予以支持。本案事發(fā)時被扶養(yǎng)人趙明明年滿17周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計算1年；趙嘉博年滿10周歲，應(yīng)當(dāng)計算8年；趙德柱年滿66周歲，應(yīng)當(dāng)計算14年；趙秀煥年滿67周歲，應(yīng)當(dāng)計算13年。施救費系為減少保險標的損失所支出的必要費用，鑒定費、評估費系為查明保險標的損失程度或者人身損害程度所支出的必要費用，依法均應(yīng)由保險人承擔(dān)，但是原告單方委托的鑒定本院不予保護。原告進出醫(yī)院、轉(zhuǎn)院、陪護人員往返所需必要的交通費本院酌定保護1800元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。事故相對方冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的車損85000元已由生效法律文書確定，反訴被告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償2000元，其余83000元應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即24900元。反訴原告依據(jù)生效法律文書全額支付了車損險85000元，有權(quán)按法律規(guī)定和交通事故責(zé)任比例向反訴被告追償保險理賠款26900元，反訴被告可在履行賠償義務(wù)后，根據(jù)其與掛靠公司的掛靠協(xié)議及其與承保其交強險的保險公司的保險合同另案解決賠償款的承擔(dān)問題。
綜上所述，原告應(yīng)獲保護的經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療43770.38元，內(nèi)固定物取出手術(shù)費用8000元，住院伙食補助費50元/天×36天=1800元，營養(yǎng)費60天×50元/天＝3000元，以上合計56570.38元，應(yīng)當(dāng)由被告英大財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元，其余46570.38元亦由該公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠付70%即32599.27元。原告的殘疾賠償金（參照山東省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）39549元/年×20年×10%=79098元，誤工費（參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，下同）68929元/年÷365天×（36+75+23）天=25305.44元，護理費23384元/年÷365天×（4×2+32+30+11）天=5189.33元，被扶養(yǎng)人生活費（參照山東省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）趙明明24798元/年×1年÷2×10%=1239.9元，趙嘉博24798元/年×8年÷2×10%=9919.2元，趙德柱11270元/年×14年÷2×10%=7889元、趙秀煥11270元/年×13年÷2×10%=7325.5元（共計26373.6元），精神損害撫慰金3000元，交通費1800元，傷殘鑒定費用2700元，以上合計143466.37元，應(yīng)當(dāng)由被告英大財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元，其余33466.37元亦由該公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付70%即23426.46元。原告的施救費7500元，停運損失820元/天×25天=20500元，車輛損失85359元，車損和停運損失鑒定費8100元，以上合計121459元，應(yīng)當(dāng)由被告英大財險滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，其余119459元亦由該公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付70%即83621.3元。反訴被告應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告保險理賠款26900元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判員 李國強

書記員： 張曼