原告:趙某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住址武漢市青山區(qū)。
被告:中國銀行股份有限公司,住所地北京市復興門內(nèi)大街1號。
法定代表人：田國立，職務董事長。
委托訴訟代理人：劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師，委托權(quán)限為一般授權(quán)。
被告（以下簡稱被2）:中國銀行股份有限公司湖北省分行，住所地武漢市漢口建設大道677號。
法定代表人：葛曉春，職務行長。
委托訴訟代理人：陳漢云，湖北鼎誠律師事務所律師，委托權(quán)限為一般授權(quán)。

原告趙某（以下簡稱原告）與被告中國銀行股份有限公司（以下簡稱被告中行）、被告中國銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱被告中行湖北分行）的侵權(quán)責任糾紛一案，由本院審判員魏建峰獨任審判，并公開庭進行了審理，原告、被告中行委托訴訟代理人劉漢全，被告中行湖北分行的委托訴訟代理人陳漢云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、要求被告停止侵害，消除影響，更正其對應官方網(wǎng)站和官方微信等渠道的虛假宣傳內(nèi)容，并作出相對應的公告公開道歉。2、補償因被告失職導致原告的損失，恢復原告使用信用卡的合法權(quán)利。3、被告賠償原告一年多來（按照70周計算），因訴訟產(chǎn)生的交通費用2800元、通訊費用700元、誤工費12800元等，和因不能使用信用卡期間造成的經(jīng)濟損失共計16315元。4、要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告于2011年8月使用被告信用卡業(yè)務，并成功辦理添加定向收款人。被告稱通過U盾證書電子簽名辦理跨行匯款每日限額不超過5000000元。原告使用0額度長城環(huán)球通系列卡的借記功能進行存款，取款，清費，轉(zhuǎn)賬交易幾年，交易發(fā)生后24小時內(nèi)從未收到過任何非正常交易通知。被告的官方網(wǎng)站和官方微信等宣傳強調(diào)：交易安全保障方面，被告所發(fā)行的信用卡具備基本功能---“中國銀行24小時不間斷地對信用卡的全球交易進行檢測。當您的信用卡發(fā)生大額交易或非正常交易時，我們將第一時間向您確認，解除您的后顧之憂”（交易金額可參照中國人民銀行公開定義）。中行青山支行于2014年9月17日打電話給原告，說根據(jù)總行抽查要求，詢問其尾號0730環(huán)球通信用卡進行轉(zhuǎn)賬交易的情況，通話全程未提原告的交易涉及違反其交易規(guī)則的任意一條規(guī)定，通話結(jié)束不久，原告就收到名下4張信用卡被凍結(jié)的短信。之后，原告多次與總行客服聯(lián)系，總行客服均明確表示，信用卡審批、凍結(jié)、解凍等權(quán)限均歸當?shù)厥》中小?014年10月，原告被青山支行告知湖北省分行有權(quán)根據(jù)申領合約內(nèi)的格式條款對原告的卡片進行處理，且不用征得原告意見。次月，原告名下6張信用卡均不能進行交易，到柜臺渠道查詢后得知，全都變更為“手動銷卡”狀態(tài)。現(xiàn)原告認為被告應該對因為失職導致的此次事件承擔完全責任。被告稱根據(jù)合同可以對原告的卡片進行任何處理，但按照公平原則，格式條款內(nèi)容應對雙方有利，如果格式條款對一方明顯有利而同時對另一方明顯不利，免除了條款制定人的基本合同義務，則顯然是不公平的。被告事先不明確約定，事后也不明確告知，單方面違約后全憑單方面對格式條款進行解釋，免除自身責任，加重消費者責任，并限制消費者的重要權(quán)利，被告未承擔其作為金融機構(gòu)的監(jiān)管責任，未履行通知義務。被告的行為嚴重地侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴請來院。
被告中行、中行湖北分行共同辯稱，一、本案系信用卡糾紛并不是侵權(quán)責任糾紛。二、關于引發(fā)本案的法律關系原、被告之間基于合同法律關系產(chǎn)生的糾紛。三、關于本案適格被告應為中行青山支行，不是被告中行及中行湖北分行。四、關于原告信用卡凍結(jié)、銷卡問題，原告信用卡存在明顯異常、可疑用卡行為，被告中行基于風險考慮對原告6張信用卡凍結(jié)、銷卡，有充分的事實依據(jù)，亦符合信用卡合約、章程及相關法律規(guī)定。五、為保障原告權(quán)益，銷卡前其下屬青山支行工作人員與原告多次進行了溝通。綜上所述，要求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告系被告中行的客戶，從2011年8月至2014年5月期間，原告在通過網(wǎng)點及網(wǎng)上平臺共申請辦理了六張被告中行信用卡，分別為長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、全幣種國際芯片卡威士金卡（4693804270715666）、國航卡個人卡（4380886202528448）、中銀都市繽紛卡（6259064240775685）、中銀鈦金女士卡（5183775362917648）、長城國際卓雋卡（466248421309142）。在辦理上述信用卡時，原、被告之間均簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》，其中合約第一條申領部分第2款約定“乙方將依據(jù)甲方的資信狀況決定是否批準甲方的信用卡領用申請。乙方將對甲方名下的多個信用卡賬戶授信額度，分期付款總體授信額度、附屬卡授信額度、預借現(xiàn)金授信額度等合并管理，并設定各項授信額度上限和總授信額度上限。乙方將依據(jù)甲方資信狀況、用卡情況和外部風險環(huán)境的變化對甲方信用卡進行動態(tài)管理（包括授信額度動態(tài)調(diào)整、凍結(jié)、銷卡等）”同時第4條約定：“如乙方從公安機關、司法機關、甲方本人、親屬、交易監(jiān)測其它渠道獲悉甲方出現(xiàn)身份證件被盜用、家庭財務狀況惡化、還款能力下降、預留聯(lián)系方式失效、資信狀況、有非正常用卡行為等風險信息時，有權(quán)立即停止上調(diào)授信額度、超授信用卡服務授權(quán)、分期業(yè)務授權(quán)等操作、并有權(quán)視情況提高交易監(jiān)測力度、調(diào)減授信額度、止付、凍結(jié)或落實第二還款來源等風險管理措施。”雙方還約定了其他權(quán)利和義務。
2013年6月至214年10月期間原告持有的長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、中銀都市繽紛卡（6259064240775685）累計交易達23164筆，金額高達496207207.09元。另2014年5月6日，除長城國際卓雋卡（466248421309142）外，其余五張卡合計交易238筆，累計金額9337468.59元，單日累計交易流水金額大于200萬元；中銀都市繽紛卡（6259064240775685）當于交易195筆，金額為9162840.16元。2014年7月23日，原告累計交易金額6903470.73元，單日累計交易流水金額大于200萬元。2014年7月原告交易總額23277804元，30天內(nèi)累計交易流水金額大于1000萬元。2014年7月交易總數(shù)為1795筆，30天內(nèi)累計交易流水大于500筆。另外，上述信用卡與原告在招商銀行開立的同名賬戶及第三方支付平臺之間進行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交易，多為當天資金轉(zhuǎn)入，當天或第二天轉(zhuǎn)出，短期內(nèi)在原告同名賬戶之間非常頻繁的資金收付，每筆交易金額接近大額交易5萬元轉(zhuǎn)賬限額。因此，2014年7月，原告上述交易行為在報送中國人民銀行反洗錢監(jiān)測與分析系統(tǒng)中多次生成可疑案件。
為管控風險，因原告所持信用卡歸屬于被告中行湖北分行下屬的青山支行（以下簡稱青山支行），該行于2014年9月16日對原告持有的中銀都市繽紛卡（6259064240775685）、國航卡個人卡（4380886202528448）、長城環(huán)球通個人銀卡（5248654233350730）、長城國際卓雋卡（466248421309142）4張進行凍結(jié)，并通知原告對可疑案件進行合理解釋，在多次溝通后，原告聲稱為增加交易量，參加網(wǎng)上活動才如此交易，但未向被告提供相應的證據(jù)。2014年10月28日，被告中行湖北分行經(jīng)青山支行提交申請，將原告6張信用卡進行銷卡處理。隨后原告向本院起訴，引起本案的糾紛。
在審理案件過程中，原告稱上述交易行為是為參加網(wǎng)上曬賬單的活動，滿足其虛榮心。另原告向本院的提出要求被告賠償金額，未提供相應的證據(jù)予以證明。
以上事實，有中國銀行股份有限公司信用卡領用合約、原告銀行交易流水記錄、中國銀行反冼錢監(jiān)測與分析系統(tǒng)的案件等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證確認，并有原、被告的陳述予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”本案原告選擇侵權(quán)之訴，但原告訴稱的被告侵犯其對信用卡使用的告知權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利是基于雙方簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡領用合約》而產(chǎn)生，上述信用卡合約簽訂是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應為有效，該合約條款對原、被告雙方均具有拘束力。
本案中雙方主要的爭議焦點問題是：被告方單方對原告持有的6張信用卡的銷卡行為是否違反雙方合約的約定、是否違反法律規(guī)定，是否有存在過錯，該過錯是否侵權(quán)了原告的基于合約產(chǎn)生的相關權(quán)利。從雙方簽訂的合約第一部分第2條內(nèi)容分析，“乙方將依據(jù)甲方資信狀況、用卡情況和外部風險環(huán)境的變化對甲方信用卡進行動態(tài)管理（包括授信額度動態(tài)調(diào)整、凍結(jié)、銷卡等）”上述合約條款賦予被告在一定條件下對合約單方的解除權(quán)，現(xiàn)被告已行使了合約單方的解除權(quán)，該權(quán)利的行使是否侵犯原告的合約的權(quán)利，就要分析被告單方行使解除權(quán)是否符合信用卡合約中約定的單方解除的條件是否成就即原告的行為是否達到根本性違約。合約中被告對于原告的信用卡使用狀況是實行的分級管理模式，即對于客戶的違約行為的嚴重性一般性違約被告可采取授信額度動態(tài)調(diào)整、凍結(jié)方式；如達到根本性違約可采取單方解除合約銷卡方式處理。本案中，雖然原告每單筆交易金額均沒有違反最大交易金額上限的操作規(guī)定，也沒有逾期還款不良信用狀況，但原告在集中一段時間內(nèi)、超頻繁地、累計金額巨大地異常交易行為，使中國人民銀行監(jiān)管的交易監(jiān)測系統(tǒng)報警并生成了可疑性案例，而根據(jù)合約第一部分第4條的約定，交易監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)是可以作為被告方調(diào)整原告信用卡使用權(quán)限乃至單方解除合約的依據(jù)，故不論原告交易行為的主觀動機，被告根據(jù)交易監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，合理地認為原告使用信用卡外部風險環(huán)境發(fā)生了巨大地變化，從而增加了被告交易風險。在此情況下，被告為控制該交易風險，首先采取凍結(jié)原告相關信用卡措施，在與原告溝通無效，且原告沒有證據(jù)證明其交易風險改善或降低的情況下，沒有對其交易行為做出合理解釋的情況下，被告就原告整體信用狀況及風險評估單方行使合約的解除權(quán)對原告持有的6張信用卡作銷卡處理，符合雙方簽訂的合約約定，并無過錯。
對于原告訴稱與被告簽訂的合約系格式條款，其內(nèi)容對被告明顯有利對原告明顯不利，顯失公平的意見。本院認為，合約雖是被告方為重復使用預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，但本案中所涉的條款內(nèi)容特別合約第一部分第4條，關于被告方可依據(jù)交易監(jiān)測風險評估，做出相關信用卡使用權(quán)限的調(diào)整均用黑體字予以重點標注，該條款并沒有涉及免除被告其責任、加重原告責任、并排除原告主要權(quán)利內(nèi)容。故在雙方簽訂合約時，原告是知曉并接受了上述的條款約束，原告上述意見本院不予采信。
綜上所述，被告中行湖北分行對原告持有6張信用卡行為，是基于原、被告雙方簽訂的合同約定，在達到合同解除條件下，正常行使合同解除權(quán)的行為，該行為合法有效，并無過錯，故原告訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條、第九十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。
減半案件受理費104元，由原告趙某負擔（該款原告已付，被告負擔部分隨上述應付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 魏建峰

書記員： 艾豐