原告：趙生林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，工人，籍貫邢臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住，委托代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服務所法律工作者，一般代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司法定代表人：馬耀普，該公司負責人。地址：邢臺市。委托代理人：尤麗亞，該公司員工，特別授權。委托代理人：葛改英，該公司員工，特別授權。被告：范某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣，委托代理人：邵聚將，河北國途律師事務所律師，一般代理。被告：姚廣學，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市，委托代理人：邵聚將，河北國途律師事務所律師，一般代理。被告：河北晶瑞玻璃制品有限公司。法定代表人：趙強，該公司董事長。住所地：沙河市。委托代理人：邵聚將，河北國途律師事務所律師，一般代理。

原告趙生林向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告部分醫(yī)療費30萬元（誤工費、護理費、殘疾賠償金、傷殘評定費、交通費、精神撫慰金等保留訴權）；判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年11月15日10時許，在沙河市××路正大花園小區(qū)門口處，姚廣學駕駛范某某的冀Ｅ×××××小型普通客車與趙增的騎電動三輪車（載原告趙生林）發(fā)生交通事故，造成趙生林受傷。此事故經(jīng)沙河市交警大隊立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊公交認字（2017）第00226號《道路交通事故認定書》。認定姚廣學、趙增的負事故同等責任，原告趙生林不負責任。原告趙生林受傷后，經(jīng)搶救并治療，已經(jīng)支出醫(yī)療費30萬多元，目前仍在醫(yī)院搶救治療。原告家人都是普普通通的農(nóng)民，為看病借遍了親朋好友，實在是無力繼續(xù)支付巨額醫(yī)療費，無奈只有訴至法院。另外，姚廣學駕駛的冀Ｅ×××××小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。根據(jù)法律規(guī)定，保險公司應當承擔賠償責任?，F(xiàn)訴至法院，請求判如所請。被告人壽保險邢臺公司辯稱：我公司在確保雙證在有效期內(nèi)，在交強險限額內(nèi)已經(jīng)預付1萬元醫(yī)療費。超出交強險部分，我公司同意按照保險合同的約定，在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例，最高不超過50%的比例進行賠償。但是不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。被告范某某的代理人辯稱：被告范某某已經(jīng)于2017年8月21日將涉案車輛（冀Ｅ×××××）出售并交付給被告晶瑞玻璃公司。被告范某某與被告姚廣學不存在雇傭關系、提供勞務關系的情形，故被告范某某不應承擔賠償責任。被告姚廣學的代理人辯稱：被告姚廣學不應承擔責任，事故發(fā)生時，被告姚廣學是在履行職務行為。根據(jù)《侵權責任法》及《人身損害賠償司法解釋》的相關規(guī)定，應由被告姚廣學的單位，即被告晶瑞玻璃公司承擔賠償責任。被告晶瑞玻璃公司的代理人辯稱：1、涉案車輛在被告人壽保險邢臺公司處投保有交強險、三者商業(yè)險（限額30萬元），首先應由保險公司在賠償限額內(nèi)承擔責任，不足部分我公司愿意承擔賠償責任。2、涉案車輛為我公司所有，與被告范某某已無關系，該車輛管理使用由我公司支配；被告姚廣學為我公司業(yè)務經(jīng)理，事故發(fā)生時正在履行職務行為，就本次事故應當由我公司承擔賠償責任。3、原告存在不當行為，應當就自身損失承擔合適的責任。理由為：其作為乘車人在明知駕駛?cè)粟w增的逆行時，未采取有效的措施予以勸阻或拒絕乘坐，此處為原告的不當行為，該行為與損害結果的發(fā)生具有必然的因果關系，因此應當承擔自身損失的部分責任。被告晶瑞玻璃公司認為該責任以20%較為合適。4、本次事故被告姚廣學負有同等事故責任，只應賠償原告合法損失的50%，且在扣除交強險賠償限額后進行賠償。審理中，原告針對自己的主張，提供以下證據(jù)：1、原告身份證，證明原告的主體資格。2、2017年12月22日，沙河市交警大隊出具的沙河市大隊公交認字【2017】第00226號《道路交通事故認定書》，證明事故的發(fā)生及各方在事故中承擔的責任比例。3、2018年2月5日，邢臺市人民醫(yī)院出具的《診斷證明》、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細，證明原告病情及支出的部分費用（354129.44元）。4、2018年2月2日原告所在村委會出具的證明，證明原告家庭困難。5、被告姚廣學駕駛證、車輛行駛證、2017年7月6日的保險單，證明涉案車輛證件齊全，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。賠償項目及明細：2017年11月15日-2018年2月3日，原告的部分醫(yī)療費354129.44元。被告保險公司首先應當在交強險限額內(nèi)承擔10000元，余款344129.44元應當在商業(yè)險限額內(nèi)按照80%的責任比例承擔，即為275303.55元。共計285303.55元。被告人壽保險邢臺公司質(zhì)證表示：對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3《診斷證明》真實性無異議；對于費用清單，據(jù)《診斷證明》，傷情里××及泌尿系感染非本次事故造成，我公司不承擔相關治療費用。對于醫(yī)療費用清單，我公司不承擔非醫(yī)保用藥，要求剔除10%。針對要求責任比例上浮，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第4項規(guī)定，非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動，但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。《電動自行車通用技術條例》規(guī)定電動自行車最高時速不應大于20千米每小時，整車質(zhì)量、重量不大于40kg，且具有良好的腳踏、騎行功能。本案中原告乘坐的電動三輪車，明顯不符合以上標準。所以本案原告乘坐的電動三輪車不屬于非機動車的范疇。我公司依據(jù)保險合同，對超出交強險1萬元以外的損失，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同約定承擔50%的賠償比例。被告范某某、姚廣學、晶瑞玻璃公司的代理人質(zhì)證表示：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。在該案件《事故認定書》中顯示，趙增的行駛時未實施右側(cè)通行，即逆行。此行為屬于明顯的違反《道路交通法》的行為。原告作為乘車人，未采取有效措施或避免乘坐，為原告在本次事故中的不當行為。雖然原告的該行為與事故發(fā)生沒有必然關系，但是原告的該行為與損害結果卻有必然的聯(lián)系，因此其應當承擔自身損失的20%。依據(jù)《侵權責任法》第26條，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本次事故責任的劃分是兩個駕駛?cè)酥g的，對于本次事故的發(fā)生，各方過錯的劃分。這種劃分只是針對事故的發(fā)生的可能性的科學推斷，而損害結果與事故責任劃分是不同概念，在本案中如原告采取必要措施，勸阻駕駛?cè)?，順行道路或在勸阻不能后拒絕乘坐，都不會導致自身因本次事故受傷，這也是原告本身對本次損害的發(fā)生所存在的過錯不當之處，因此，被告主張其應當承擔自身損失的合適部分，至于20%的份額是被告根據(jù)司法實踐和以往判例所做的抗辯建議，是否采納由法院決定。對證據(jù)3、4、5，同保險公司質(zhì)證意見。被告人壽保險邢臺公司沒有提交證據(jù)。被告范某某、姚廣學、晶瑞玻璃公司的代理人針對自己的辯解提供以下證據(jù)：證據(jù)1，被告范某某和被告晶瑞玻璃公司于2017年8月21日簽署的關于涉案機動車的《買賣協(xié)議書》，證明涉案機動車已于2017年8月21日出售交付給被告晶瑞玻璃公司，被告晶瑞玻璃公司在答辯中對該事實也予以認可。據(jù)此，該案被告范某某不應承擔賠償責任。證據(jù)2，2016年4月11日，被告晶瑞玻璃公司《內(nèi)部人員指派單》，證明被告姚廣學為被告晶瑞玻璃公司的業(yè)務經(jīng)理。證據(jù)3，2017年9月1日被告晶瑞玻璃公司《內(nèi)部車輛指派單》，證明涉案機動車為被告姚廣學專用車輛，但其所有權歸被告晶瑞玻璃公司，被告姚廣學僅僅享有涉案機動車因公的使用權。原告質(zhì)證認為：對三份證據(jù)真實性有異議。因為被告范某某、姚廣學、晶瑞玻璃公司為同一代理人，三個當事人均沒有出庭，無法核實其真實性；且《人員指派單》和《車輛指派單》所用紙張新舊程度相同，而落款時間相差一年半，因此原告對其真實性有異議。認為各被告應對原告損失承擔連帶賠償責任。被告人壽保險邢臺公司質(zhì)證認為：同原告質(zhì)證意見。本院經(jīng)審理，認定事實如下：2017年11月15日10時許，在沙河市××路正大花園小區(qū)門口處，姚廣學駕駛冀Ｅ×××××小型普通客車與趙增的騎電動三輪車（載原告趙生林）發(fā)生交通事故，造成趙生林受傷。此事故經(jīng)沙河市交警大隊立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊公交認字（2017）第00226號《道路交通事故認定書》。認定姚廣學、趙增的負事故同等責任，原告趙生林不負責任。原告趙生林受傷后，經(jīng)搶救并住院治療。自2017年11月15日至2018年2月3日，原告支出醫(yī)療費354129.44元，目前仍在醫(yī)院治療中。另外，姚廣學駕駛的冀Ｅ×××××小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險（限額30萬元）。
原告趙生林與被告范某某、姚廣學、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽保險邢臺公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，被告范某某、姚廣學申請追加河北晶瑞玻璃制品有限公司（以下簡稱晶瑞玻璃公司）為本案共同被告參加訴訟。本院經(jīng)審查予以準許，并通知河北晶瑞玻璃制品有限公司為本案共同被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙生林的委托代理人彭春芳，被告范某某、姚廣學、河北晶瑞玻璃制品有限公司的共同委托代理人邵聚將，被告人壽保險邢臺公司的委托代理人尤麗亞、葛改英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案的爭議焦點是原告主張的部分醫(yī)藥費損失由誰承擔及承擔的責任比例。根據(jù)庭審查明的事實，本次事故經(jīng)沙河市交警大隊立案處理，于2017年12月22日作出沙河市大隊公交認字（2017）第00226號《道路交通事故認定書》。認定姚廣學、趙增的負事故同等責任，原告趙生林不負責任。另外，姚廣學駕駛的涉案車輛冀Ｅ×××××小型普通客車，在被告人壽保險邢臺公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險（限額30萬元）。因此，原告主張的損失354129.44元，被告不持異議，本院予以認定。該損失應當首先由承保交強險的被告人壽保險邢臺公司依法在交強險的限額10000元內(nèi)予以賠償。剩余部分在商業(yè)第三者責任險（限額30萬元）內(nèi)按照保險合同予以賠償。仍然不足的部分，按照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告人壽保險邢臺公司辯稱，據(jù)《診斷證明》，原告?zhèn)槔铩痢良懊谀蛳蹈腥痉潜敬问鹿试斐?，保險公司不承擔相關治療費用；對于醫(yī)療費用清單，保險公司不承擔非醫(yī)保用藥，要求剔除10%醫(yī)療費用。原告對此不予認可，認為原告診斷證明上所列××、泌尿系統(tǒng)感染是交通事故造成，原告受傷之前身體健康，發(fā)生事故后造成雙肺挫傷，造成感染，引發(fā)炎癥。病情與交通事故存在因果關系。被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)。本院認為，被告的辯解應當提供相關的證據(jù)、依據(jù)予以支持，其辯解理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張，原告的醫(yī)療費損失首先應當在交強險限額內(nèi)承擔10000元，余款要求在商業(yè)險30萬元的限額內(nèi)按照80%的責任比例承擔。被告人壽保險邢臺公司對此提出異議，認為本案原告乘坐的電動三輪車不屬于非機動車的范疇。保險公司依據(jù)保險合同對超出交強險10000元以外的損失，在商業(yè)險范圍內(nèi)，按照保險合同約定承擔50%的賠償比例。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、第119條的規(guī)定，認定本案原告乘坐的電動三輪車屬于非機動車的范疇，被告人壽保險邢臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照60%的責任比例進行賠償為宜。本案原告放棄對本車駕駛?cè)粟w增的的訴訟請求，屬于其對訴訟權利和實體權利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以準許。被告范某某、姚廣學、晶瑞玻璃公司的代理人辯稱，原告的行為存在一定過錯，依據(jù)《侵權責任法》第26條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此，原告應當承擔自身損失的20%。原告對此提出異議，認為被告是故意混淆了《侵權責任法》第26條規(guī)定的過錯情形，該條款的規(guī)定與本案的情形無關，原告是乘車人，沒有理由為被告或者駕駛?cè)说倪`法行為買單。本院認為，原告的抗辯理由成立，被告的辯解不予采信。綜上，被告人壽保險邢臺公司首先應當在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，余款344129.44元應當由被告人壽保險邢臺公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照60%的責任比例進行賠償，即賠償344129.44元*60%=206477.64元。以上共計216477.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，第四十八條、第四十九條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙生林醫(yī)療費216477.64元。二、駁回原告趙生林的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取900元，由被告姚廣學承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　高記朝

書記員：李欣