天安保險股份有限公司張家口中心支公司
蘇婭青
趙某某
武紅梅（河北厚霖律師事務所）

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司張家口中心支公司。
負責人王曉東，該公司總經理。
委托代理人蘇婭青，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務所律師。
原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司懷來營銷服務部。
負責人王素明，該公司經理。
委托代理人蘇婭青，天安保險股份有限公司張家口中心支公司職員。
上訴人天安保險股份有限公司張家口中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2013）懷民初字第644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安保險股份有限公司張家口中心支公司的委托代理人蘇婭青，被上訴人趙某某的委托代理人武紅梅，原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司懷來營銷服務部的委托代理人蘇婭青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。被上訴人趙某某向原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司懷來營銷服務部投保的營業(yè)用汽車保險是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反有關法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。根據我國道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，上訴人原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司作為本案冀G×××××／冀G×××××重型半掛車營業(yè)用汽車保險的承保人，應對該車輛因交通事故造成的經濟損失在其承保的險種及保險限額內承擔賠償責任。本案爭議的焦點是死者王樹斌是“車上人員”還是“第三者”。由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，“車上人員”和“第三者”均是在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。呼和浩特市道路交通事故傷殘評定委員會出具的法醫(yī)檢驗結論，“王樹斌系由于交通事故翻車后受到擠壓窒息而死亡”。對該檢驗結論，本院予以采信。就本案而言，死者“王樹斌系由于交通事故翻車后受到擠壓窒息而死亡”，屬于因保險車輛發(fā)生事故遭受人身傷亡的受害者，雖然王樹斌在交通事故發(fā)生前為“車上人員”，但并不影響其在本次事故中的“第三者”身份。王樹斌在交通事故發(fā)生時如果是“車上人員”，則不可能受到擠壓窒息而死亡。況且呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽刑初字第152號刑事判決書、內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽刑字第152-1號刑事裁定書、呼和浩特市中級人民法院（2012）呼刑終字第128號刑事附帶民事裁定書己做明確認定，王樹斌為事故的第三者。因此，天安保險股份有限公司張家口中心支公司上訴認為王樹斌不屬于機動車第三者責任強制保險賠償范圍內的理賠對象不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人天安保險股份有限公司張家口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。被上訴人趙某某向原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司懷來營銷服務部投保的營業(yè)用汽車保險是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反有關法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。根據我國道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，上訴人原審被告天安保險股份有限公司張家口中心支公司作為本案冀G×××××／冀G×××××重型半掛車營業(yè)用汽車保險的承保人，應對該車輛因交通事故造成的經濟損失在其承保的險種及保險限額內承擔賠償責任。本案爭議的焦點是死者王樹斌是“車上人員”還是“第三者”。由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，“車上人員”和“第三者”均是在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。呼和浩特市道路交通事故傷殘評定委員會出具的法醫(yī)檢驗結論，“王樹斌系由于交通事故翻車后受到擠壓窒息而死亡”。對該檢驗結論，本院予以采信。就本案而言，死者“王樹斌系由于交通事故翻車后受到擠壓窒息而死亡”，屬于因保險車輛發(fā)生事故遭受人身傷亡的受害者，雖然王樹斌在交通事故發(fā)生前為“車上人員”，但并不影響其在本次事故中的“第三者”身份。王樹斌在交通事故發(fā)生時如果是“車上人員”，則不可能受到擠壓窒息而死亡。況且呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽刑初字第152號刑事判決書、內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2012）賽刑字第152-1號刑事裁定書、呼和浩特市中級人民法院（2012）呼刑終字第128號刑事附帶民事裁定書己做明確認定，王樹斌為事故的第三者。因此，天安保險股份有限公司張家口中心支公司上訴認為王樹斌不屬于機動車第三者責任強制保險賠償范圍內的理賠對象不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人天安保險股份有限公司張家口中心支公司負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力