趙瑞安
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
張雪（河北碣陽律師事務(wù)所）
周連合
李正生（昌黎縣正聲法律服務(wù)所）

原告趙瑞安，農(nóng)民。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告周連合，農(nóng)民。
委托代理人李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙瑞安與被告周連合排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員李莉煒獨任審理，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙瑞安及其委托代理人李愛靜、張雪，被告周連合的委托代理人李正生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
？其余八個案子不再重新詢問被詢問人，以本次庭審中詢問為準(zhǔn)。（附2015年7月1日昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村民委員會出具的證明，內(nèi)容為:“茲證明:2015年5月20日我村為周連合出具的證明材料，系周連合早已打印好的情況說明，我村因考慮律師是主持正義，不會作假，所以我村在沒有仔細(xì)閱讀上述情況說明的情況下簽字蓋章的，如今發(fā)現(xiàn)上述情況說明的內(nèi)容與事實不符，事實上我村村民郭忠緒、齊爾敏、齊家娟、齊家和、宋壽昌、陳悅、陳富、齊爾香、解永順、趙瑞安等村民各自的承包地及開荒地四至明確，位置清楚，并且由周連合侵占著，此前為上述十戶村民出具的證明材料足以能夠說明事實情況，所以現(xiàn)聲明對2015年5月20日我村為周連合出具的情況說明予以否定，如此給法院及各村民造成的麻煩，請予以諒解。特此證明”。其上加蓋有昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村民委員會公章及村主任王小東簽名。）
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)1、2來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。原告提交的證據(jù)4被告對其真實性無異議，能夠證明被告占用土地的相關(guān)情況，本院予以采納。原告提交的證據(jù)3與被告提交的證據(jù)1內(nèi)容相互矛盾，均為昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村民委員會出具并有村主任王小東簽字，與王小東出庭陳述的內(nèi)容相互不能印證，本院對上述證據(jù)均不予采納。
被告提交的證據(jù)2、4原告質(zhì)證理由成立，本院不予采納。被告提交的證據(jù)3，原告對其真實性未提異議，能夠證明爭議土地的現(xiàn)狀與原來土地的狀況，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認(rèn)定如下:
原告趙瑞安系昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村民。1983年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，原告趙瑞安的家庭戶3人分得家庭承包土地4.786畝。1999年，該村進(jìn)行二輪土地承包，原告趙瑞安家庭戶繼續(xù)承包上述土地，期限1999年至2029年。原告趙瑞安名下的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書記載“承包方（戶主）趙瑞安，承包人口3，地址西張村5隊（組），承包土地塊數(shù)9，承包土地畝數(shù)4.786……小山坡，畝數(shù)0.3畝……”。原告趙瑞安自2008年起未對“小山坡”地進(jìn)行耕種，由他人取土，并給付原告一定的補(bǔ)償。2014年，原告發(fā)現(xiàn)被告在上述土地種植核桃樹，堆放石頭，并安裝了鐵柵欄門，后訴至本院，要求停止侵害，排除妨害。
本院認(rèn)為，原、被告所爭議的土地，因取土，土地面貌改變較大，無法根據(jù)原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書登記的畝數(shù)確認(rèn)原告土地的現(xiàn)狀，且該土地承包經(jīng)營權(quán)證書亦未標(biāo)明四至，無法確認(rèn)原告土地的具體位置。原告申請現(xiàn)場勘驗，但因地貌改變，根據(jù)該村村主任王小東的陳述，原告土地位置需到現(xiàn)場指認(rèn)土地四至并進(jìn)行公示，沒有爭議的村委會才進(jìn)行確認(rèn)，該土地的位置屬土地界址認(rèn)定問題，本院不能作以確認(rèn)，故對原告的申請本院不予支持。因原告未能提交有效證據(jù)證明其承包土地的四至，無法證明被告周連合侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，故本院對原告趙瑞安主張的被告周連合停止侵害，將其侵占原告的承包地1.1畝（地名小山坡）返還給原告，并清除其栽植在該宗土地上核桃樹、修建的鐵絲網(wǎng)等附著物及堆放的所有雜物的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙瑞安的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所爭議的土地，因取土，土地面貌改變較大，無法根據(jù)原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書登記的畝數(shù)確認(rèn)原告土地的現(xiàn)狀，且該土地承包經(jīng)營權(quán)證書亦未標(biāo)明四至，無法確認(rèn)原告土地的具體位置。原告申請現(xiàn)場勘驗，但因地貌改變，根據(jù)該村村主任王小東的陳述，原告土地位置需到現(xiàn)場指認(rèn)土地四至并進(jìn)行公示，沒有爭議的村委會才進(jìn)行確認(rèn)，該土地的位置屬土地界址認(rèn)定問題，本院不能作以確認(rèn)，故對原告的申請本院不予支持。因原告未能提交有效證據(jù)證明其承包土地的四至，無法證明被告周連合侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，故本院對原告趙瑞安主張的被告周連合停止侵害，將其侵占原告的承包地1.1畝（地名小山坡）返還給原告，并清除其栽植在該宗土地上核桃樹、修建的鐵絲網(wǎng)等附著物及堆放的所有雜物的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙瑞安的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李莉煒

書記員：李琰