原告趙某,女。
原告金寶芝，女。
二原告共同委托代理人張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告梁秀某，女。
被告張廣德，男。
委托代理人盛元平，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人何倩，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
委托代理人閆紅玉,女，該公司職員。
被告甘南縣鑫寶順運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
委托代理人于成文，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

原告趙某、金寶芝訴被告梁秀某、張廣德、華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、甘南縣鑫寶順運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由代理審判員許磊適用簡易程序于2016年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人張世龍，原告金寶芝的委托代理人張世龍，被告梁秀某，被告張廣德及其委托代理人盛元平、何倩，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的委托代理人閆紅玉，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司的委托代理人于成文到庭參加訴訟。被告甘南縣鑫寶順運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告趙某系死者單××女兒。原告金寶芝系死者單××母親。被告梁秀某系詹××妻子。2016年3月5日10時50分許，詹××駕駛魯A×××AV號紅旗牌小型轎車（載乘王××、單××）由南向北行駛至221省道20公里加544.5米處時，車輛越過道路中心黃色單實線，駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由北向南行駛的張廣德駕駛的黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車相撞，事故造成王××、單××當(dāng)場死亡，詹××經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的后果。經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，張廣德負(fù)事故次要責(zé)任，詹××負(fù)事故主要責(zé)任。
同時查明，單××戶籍住所地為山東省××市××××××街道辦事×××莊××號，戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶。
再查明，黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車實際車主為被告張廣德，該車掛靠在被告鑫寶順運輸公司。被告鑫寶順運輸公司為黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任保險，醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。被告鑫寶順運輸公司以富裕縣××源車隊（以下簡稱××源車隊）的名義為黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車在被告人民保險公司投保了第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為500000.00元，不計免賠率。為黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車在被告人民保險公司投保了第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為50000.00元，不計免賠率?！痢猎窜囮犈c被告人民保險公司訂立保險合同時約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率；主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。
又查明，本起交通事故另外兩名受害人王××、詹××的近親屬亦提起了民事訴訟，案號為〔2016〕黑0224民初1022號、〔2016〕黑0224民初1206號。
上述事實有原告趙某、金寶芝提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、身份證、戶口薄、發(fā)票等證據(jù)，被告張廣德提供的投保單，被告人民保險公司提供的保險合同等證據(jù)證明，并有庭審筆錄及調(diào)查筆錄佐證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本起交通事故造成王××、單××、詹××死亡，對三名死者近親屬的合理損失應(yīng)按上述規(guī)定予以賠償。同時，關(guān)于二原告要求交強險優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于二原告主張死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）649213.00元、喪葬費21418.50元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，二原告主張按死者單彥冰住所地標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告張廣德、華安保險公司、人民保險公司、梁秀某抗辯死亡賠償金、喪葬費應(yīng)按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計算的意見不予采納。關(guān)于原告金寶芝主張被扶養(yǎng)人生活費，庭審過程中，經(jīng)本院釋明，原告金寶芝未能提供證據(jù)證明其無經(jīng)濟來源，故本院對其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，本案死亡賠償金應(yīng)為515100.00元。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金30000.00元的訴訟請求，本起交通事故造成單××即原告趙某母親、原告金寶芝女兒死亡的后果，二原告為此遭受了精神上的損害，故本院對二原告主張精神損害撫慰金予以支持。被告張廣德負(fù)事故次要責(zé)任，由其承擔(dān)10000.00元，該款由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。詹建軍負(fù)事故主要責(zé)任，由被告梁秀某承擔(dān)20000.00元。
關(guān)于二原告主張車輛損失41000.00元的訴訟請求，二原告提供了合法有效的證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告人民保險公司抗辯事故發(fā)生后被告張廣德沒有及時報險，致使被告人民保險公司無法定損，不同意賠償車輛損失的意見，因車輛損失已經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊委托泰來縣物價監(jiān)督管理局鑒定，并對損失數(shù)額作出了評定，故本院對被告人民保險公司的抗辯意見不予采納。
關(guān)于二原告要求被告鑫寶順運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，予以支持。被告鑫寶順運輸公司應(yīng)對被告張廣德承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于二原告要求被告梁秀某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限”的規(guī)定，被告梁秀某與詹××系夫妻關(guān)系，其應(yīng)在繼承詹××的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告人民保險公司抗辯根據(jù)保險條款第27條第2項的規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，故被告人民保險公司在30%的賠償總額基礎(chǔ)上，免賠10%及主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的意見，因被告人民保險公司在訂立保險合同時已盡到了提示、告知等義務(wù)，故本院對被告人民保險公司的該項抗辯意見予以采納，被告人民保險公司應(yīng)在450000.00元限額內(nèi)對本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告趙某、金寶芝的合理損失為死亡賠償金515100.00元、喪葬費21418.50元、精神損害撫慰金30000.00元、車輛損失41000.00元，合計人民幣607518.50元。
被告華安保險公司賠償37028.40元；被告人民保險公司賠償150301.00元；被告張廣德賠償20846.03元；被告梁秀某賠償399343.07元，以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限（交強險、第三者責(zé)任保險分配計算方式詳見附件）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告趙某、金寶芝精神損害撫慰金、死亡賠償金、車輛損失人民幣37028.40元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告趙某、金寶芝死亡賠償金、喪葬費等各項損失人民幣150301.00元；
三、被告張廣德賠償原告趙某、金寶芝死亡賠償金人民幣20846.03元，被告甘南縣鑫寶順運輸有限公司對被告張廣德應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分負(fù)連帶責(zé)任；
四、被告梁秀某賠償原告趙某、金寶芝死亡賠償金人民幣399343.07元，以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限；
五、駁回原告趙某、金寶芝的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11216.00元（原告預(yù)交），減半收取5608.00元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)280.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)1137.00元，由被告張廣德負(fù)擔(dān)158.00元，由被告梁秀某負(fù)擔(dān)3020.00元（以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限），由原告趙某、金寶芝自行負(fù)擔(dān)1013.00元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司、張廣德、梁秀某負(fù)擔(dān)的訴訟費用于本判決生效后七日內(nèi)返給原告趙某、金寶芝。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　許磊

書記員：王爽