趙某珍
王軍立（河北冀華律師事務所）
石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司
李青鋒

原告趙某珍。
委托代理人王軍立，河北冀華律師事務所律師。
被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人邱美俠，職務該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李青鋒。
原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條規(guī)定:“商品房認購、訂購、預購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為買賣合同”。本案中的《城市傲居認購協(xié)議書》對雙方當事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本情況、總價款等實質性條款均做了明確約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容。并且被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司已按約定收取了購房款?！督忉尅返诙l規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。本案中被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司在起訴前未取得商品房預售許可證明?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應認定為商品房買賣合同。在原告起訴時，被告并沒有取得商品房預售許可證，因此應認定協(xié)議書為無效合同，無效合同自始無效。合同無效后，被告依法應當返還原告購房款。對于原告要求被告給付利息的訴求，雙方未約定，且原告未提交證據(jù)證實何時向被告主張利息，另外原告與被告訂立合同時并沒有審查被告向外公示的房屋預售許可等證件，本身也有過錯，故原告的該訴求本院不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司簽訂的《城市傲居認購協(xié)議書》無效。
二、被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內返還原告趙某珍購房款75490元。
三，駁回原告的其它訴訟請求。
如未在本院確定的期限內履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務利息。
案件受理費941元（原告已預交）由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條規(guī)定:“商品房認購、訂購、預購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為買賣合同”。本案中的《城市傲居認購協(xié)議書》對雙方當事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本情況、總價款等實質性條款均做了明確約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容。并且被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司已按約定收取了購房款?！督忉尅返诙l規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。本案中被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司在起訴前未取得商品房預售許可證明?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應認定為商品房買賣合同。在原告起訴時，被告并沒有取得商品房預售許可證，因此應認定協(xié)議書為無效合同，無效合同自始無效。合同無效后，被告依法應當返還原告購房款。對于原告要求被告給付利息的訴求，雙方未約定，且原告未提交證據(jù)證實何時向被告主張利息，另外原告與被告訂立合同時并沒有審查被告向外公示的房屋預售許可等證件，本身也有過錯，故原告的該訴求本院不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某珍與被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司簽訂的《城市傲居認購協(xié)議書》無效。
二、被告石某某坤朔房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內返還原告趙某珍購房款75490元。
三，駁回原告的其它訴訟請求。
如未在本院確定的期限內履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務利息。
案件受理費941元（原告已預交）由被告負擔。

審判長：李志敏

書記員：劉命