原告：趙珂，男，1986年1月13日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周艷軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉猛，男，1987年3月18日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　被告：高一鳴，男，1991年3月11日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告：上海吉喆吉餐飲管理有限公司，住上海市黃興路XXX號XXX-XXX層。
　　法定代表人：高一鳴，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托代理人：時(shí)瑞芳，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　兩被告共同委托代理人：陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告趙珂與被告高一鳴、上海吉喆吉餐飲管理有限公司(以下簡稱“吉喆吉公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙珂及其委托訴訟代理人周艷軍、劉猛，被告高一鳴、吉喆吉公司的共同委托訴訟代理人時(shí)瑞芳、陳惠斯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙珂提出訴訟請求：一、判令解除原、被告之間于2017年3月23日簽署的關(guān)于租賃上海市普陀區(qū)中山北路XXX號飛洲時(shí)代大廈2樓“魔廚美食廣場”(以下簡稱“美食廣場”)5號攤位的《租賃合同》；二、判令被告退還原告押金人民幣28,000元(以下幣種均為人民幣)；三、判令被告退還原告進(jìn)場費(fèi)50,000元；四、判令被告賠償原告裝修、設(shè)施設(shè)備損失92,826元；五、判令被告賠償原告違約金28,000元；六、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月26日，原、被告就美食廣場攤位租賃事宜簽訂《租賃合同》，并按照約定繳納押金、進(jìn)場費(fèi)等費(fèi)用。后因經(jīng)營不善，被告高一鳴于2017年10月24日通知因個(gè)人原因無法繼續(xù)經(jīng)營，將于次日正式停業(yè)。至此，原告趙珂所租賃的攤位無法繼續(xù)經(jīng)營，但被告高一鳴拒不承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院，請求兩被告共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告高一鳴、吉喆吉公司辯稱，被告高一鳴與原告趙珂的合伙人韓某某就合同解除事宜自行協(xié)商處理，并就退還的款項(xiàng)達(dá)成一致，故請求駁回原告趙珂的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、被告高一鳴向案外人承租上海市普陀區(qū)中山北路XXX號飛洲時(shí)代大廈2樓部分商鋪后，用于經(jīng)營“魔廚美食廣場”項(xiàng)目。2017年3月26日，原告趙珂作為乙方就美食廣場鋪位租賃事宜簽訂《租賃合同》，該合同主要約定以下內(nèi)容：原告趙珂租賃5號攤位，經(jīng)營內(nèi)容為“麻辣拌”；進(jìn)場日為2017年4月20日，開業(yè)日為2017年4月30日，租賃期自開業(yè)日起2個(gè)租賃年度，即2017年4月30日至2019年4月29日；場地使用費(fèi)首年為14,000元/月/檔口，每年遞增上個(gè)租賃年度費(fèi)用的5%，支付方式為“付三押二”；每月管理費(fèi)1,500元，三個(gè)月一付；押金28,000元，進(jìn)場費(fèi)50,000元(不予退還)；鑒于甲方同意已對美食廣場及該攤位進(jìn)行了統(tǒng)一的設(shè)計(jì)和裝修，為此乙方同意向甲方支付場地進(jìn)場費(fèi)；未事先征得甲方或管理公司書面同意，乙方不得擅自或允許他人對該攤位進(jìn)行任何改建、增建或增設(shè)；乙方存在未經(jīng)甲方書面批準(zhǔn)擅自改變攤位的用途等嚴(yán)重違約行為時(shí)，甲方有權(quán)終止合同并收回?cái)偽唬曳綉?yīng)按相當(dāng)于保證金的金額向甲方支付違約金；租賃期內(nèi)，非因合同約定的情形，任何一方不得擅自解除，否則依照相當(dāng)于保證金的金額向守約方支付違約金。該合同落款甲方處有“高一鳴”字樣簽名，并蓋有被告吉喆吉公司的公章、注明日期。
　　二、上述合同簽訂后，原告趙珂接收美食廣場內(nèi)5號攤位用于餐飲經(jīng)營，并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告高一鳴給付押金28,000元、進(jìn)場費(fèi)50,000元及首期場地使用費(fèi)、管理費(fèi)。2017年7月26日至同年年8月6日期間，原告趙珂又通過轉(zhuǎn)賬方式分四筆向被告高一鳴共給付35,000元。
　　三、原告趙珂及劉猛作為甲方與作為乙方的案外人韓某某于2017年8月18日簽訂《股東合作合同》，該合同約定：甲方將所持有的中山北路XXX號飛洲時(shí)代大廈二樓魔廚美食城5號商鋪新泰海南雞飯的55%股份折合85,000元轉(zhuǎn)讓給乙方，股份交割完成后，乙方將持有本店的90%股份，甲方僅持有10%，甲方從此不再參與任何經(jīng)營活動(dòng)，不再出資，不再享受收益，乙方獨(dú)立經(jīng)營，乙方在經(jīng)營中出現(xiàn)的任何問題，甲方不負(fù)任何責(zé)任；本合同作為甲方與飛洲簽訂的租賃合同附屬存在，乙方由此享受該租賃合同的一切權(quán)利同時(shí)承擔(dān)全部義務(wù)及責(zé)任。
　　四、2017年10月24日，被告高一鳴在美食廣場內(nèi)張貼《停業(yè)關(guān)門通知書》，內(nèi)容為：本人高一鳴所經(jīng)營的美食廣場因個(gè)人原因無法繼續(xù)經(jīng)營，特此公告并通知所有商戶，美食廣場于2017年10月25日正式停業(yè)，各商戶自行提前做好撤場準(zhǔn)備。該通知發(fā)出后，美食廣場停止經(jīng)營。
　　五、2017年10月31日，中山北路XXX號209室招商辦公室向被告高一鳴發(fā)出《通知書》，告知因被告高一鳴承租的上海市普陀區(qū)中山北路XXX號飛洲時(shí)代大廈2樓部分商鋪后，2017年10月17日至2018年1月16日期間的租金未按照約定于2017年10月1日之前支付，故通知被告高一鳴于2017年11月3日給付租金，否則將按照約定解除合同并收回房屋，房屋內(nèi)所有物品將視為遺棄物品由出租方自行處置，損失由被告高一鳴自行承擔(dān)。2017年11月12日，中山北路XXX號209室招商辦公室在美食廣場張貼《告知書》，告知因出租方將于2017年11月16日收回美食廣場店鋪，通知各經(jīng)營戶于2017年11月16日前清空所有物品，否則視為遺棄物品，由出租方自行處置。后美食廣場停業(yè)，攤位均被拆除。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、《通知書》及《告知書》、收款收據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原、被告對是否已就合同解除協(xié)商處理的問題存在爭議：原告趙珂表示，被告高一鳴應(yīng)與原告趙珂就合同解除事宜協(xié)商，而案外人韓某某與原告趙珂之間系股東的內(nèi)部糾紛，韓某某無權(quán)代表原告趙珂進(jìn)行協(xié)商。被告高一鳴、吉喆吉公司表示，案外人韓某某向被告高一鳴出示了《股東合作合同》，雙方已達(dá)成協(xié)議，被告高一鳴已將款項(xiàng)退還韓某某；韓某某還出具了書面《承諾書》，表示其已與美食廣場解除合同，此后發(fā)生的任何法律糾紛由其一人承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告趙珂就房屋租賃事宜簽訂《租賃合同》，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且并未違反法律規(guī)定，故該合同合法有效，對合同主體均具有約束力。但就作為出租方的合同主體身份，雙方存在爭議。結(jié)合被告高一鳴在美食廣場內(nèi)張貼的《停業(yè)關(guān)門通知書》及招商辦公室發(fā)出的《通知書》，可證明被告高一鳴向案外人承租上海市普陀區(qū)中山北路XXX號飛洲時(shí)代大廈2樓房屋后，統(tǒng)一裝修用于經(jīng)營美食廣場，同時(shí)作為承租人的原告趙珂所繳付的押金、場地使用費(fèi)等相關(guān)款項(xiàng)，均系由被告高一鳴收取，且在美食廣場出現(xiàn)經(jīng)營問題時(shí)，也系被告高一鳴本人直接與承租人進(jìn)行協(xié)商溝通，故綜合以上因素，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際履行上述《租賃合同》并承擔(dān)出租方義務(wù)的合同主體應(yīng)為被告高一鳴。租賃期內(nèi)，被告高一鳴因未能及時(shí)向前一手出租人給付租金，致使美食廣場無法繼續(xù)經(jīng)營，通過張貼《停業(yè)關(guān)門通知書》的方式，告知原告趙珂及其他承租人將停止美食廣場的經(jīng)營，應(yīng)視為被告高一鳴明確表示不再履行主要的合同義務(wù)，故上述《租賃合同》客觀上已無法繼續(xù)履行。
　　針對雙方是否已就合同解除自行協(xié)商處理，原、被告存在分歧。結(jié)合已查明的事實(shí)，可確認(rèn)原告趙珂及案外人劉猛、韓某某之間簽訂有《股東合作合同》，而該合同約定的內(nèi)容實(shí)際已將原告趙珂基于上述《租賃合同》享有的權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)移。該合同簽訂時(shí)雖未經(jīng)被告高一鳴同意，但案外人韓某某已向被告高一鳴出示并披露該《股東合作合同》，被告高一鳴對此并未持有異議，并自述已與韓某某自行協(xié)商處理，故應(yīng)視為被告高一鳴追認(rèn)了原告趙珂上述權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的行為。因此，原告趙珂再行依據(jù)《租賃合同》，要求維護(hù)其作為承租人的權(quán)利，顯然于法無據(jù)，故對原告趙珂全部訴訟請求，本院均難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告趙珂的全部訴訟請求，均不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,276元，減半收取，計(jì)人民幣2,138元，由原告趙珂承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎