趙珂
孫忠戈（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司沈陽(yáng)分公司
劉建梅

原告趙珂，男，1972年8月14日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司沈陽(yáng)分公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)南京南街78號(hào)。
代表人毛禮興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建梅，女，1971年2月9日出生，漢族，住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
原告趙珂與被告青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司沈陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙珂及其委托代理人孫忠戈，被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司的委托代理人劉建梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙珂訴稱:原、被告于2005年3月簽訂專柜合同，2006年后雙方未簽訂書(shū)面合同，原告繼續(xù)在昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司經(jīng)營(yíng)。
根據(jù)《零售商與供貨商公平交易辦法》第15條規(guī)定，零售商須提供票據(jù)對(duì)賬。
故原告訴訟到法院，要求確認(rèn)原、被告2006年1月至同年9月份的合同有效，被告提供同期原告的銷售賬目，供原告查閱、復(fù)制，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司辯稱:主體不對(duì)，原告未向被告主張過(guò)權(quán)利，已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):雙方主體是否適格，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原告請(qǐng)求是否應(yīng)予保護(hù)。
原告趙珂為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2005年12月26日中華人民共和國(guó)商務(wù)部商資批[2005]3140號(hào)《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》、本院（2012）東商初字第102號(hào)民事判決書(shū)、2009年1月14日牡丹江市中級(jí)人民法院審理的趙珂與昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司、昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司買賣合同糾紛案件庭審筆錄、2005年3月31日原、被告簽訂的專柜合同各一份。
意在證明:原、被告于2005年3月簽訂專柜合同，2005年12月被告將昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司轉(zhuǎn)讓。
昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司在庭審中自認(rèn)與本案被告沒(méi)有簽訂合同，沒(méi)有合同關(guān)系。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)中的商務(wù)部商資批[2005]3140號(hào)批復(fù)和本院（2012）東商初字第102號(hào)民事判決書(shū)和2015年專柜合同內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
此組證據(jù)中的庭審筆錄未涉及本案被告，故對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，2015年6月2日牡丹江市人民檢察院牡檢民監(jiān)[2015]23100000015號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)一份。
意在證明:不超訴訟時(shí)效。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:原告向檢察院申請(qǐng)?jiān)賹?，被告不知情，不能視為向被告主張過(guò)權(quán)利，不具備訴訟時(shí)效中斷情形。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系司法機(jī)關(guān)做出的生效法律文書(shū)，內(nèi)容真實(shí)，故本院予以采信。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，黑龍江省高級(jí)人民法院（2013）黑高民申二字第144號(hào)民事裁定書(shū)一份。
意在證明:2013年7月以后，原告并未向被告主張權(quán)利。
原告趙珂對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明已超訴訟時(shí)效，原告此后申請(qǐng)抗訴。
本院認(rèn)為:原告多年來(lái)一直就專柜合約事宜主張權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告趙珂是牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船業(yè)主。
2005年3月31日，牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船與被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司簽訂專柜合約，牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船在被告設(shè)置在牡丹江市的經(jīng)營(yíng)地即昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司租賃柜臺(tái)銷售鏡泊湖魚(yú),經(jīng)營(yíng)至2006年9月末。
2005年12月26日，《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》記載的主要內(nèi)容:“青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司和徐玲美分別將其持有的公司75%和25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康成投資（中國(guó)）有限公司，其全部權(quán)利、義務(wù)由康成投資（中國(guó)）有限公司承繼……”。
本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告2006年后是否存在合同關(guān)系的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案原告趙珂向法庭提供的2005年12月26日《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》中載明:“青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司和徐玲美分別將其持有的公司75%和25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康成投資（中國(guó)）有限公司，其全部權(quán)利、義務(wù)由康成投資（中國(guó)）有限公司承繼”。
因此，2006年，原、被告之間并無(wú)合同關(guān)系，原告主張確認(rèn)2006年后其與被告的合同效力并要求提供同期賬目的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙珂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由原告趙珂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):雙方主體是否適格，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原告請(qǐng)求是否應(yīng)予保護(hù)。
原告趙珂為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2005年12月26日中華人民共和國(guó)商務(wù)部商資批[2005]3140號(hào)《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》、本院（2012）東商初字第102號(hào)民事判決書(shū)、2009年1月14日牡丹江市中級(jí)人民法院審理的趙珂與昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司、昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司買賣合同糾紛案件庭審筆錄、2005年3月31日原、被告簽訂的專柜合同各一份。
意在證明:原、被告于2005年3月簽訂專柜合同，2005年12月被告將昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司轉(zhuǎn)讓。
昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司在庭審中自認(rèn)與本案被告沒(méi)有簽訂合同，沒(méi)有合同關(guān)系。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)中的商務(wù)部商資批[2005]3140號(hào)批復(fù)和本院（2012）東商初字第102號(hào)民事判決書(shū)和2015年專柜合同內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
此組證據(jù)中的庭審筆錄未涉及本案被告，故對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，2015年6月2日牡丹江市人民檢察院牡檢民監(jiān)[2015]23100000015號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)一份。
意在證明:不超訴訟時(shí)效。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:原告向檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彛桓娌恢?，不能視為向被告主張過(guò)權(quán)利，不具備訴訟時(shí)效中斷情形。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系司法機(jī)關(guān)做出的生效法律文書(shū)，內(nèi)容真實(shí)，故本院予以采信。
被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，黑龍江省高級(jí)人民法院（2013）黑高民申二字第144號(hào)民事裁定書(shū)一份。
意在證明:2013年7月以后，原告并未向被告主張權(quán)利。
原告趙珂對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明已超訴訟時(shí)效，原告此后申請(qǐng)抗訴。
本院認(rèn)為:原告多年來(lái)一直就專柜合約事宜主張權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告趙珂是牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船業(yè)主。
2005年3月31日，牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船與被告潤(rùn)泰沈陽(yáng)分公司簽訂專柜合約，牡丹江市鏡泊湖雙合捕魚(yú)船在被告設(shè)置在牡丹江市的經(jīng)營(yíng)地即昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司牡丹江分公司租賃柜臺(tái)銷售鏡泊湖魚(yú),經(jīng)營(yíng)至2006年9月末。
2005年12月26日，《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》記載的主要內(nèi)容:“青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司和徐玲美分別將其持有的公司75%和25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康成投資（中國(guó)）有限公司，其全部權(quán)利、義務(wù)由康成投資（中國(guó)）有限公司承繼……”。
本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告2006年后是否存在合同關(guān)系的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案原告趙珂向法庭提供的2005年12月26日《商務(wù)部關(guān)于同意昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司并購(gòu)的批復(fù)》中載明:“青島潤(rùn)泰事業(yè)有限公司和徐玲美分別將其持有的公司75%和25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給康成投資（中國(guó)）有限公司，其全部權(quán)利、義務(wù)由康成投資（中國(guó)）有限公司承繼”。
因此，2006年，原、被告之間并無(wú)合同關(guān)系，原告主張確認(rèn)2006年后其與被告的合同效力并要求提供同期賬目的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙珂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由原告趙珂負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書(shū)記員：王盈盈