原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址及法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某電器廠，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：樊永家，該廠廠長。
　　委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海華某電器廠(以下簡稱華某廠)間請求公司回購股份糾紛一案，本院于2017年3月28日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李巧民、被告華某廠委托訴訟代理人金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告華某廠向原告回購其持有的華某廠0.25%的股份，回購價格為8,888元(暫定)；2、被告華某廠向原告支付2011年至2016年的股利1,111元(暫定)。事實及理由：原告系被告華某廠的股東，持股比例為0.25%。因原告與被告華某廠股東資格確認(rèn)糾紛一案，原告向法院提起訴訟。法院最終判決駁回原告要求確認(rèn)股東資格的訴請，但同時該案一審、二審判決均認(rèn)定原告持有的華某廠股份可以要求被告華某廠予以回購。同時，被告華某廠至今未付2011年至2016年的股利。故原告提起本案訴訟。
　　審理中，原告明確：第1項訴請的回購價格是估算的，具體以評估價格為準(zhǔn)。在前述股東資格確認(rèn)糾紛案件的二審過程中，曾在法院的組織下進(jìn)行調(diào)解，原告提出10,000元的回購價格，被告未予同意。最終協(xié)商不成。第2項訴請的股利，是參照2009年至2011年被告華某廠發(fā)放股利的平均標(biāo)準(zhǔn)來計算的，該段期間股利發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)有每年200元和每年500元，原告系參照平均標(biāo)準(zhǔn)每年300元來計算的，具體按照最終審計結(jié)論所得出的華某廠的利潤來確定。
　　被告華某廠辯稱，同意回購原告持有的華某廠0.25%的股份，但回購價格應(yīng)按照原告入股的本金即1,000元為準(zhǔn)。關(guān)于2011年的股利，被告確實向股東發(fā)放了，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按照投資額的10%，故原告應(yīng)得2011年的股利為100元，被告愿意支付給原告。但自2012年開始，被告就停止經(jīng)營，再也沒有向股東分紅?，F(xiàn)華某廠除了原告之外，其余職工股東的股份均以處理完畢，均是按照原來入股金本金退股的。2013年上半年，現(xiàn)任華某廠的法定代表人樊永家整體收購了華某廠，因歷史原因企業(yè)性質(zhì)及股權(quán)變動未能辦理相應(yīng)變更登記手續(xù)?，F(xiàn)工商登記上的上級主管單位嘉定區(qū)和橋村委會，與華某廠之間不存在任何管理或投資關(guān)系。
　　原告為證明其訴稱的事實向本院提供(2015)嘉民二(商)初字第2519號民事判決書、(2016)滬02民終4701號民事判決書，旨在證明原告有權(quán)要求被告華某廠以合理的價格回購原告持有的0.25%的股份。
　　被告對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對真實性均無異議，但應(yīng)該按照原告的投資額進(jìn)行回購。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一組，證明2011年至2012年期間，被告華某廠已將原職工持股的股份全部收購，收購價格均按照當(dāng)時的職工投資額；
　　2、被告華某廠截至2012年8月31日的資產(chǎn)負(fù)債表及損益表，證明截至2012月8月81日，被告華某廠的所有者權(quán)益為398,675.80元。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無法核實，且與本案無關(guān)；對證據(jù)2真實性無異議，但與本案無關(guān)。根據(jù)生效判決書認(rèn)定，原告退休之后的股權(quán)權(quán)益直接存在且發(fā)生，而與原告是否具備股東身份無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　1992年11月7日，嘉定縣曹王鄉(xiāng)人民政府向施廟村委會作出關(guān)于同意建辦“上海華鋒(峰)電器廠”的批復(fù)(曹府(1992)第183號文)，該批復(fù)記載，企業(yè)名稱：上海華鋒(峰)電器廠，企業(yè)地址：設(shè)在上海電器陶瓷廠施廟分廠內(nèi)，企業(yè)性質(zhì)：股份合作制。1992年11月11日，嘉定縣曹王鄉(xiāng)施廟村委會填寫由國家工商行政管理局制作的《企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書》，并在組建單位處蓋章確認(rèn)，該注冊書記載，企業(yè)法人名稱：上海華某電器廠，住所：嘉定縣曹王鄉(xiāng)施廟村，法定代表人：王海洋，經(jīng)營場所地址：上海寶嘉公路十二號橋，主管部門：嘉定縣曹王工業(yè)總公司，審批文件文號及日期：曹府(1992)第183號。1992年12月28日，華某廠驗資證明書載明該廠注冊資金總額為40萬元，其中上級單位撥款5萬元，職工集資35萬元。1992年12月29日，上海市嘉定縣工商行政管理局核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》通知單，該通知單記載，企業(yè)名稱：上海華某電器廠，住所：嘉定縣曹王鄉(xiāng)施廟村，法定代表人：王海洋，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：集體所有制(股份合作制)，主辦：施廟村，主管：曹王鄉(xiāng)。2013年9月12日，上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)人民政府任命樊永家為華某廠的法定代表人。2014年11月17日，嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)和橋村村民委員會出具情況說明，主要內(nèi)容為：一九九二年在發(fā)展村級經(jīng)濟(jì)時，原曹王鎮(zhèn)施廟村在上海華某電器廠籌建前期過程中下?lián)芪槿f元，用于上海華某電器廠基本建設(shè)。該筆款項在一九九六年由上海華某電器廠歸還原曹王鎮(zhèn)施廟村。注一：2001年2月撤二建一，原曹王鎮(zhèn)并入現(xiàn)徐行鎮(zhèn)，注二：2002年6月撤二建一，原施廟村并入現(xiàn)和橋村。現(xiàn)華某廠在工商部門登記的法定代表人為樊永家，主管部門(出資人)為施廟村村民委員會。
　　原告趙某某原系上海電器陶瓷廠有限公(以下簡稱陶瓷廠)的職工。1993年12月30日，原告趙某某向被告華某廠支付股金1,000元，持有被告華某廠股份兩股。原告已于2012年8月退休。2014年6月10日，原告趙某某至上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱閘北法院)起訴陶瓷廠及華某廠，要求：1、陶瓷廠回購趙某某持有的華某廠股份兩股，并支付股金8,000元；2、陶瓷廠向趙某某支付華某廠股份紅利1,000元；3、陶瓷廠向趙某某支付1994年至2010年期間華某廠股份紅利差額1,000元。該案一審審理中，趙某某將訴訟請求變更為，判令：1、陶瓷廠回購趙某某持有的華某廠股份兩股，并支付股金8,000元；2、陶瓷廠向趙某某支付華某廠股份紅利1,000元；3、華某廠對上述第一項至第二項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年12月22日，閘北法院一審判決駁回了原告趙某某的全部訴訟請求。原告趙某某不服一審判決，提起上訴。2015年4月27日，二中院依法作出判決。二審認(rèn)為，陶瓷廠與華某廠并不存在隸屬或者股權(quán)投資關(guān)系，原告趙某某并無證據(jù)證明陶瓷廠系代原告趙某某持有被告華某廠的股份，故原告趙某某要求陶瓷廠回購被告華某廠的股權(quán)，并無事實及法律依據(jù)。故二審判決駁回上訴，維持原判。
　　2015年10月14日，原告向本院提起股東資格確認(rèn)糾紛訴訟，要求確認(rèn)其持有華某廠0.25%的股份并要求辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)。該案案號為(2015)嘉民二(商)初字第2519號。本院經(jīng)審理后，依法作出判決，駁回了原告全部訴請。原告對上述判決不服，向上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)提起上訴。2016年7月18日，上海二中院依法作出判決，駁回上訴，維持原判。同時二審判決書認(rèn)定原告可以另行請求華某廠以合理價格對其持有的股份予以回購的方式維護(hù)其自身合法權(quán)益。為此涉訟。
　　另查明，截至2012年8月31日，被告華某廠資產(chǎn)負(fù)債表顯示所有者權(quán)益為398,675.80元。
　　審理中，原告向本院申請對華某廠截至2017年12月31日的資產(chǎn)進(jìn)行審計及評估。經(jīng)本院釋明，原告認(rèn)為2014年開始，被告華某廠的廠房出租給案外人使某，有相關(guān)租金收益，堅持要求對華某廠2014年開始的資產(chǎn)進(jìn)行審計。至于2014年之前是否需要審計，由法院判定。原告的股份并未辦理回購手續(xù)，故原告仍享有股權(quán)回購之前的權(quán)益，堅持對審計時間截點的意見。為此，司法審計無法進(jìn)行。
　　審理中，被告表示，鑒于原、被告之間關(guān)于原告持有的華某廠0.25%股份的訴訟歷經(jīng)多年未決，為妥善解決雙方的糾紛，被告自愿向原告支付相應(yīng)補(bǔ)償款，包含原告已確認(rèn)的應(yīng)付回購款1,000元及截至2012年8月的股利150元，合計支付10,000元。
　　本院認(rèn)為，股份合作制企業(yè)有別于一般的企業(yè)形式，具有勞動合作和資本合作的特性，職工既是企業(yè)的勞動者，又是企業(yè)的出資人。根據(jù)被告現(xiàn)有合作章程規(guī)定，被告股份分為個人股(本廠職工持有)和社會股(非本廠職工持有)。雖然被告資本來源并非純粹的來自被告本廠職工，但被告資本來源亦具有相對確定性和限制性。原告作為原陶瓷廠的職工，通過出資方式成為被告華某廠的職工股東并持有0.25%的股份。在原告終止與陶瓷廠的勞動關(guān)系后，已不具備成為被告股東的條件，理應(yīng)由被告華某廠或者華某廠其他職工收購其股份。現(xiàn)被告對于回購原告持有的0.25%股份并無異議。但對于股權(quán)回購價格，原、被告無法達(dá)成一致意見，且股份合作制章程對此亦無相應(yīng)規(guī)定。雖然審理中，原告向本院提請對華某廠的資產(chǎn)進(jìn)行審計，但其對于審計時間截點堅持要求以2017年12月31日為截點。關(guān)于審計截點問題，前述已經(jīng)認(rèn)定在原告退休后即喪失了股東身份，故審計截點應(yīng)以原告退休的時間即2012年8月為準(zhǔn)。鑒于此，本院無法啟動審計程序。另經(jīng)庭審查明事實，截至2012年12月8月31日，被告華某廠的所有者權(quán)益為398,675.80元。原告雖對此提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁。故被告回購原告股份的合理價格可以上述資產(chǎn)負(fù)債表所載所有者權(quán)益為準(zhǔn)。至于原告主張的2011年至2016年的股利，鑒于原告已于2012年8月退休，故原告僅能主張其退休前的股利部分。關(guān)于股利發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，原告主張以華某廠盈余部分并結(jié)合其持股比例，并無事實依據(jù)。本案審理中，被告表示自愿向原告支付相應(yīng)補(bǔ)償款，包含原告已確認(rèn)的應(yīng)付回購款1,000元及截至2012年8月的股利150元，合計支付10,000元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某持有的被告上海華某電器廠0.25%的股份由被告上海華某電器廠予以收購；
　　二、被告上海華某電器廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某支付上述股權(quán)的收購價款及股利合計10,000元；
　　三、駁回原告趙某某其余訴訟請求。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費50元，由被告上海華某電器廠負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范培華

書記員：鄭??磊