上訴人(原審被告)：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃超宇，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某因與被上訴人趙某民間借貸糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初27623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：趙某沒(méi)有收到趙某出借款項(xiàng)，沒(méi)以任何方式確認(rèn)收到借款；趙某也未提供書面收款憑證。一審法院僅憑趙某未履行的《借條》及存在重大疑點(diǎn)的電話錄音，即作出判決，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
　　趙某辯稱，趙某在收到錢款后并沒(méi)有否認(rèn)借貸的事實(shí)，并且在雙方的溝通錄音中，趙某也一直同意返還，只是稱沒(méi)有支付能力，希望該筆借款在可繼承的母親房產(chǎn)中予以扣除。雙方對(duì)返還方式還有過(guò)多次協(xié)商。
　　趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求趙某返還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)15萬(wàn)元；2、要求趙某支付上述借款的利息，自2015年9月1日起按月利率1.33%計(jì)至清償之日止。訴訟過(guò)程中，趙某變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為：要求趙某支付上述借款的利息，自2016年2月1日起按月利率1.33%計(jì)至清償之日止，其余訴訟請(qǐng)求不變。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某、趙某系姐妹，趙某于2015年8月31日向趙某出具《借條》一份，言明向趙某借款15萬(wàn)元，借款期限1年到2年，每月利息2,000元等。同日，趙某名下尾號(hào)為“0791”的上海浦東發(fā)展銀行賬號(hào)內(nèi)支取15萬(wàn)元。因趙某至今未還款，趙某遂起訴至法院要求趙某返還借款本金、支付借款利息。
　　一審法院審理中，趙某提供其與趙某的電話錄音，證明其曾向趙某催討過(guò)借款及商量還款事宜，趙某在電話中未對(duì)借款事實(shí)及金額予以否認(rèn)。
　　一審法院審理中，趙某提出其曾于2019年7月2日向趙某微信轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，趙某確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，并同意將該筆款項(xiàng)沖抵趙某應(yīng)當(dāng)支付的借款利息，即自2015年9月1日至2016年1月31日止，每月利息2,000元，合計(jì)1萬(wàn)元。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，趙某提供的《借條》《個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單》、電話錄音，趙某提供的《個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)查詢打印清單》、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中趙某向趙某出具《借條》，其上載明的借款金額與當(dāng)天趙某銀行取現(xiàn)金額一致，且雙方在電話錄音中對(duì)于借款事實(shí)及金額予以確認(rèn)，趙某所稱未拿到本案所涉借款本金、借款憑證亦未取回的陳述不合常理，綜合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)，法院依法認(rèn)定趙某、趙某之間的借貸關(guān)系合法、有效，趙某應(yīng)當(dāng)返還趙某借款本金。因趙某在《借條》中明確約定了每月支付借款利息2,000元，因此趙某所稱已經(jīng)還款1萬(wàn)元的事實(shí)，趙某要求先行沖抵借款利息于法不悖，并因此調(diào)整相應(yīng)利息主張法院予以照準(zhǔn)。
　　一審法院判決：一、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)返還趙某借款本金人民幣15萬(wàn)元；二、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)支付趙某借款利息，自2016年2月1日起按月利率1.33%計(jì)至清償之日止。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。趙某向趙某出具《借條》，對(duì)其具有法律約束力。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某是否向趙某支付了15萬(wàn)元借款。對(duì)此，趙某提供了簽署《借條》當(dāng)天的銀行取現(xiàn)記錄及其與趙某的通話錄音予以證明。而趙某并未提供證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為，該錄音證據(jù)中趙某對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)，與《借條》、銀行取款記錄，相互可以印證趙某已完成了《借條》中的出借義務(wù)。故趙某訴請(qǐng)趙某返還借款本金15萬(wàn)元，并按月利率1.33%計(jì)算自2016年2月1日起至清償之日止的利息，符合《借條》約定，應(yīng)予支持。
　　綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,986.4元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安