張某某
趙某某
孫洪某
孫強(qiáng)
黃君威

上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，住同江市，公民身份號(hào)碼:。
被上訴人（原審原告、反訴被告）趙某某，1960年11月15日，住同江市，公民身份號(hào)碼:。
被上訴人（原審原告、反訴被告）孫洪某，住同江市，公民身份號(hào)碼:。
被上訴人（原審原告、反訴被告）孫強(qiáng)，住同江市，公民身份號(hào)碼:。
三
被上訴人
委托代理人黃君威。
上訴人張某某與被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省同江市人民法院于2015年12月4日作出（2015）同民初字第447號(hào)民事判決。
宣判后，被告（反訴原告）張某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月15日公開開庭審理本案，上訴人張某某與被上訴人孫洪某、孫強(qiáng)及趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)三人的委托代理人黃君威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告（反訴被告）趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)訴稱:2015年9月18日17時(shí)40分，孫金寶無證駕駛車斗內(nèi)承載趙某某、孫洪明無牌照三摩托輪車，沿同撫公路由東向西行駛，行至同江市同撫公路3公里＋751米處時(shí)，與前方同方向被告無證駕駛的寧波484農(nóng)用四輪車拖帶的馱苗器尾部相撞，造成雙方車輛損壞，孫金寶經(jīng)搶救無效死亡，趙某某、孫洪明及馱苗器內(nèi)乘載的李秀云受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定孫金寶負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，李秀云、趙某某、孫洪明無責(zé)任。
原告訴至法院要求被告賠償各項(xiàng)損失20萬元，庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求賠償金額增加為285252元；死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22150元、精神損害撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元，，扣除強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償110000元，剩余422563元按40%賠償，摩托車財(cái)產(chǎn)損失2000元、醫(yī)藥費(fèi)4227.47元，合計(jì)285252元。
原審被告（反訴原告）張某某辯稱:被告不應(yīng)當(dāng)按原告訴訟請(qǐng)求賠償，因本起事故是由原告故意造成，事故認(rèn)定書也認(rèn)定了原告承擔(dān)責(zé)任，其中交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照機(jī)動(dòng)交通事故保險(xiǎn)責(zé)任第21條2款規(guī)定交通事故由被害人故意造成保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此被告也就不應(yīng)該承擔(dān)未交納交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
死亡賠償金按照規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金的30%，喪葬費(fèi)實(shí)際發(fā)生的合理的按30%支付，被撫養(yǎng)人孫強(qiáng)尚有一年，按照規(guī)定進(jìn)行賠償。
精神損害賠償，按照最高院司法解釋沒有發(fā)生法律規(guī)定的嚴(yán)重后果，不應(yīng)當(dāng)賠償，醫(yī)藥費(fèi)及摩托車損失費(fèi)庭審中原告舉證后在決定如何賠償。
因本案是原告負(fù)主要責(zé)任，本事故給被告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告提出反訴原告應(yīng)承擔(dān)被告損失的70%。
原審被告（反訴原告）張某某反訴稱:由于本起交通事故被告車輛一直被扣，扣車之日計(jì)算至訴訟之日，每日含人工200元，為8120元；在秋收期間由于車輛被扣，租車每日800元，按10日70%計(jì)算為5600元，訴訟費(fèi)原告按70%負(fù)擔(dān)。
原審原告（反訴被告）趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)對(duì)張某某的反訴辯稱:被告車輛被扣最主要是因?yàn)闊o牌，沒有交納強(qiáng)險(xiǎn)，故交警部門將該車輛扣至今天是合法的，所以被告的反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回被告的反訴，并依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定:2015年9月18日17時(shí)40分，孫金寶無證駕駛車斗內(nèi)承載趙某某、孫洪明無牌照三摩托輪車，沿同撫公路由東向西行駛，行至同江市同撫公路3公里＋751米處時(shí)，與前方同方向被告無證駕駛的寧波484農(nóng)用四輪車拖帶的馱苗器尾部相撞，造成雙方車輛損壞，孫金寶經(jīng)搶救無效死亡，趙某某、孫洪明及馱苗器內(nèi)乘載的李秀云受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定孫金寶負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，李秀云、趙某某、孫洪明無責(zé)任。
被告的車輛未辦理機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。
因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。
因被上訴人對(duì)賠償總額沒有異議，因此本院對(duì)此數(shù)額予以認(rèn)定。
同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告（反訴原告）張某某于判決生效后三日內(nèi)給付原告趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)224688元”。
第二、因上訴人的車輛沒有合法手續(xù)且未辦理機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，不符合依法上道運(yùn)營的條件，車輛的經(jīng)濟(jì)損失是由于交警部門行使行政處罰權(quán)扣車導(dǎo)致的，與被上訴人并無直接關(guān)系，因此要求被上訴人賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決在認(rèn)定事實(shí)上并無不當(dāng)，為減少當(dāng)事人訴累，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。
因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。
因被上訴人對(duì)賠償總額沒有異議，因此本院對(duì)此數(shù)額予以認(rèn)定。
同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告（反訴原告）張某某于判決生效后三日內(nèi)給付原告趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)224688元”。
第二、因上訴人的車輛沒有合法手續(xù)且未辦理機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，不符合依法上道運(yùn)營的條件，車輛的經(jīng)濟(jì)損失是由于交警部門行使行政處罰權(quán)扣車導(dǎo)致的，與被上訴人并無直接關(guān)系，因此要求被上訴人賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決在認(rèn)定事實(shí)上并無不當(dāng)，為減少當(dāng)事人訴累，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長：鄭玉祥

書記員：蔣婧緯