上訴人(原審原告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：劉立駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：曹華，江蘇石塔律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海雙河沐浴有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張致啟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某某、王某某因與被上訴人上海雙河沐浴有限公司(以下簡稱“雙河沐浴公司”)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初13765號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某、王某某共同上訴請求：撤銷一審判決，并改判支持其一審訴請。事實和理由：雙河沐浴公司作為浴室經(jīng)營者，對老年人洗浴所產(chǎn)生的風(fēng)險防患應(yīng)當(dāng)高于對一般人的謹慎義務(wù)；死者家屬當(dāng)時基于對保險公司業(yè)務(wù)員的信任(其表示無需尸檢)以及雙河沐浴公司的表態(tài)(認可王繼杰系溺亡、表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任)，才將遺體火化，即尸檢不成的責(zé)任不在于死者家屬；綜合120急救和利群醫(yī)院的救治，王繼杰系溺水死亡的結(jié)論更為科學(xué)和合理；雙河沐浴公司也沒有證據(jù)可以證明王繼杰系因自身原因猝死。趙某某、王某某認為，雙河沐浴公司疏于管理，其工作人員的重大過失行為與王繼杰死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，故上訴如請。
　　雙河沐浴公司辯稱，浴場應(yīng)盡的是合理限度內(nèi)的注意義務(wù)、提示義務(wù)和安全保障義務(wù)，沒有法律規(guī)定或依據(jù)，要求浴場的工作人員必須時刻在現(xiàn)場盯著洗浴的顧客；賠償權(quán)利人在一審時也明確表述過，家屬第一時間接到王繼杰死亡消息后即請教了律師，且家屬中也有法律工作者，因此尸檢問題與雙河沐浴公司無關(guān)；賠償權(quán)利人也始終沒有提供死者生前的病史資料，且一再表示死者生前身體健康，而浴池水深不足以淹沒王繼杰且王繼杰作為老人當(dāng)時也沒有家屬相陪。雙河沐浴公司認為，其處于市場監(jiān)管部門認可的正常經(jīng)營狀態(tài)，其工作人員也對浴客進行過提醒、巡視，浴室入口處也有警示、提示標(biāo)識，其并無任何過錯，且在一審時已經(jīng)出于人道主義表示自愿補償人民幣(以下幣種均為人民幣)50,000元，故請求駁回上訴、維持原判。
　　趙某某、王某某向一審法院起訴請求：1.雙河沐浴公司賠償趙某某、王某某因王繼杰死亡的死亡賠償金625,960元、喪葬費39,024元、精神損害撫慰金50,000元、搶救費561元。
　　一審法院認定事實：王繼杰出生于1948年1月31日，趙某某系王繼杰的配偶，王某某系王繼杰的女兒。2018年2月17日上午9時許，王繼杰獨自一人至雙河沐浴公司經(jīng)營的位于上海市普陀區(qū)雙河路XXX號的浴室洗浴，王繼杰在浴池內(nèi)泡澡期間，浴室工作人員發(fā)現(xiàn)其有暈厥、呼之不應(yīng)的情況，遂撥打“110”及“120”。因120到場時王繼杰已死亡，趙某某、王某某訴至法院，要求雙河沐浴公司就王繼杰的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院另查明：根據(jù)接報回執(zhí)單記載，報案內(nèi)容：2018年2月17日9時52分，我所接分控110指令稱，有一男子在雙河路XXX號雙河浴室內(nèi)泡澡時暈厥，現(xiàn)已送往利群醫(yī)院救治。接警后，我所民警立即趕往利群醫(yī)院搶救室，經(jīng)查，暈厥男子名叫王繼杰，男，xxxx年xx月xx日出生，本市人。2018年2月17日早上9點左右，王繼杰從家中騎電瓶車至雙河浴室內(nèi)泡澡，至9點20分許，浴室工作人員發(fā)現(xiàn)王繼杰暈倒在澡堂池內(nèi)，遂對其開展搶救未果，后120到場將王繼杰送往利群醫(yī)院搶救，現(xiàn)王繼杰已無生命體征，法醫(yī)到場勘查表示王繼杰系在泡澡過程中猝死，排除他殺。我所民警已對浴室工作人員及家屬制作詢問筆錄，家屬對王繼杰死因無異議。根據(jù)上海市院前急救病歷(到達現(xiàn)場時間9：48：10)記載，患者于半小時前被他人發(fā)現(xiàn)漂浮于浴池水面，遂將其救起，呼之不應(yīng)，意識喪失，到場后，患者呼之不應(yīng)，意識喪失，呼吸心跳停止，口鼻處有大量水溢出，全身無明顯外傷。初步印象：車到人亡原因待查。根據(jù)利群醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊記載，“120”代訴：浴室溺亡(具體時間不詳)，診斷：溺水、院前死亡。搶救至10：36患者呼吸心跳未恢復(fù)，宣告患者死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，王繼杰的直接死亡原因系溺水死亡。再查明：根據(jù)雙河沐浴公司工作人員顧正根在公安機關(guān)所做詢問筆錄記載，顧正根稱其系雙河浴室的老板，2018年2月17日9時許，一個老頭來浴室洗澡，顧正根看老頭年紀有點大不讓他洗，老頭一定要洗，沒有辦法就讓他洗了，因為不放心顧正根就一直在現(xiàn)場看著。洗了沒多久顧正根發(fā)現(xiàn)老頭在浴池里不動估計暈過去了，遂和幾個洗澡的浴友一起叫他，沒什么動靜就立馬將其從水里拖了出來，拖出來后立馬叫了救護車。救護車到場對其進行了一段時間搶救后將其送去醫(yī)院。根據(jù)趙某某、王某某提供的事發(fā)后交涉視頻內(nèi)容所示，顧正根稱其曾進浴室看過，然后上了個廁所，出來后看到王繼杰到池子里去了。
　　一審法院認為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)具備過錯行為、因果關(guān)系、損害后果等要件。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)趙某某、王某某提供的接報回執(zhí)單、院前急救病歷等證據(jù)能夠證明王繼杰在雙河沐浴公司經(jīng)營的浴室內(nèi)泡澡時發(fā)生暈厥、意識喪失且經(jīng)搶救無效死亡之事實，雙河沐浴公司亦不持異議，法院予以認定。本案系侵權(quán)之訴，趙某某、王某某主張雙河沐浴公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致王繼杰在泡澡時溺水而亡，應(yīng)就王繼杰的死亡與雙河沐浴公司之間存在因果關(guān)系提供證據(jù)?，F(xiàn)趙某某、王某某依據(jù)利群醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中的記載主張王繼杰系溺亡，但公安機關(guān)接報回執(zhí)單的記載法醫(yī)到場勘查表示王繼杰系在泡澡過程中猝死，上述證據(jù)中就王繼杰的死亡原因的記載并不一致。王繼杰遺體現(xiàn)已火化，無法進行尸體解剖明確死亡原因，故趙某某、王某某主張雙河沐浴公司未盡安全保障義務(wù)致王繼杰溺水而亡并無充分證據(jù)。根據(jù)本案在案證據(jù)，雖然王繼杰確有死亡之事實，但是尚不足以認定該損害后果與雙河沐浴公司之間具有因果關(guān)系，對于趙某某、王某某要求雙河沐浴公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，法院難以支持。雙河沐浴公司在庭審后表示出于人道主義，愿意一次性補償趙某某、王某某50,000元，與法不悖，法院予以準許。判決：一、對趙某某、王某某要求雙河沐浴公司賠償各項經(jīng)濟損失之訴訟請求不予支持；二、準予雙河沐浴公司于判決生效之日起十日內(nèi)補償趙某某、王某某50,000元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，趙某某、王某某系依賠償權(quán)利人身份追究雙河沐浴公司在浴室經(jīng)營過程中對浴客王繼杰未盡安全保障義務(wù)之責(zé)，即一般侵權(quán)責(zé)任之訴，則趙某某、王某某理應(yīng)就系爭侵權(quán)責(zé)任之法律構(gòu)成要件(不法行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合訟爭雙方當(dāng)事人的庭審自認陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認定趙某某、王某某缺乏證據(jù)可以有效證明，雙河沐浴公司的行為與王繼杰死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，原審據(jù)此作出的本案一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)?，F(xiàn)趙某某、王某某以雙河沐浴公司未盡到安全保障義務(wù)為由上訴堅持索賠主張，但在二審中并無新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明系爭侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之成立，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定雙河沐浴公司的二審抗辯意見，故趙某某、王某某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此無法采信。
　　綜上所述，趙某某、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10,949元，由趙某某、王某某共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)