原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市。
被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司海林柴河支行。
負(fù)責(zé)人：周龍，男，該支行行長。
委托訴訟代理人：趙憲軍，男，該支行副行長。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，男，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司海林柴河支行（以下簡稱建行柴河支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告建行柴河支行的負(fù)責(zé)人周龍及其委托訴訟代理人趙憲軍、王進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告建行柴河支行返還該行幫助他人截留原告趙某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14841.40元，失業(yè)保險(xiǎn)金9000元，拖欠下崗并軌職工工資98250.14元，合計(jì)122091.54元；2.要求被告向原告提供該行已經(jīng)調(diào)出來的存折流水明細(xì)和存取款憑條；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1988年，原告調(diào)到柴河林區(qū)糧管所任所長。1996年下崗失業(yè)。2004年，原告與海林市柴河鎮(zhèn)糧食管理所簽訂了終止勞動(dòng)合同。1995年，海林市糧食局成立糧油鹽三大公司，柴河分公司經(jīng)理由海林油米加工廠韓培榮廠長擔(dān)任。1995年3月，將柴河林區(qū)糧管所合并柴河鎮(zhèn)糧管所。安排原告去鹽業(yè)任站長，一些其它原因沒有去成，1996年10月下崗。自1995-2005年企業(yè)沒有給原告核發(fā)工資。2014年7月，原告在家中炕柜里發(fā)現(xiàn)“趙某某”建行柴河支行兩冊(cè)存折，第一冊(cè)存折賬號(hào)……14441，2005年7月1日，結(jié)息95.53元。2002年1月5日，用原告身份證號(hào)碼存入17000元，2002年1月5日至2005年5月5日，發(fā)生取款業(yè)務(wù)234652.44元。第二冊(cè)存折賬號(hào)……42566，2005年5月5日存入14841.40元，5月17日取1000元，5月19日取2400元，2005年5月19日金額11441.40元。2005年5月25日存入失業(yè)保險(xiǎn)金9000元，2012年12月31日用卡轉(zhuǎn)入拖欠工資98250.14元，匯總7356.26元，合計(jì)105606.40元，當(dāng)日用卡轉(zhuǎn)出105606.40元，合計(jì)122091.54元，匯總234652.44元，內(nèi)含有趙某某下崗分流安置補(bǔ)助金、長女趙忠梅、次女趙忠賢的下崗職工分流安置補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠下崗并軌職工工資及各項(xiàng)補(bǔ)貼，妻子陳桂金的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。匯總合計(jì)356743.98元（存折體現(xiàn)自存自取的方式）。二冊(cè)存折是以原告名義開戶的儲(chǔ)蓄存折，原告本人并沒有到被告處取款，被告在沒有核實(shí)原告身份的情況下，擅自將存款支付他人，被告對(duì)該行為應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。綜上所述，1.要求被告將“趙某某”前兩個(gè)存折的賬號(hào)及流水明細(xì)向原告提供；2.要求被告將2005年5月5日存入原告賬戶的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14841.40元的憑條和2012年12月31日用卡轉(zhuǎn)入的欠發(fā)工資98250.14元，2012年12月31日用卡轉(zhuǎn)出105606.40元的兩個(gè)存折存取款憑條向原告提供；3.要求法院核查此事，以示國法；4.要求被告返還原告被侵占的錢款122091.54元，賠償原告的損失和14年應(yīng)得利息。

本院認(rèn)為，本案確定爭議焦點(diǎn)為：一、原告趙某某與被告建行柴河支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系是否成立？二、原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14841.40元、失業(yè)保險(xiǎn)金9000元、拖欠下崗并軌職工工資98250.14元，合計(jì)122091.54元，被告有無返還義務(wù)？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一、庭審中，原告主張賬號(hào)為……897874的存折和賬號(hào)為……955706的存折不是其在被告建行柴河支行開立賬戶。根據(jù)《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第六條第一款關(guān)于“個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實(shí)名”的規(guī)定及目前的證據(jù)證實(shí)，儲(chǔ)戶趙某某開立賬戶后進(jìn)行了數(shù)次的存取款交易行為，在每次交易過程中需要通過存折持有人輸入開辦時(shí)設(shè)立的密碼及簽名來完成交易行為的，私人密碼的使用表明是本人進(jìn)行了交易行為，具有個(gè)人屬性，不可否認(rèn)。因此，本院認(rèn)為是原告趙某某在被告建行柴河支行用其身份信息開立原告的個(gè)人存款賬戶，被告為其辦理了存折及活期卡，原告以該存折和卡進(jìn)行資金往來，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立，該合同不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，自成立時(shí)生效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、原告趙某某、被告建行柴河支行提交的證據(jù)證明原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金均不是在被告處發(fā)放，被告對(duì)此沒有返還責(zé)任和提供憑條義務(wù)，因此，本院對(duì)原告的該主張不予支持。原告主張拖欠下崗并軌職工工資98250.14元由被告支付，與被告有關(guān)聯(lián)性。因原告未提交證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張被告返還122091.54元、賠償損失及14年應(yīng)得利息的主張，因原告未提交證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張長女趙忠梅、次女趙忠賢下崗職工分流安置補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠下崗并軌職工工資及各項(xiàng)補(bǔ)貼，原告妻子陳桂金的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因本案案由為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，訴訟主體：原告為趙某某，被告為中國建設(shè)銀行股份有限公司海林柴河支行，該主張與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，本院不予支持。原告主張被告向其提供該行已經(jīng)調(diào)出來的存折流水明細(xì)和存取款憑條。根據(jù)法律規(guī)定，原告可憑身份證件到被告處調(diào)取在該行的存取款憑條及所有交易明細(xì)。
被告在答辯狀中抗辯稱，本案已超過訴訟時(shí)效。經(jīng)審查，原告與被告沒有解除賬號(hào)為……14441存折及賬號(hào)為……42566存折的儲(chǔ)蓄存款合同。因此，本院對(duì)被告的該主張不予支持。被告在答辯狀中抗辯稱，本案違反了一事不再理的原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！钡囊?guī)定，經(jīng)審查，本案不屬于重復(fù)起訴。因此，本院對(duì)被告的該主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五條、第二十九條第一款、《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)2742元（原告預(yù)交2742元，退還原告1371元），減半收取計(jì)1371元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員　　吳艷春

法官助理 鄭麗芹 書記員 譚詩祺