趙某某
高建利（河北興蔚律師事務所）
黃飛飛（河北興蔚律師事務所）
孫永娟
孫志勇
孫志強
張某
劉某某
中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司
張繼勝（山西和民律師事務所）
邢淑蓮

原告趙某某，農民。
原告孫永娟，農民。
原告孫志勇，農民。
原告孫志強，農民。
共同委托代理人高建利，河北興蔚律師事務所律師。
共同委托代理人黃飛飛，河北興蔚律師事務所律師。
第三人邢淑蓮，農民。
被告張某。
被告劉某某，農民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司。
住所地:山西省渾源縣永安鎮(zhèn)恒山南路（岳麓家園商辦樓27號）。
負責人韓葉斌，任公司經理。
委托代理人張繼勝，山西和民律師事務所律師。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強訴被告張某、劉某某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的委托代理人高建利、黃飛飛，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司的委托代理人張繼勝到庭參加了訴訟。
被告張某、劉某某經過本院合法傳喚未到庭。
第三人邢淑蓮參加訴訟后，又向本院提出撤訴申請，本院準予撤訴。
本案現已審理終結。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強訴稱，2013年11月1日，被告張某駕駛冀G×××××／GHH11掛號重型貨車，由東向西行駛到孟淶線蔚縣宋家莊鎮(zhèn)邀渠村路段時，與由北向南進入公路的吳仲杰駕馭的蓄力車相撞，致吳仲杰及蓄力車乘車人吳仲連死亡，牲畜受傷，兩車不同程度損壞。
現請求人民法院判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣250000元。
被告張某、劉某某未答辯。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司辯稱，冀G×××××／GHH11掛號重型貨車在我公司投有一份交強險，商業(yè)第三者責任險主、掛車70萬和不計免賠。
原告在本次事故中造成的損失我公司在保險責任限額內依法賠償。
因本次事故造成了兩人死亡，交強險應合理分配。
本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。
以上各項損失共計人民幣218459元。
對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內賠償，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內與死者吳仲連平均分配賠償限額，因在本次交通事故中張某、吳仲杰承擔事故的同等責任，死者吳仲杰駕馭的是蓄力車，為非機動車，張某駕駛的是機動車，故剩余損失被告張某應承擔70%的賠償責任。
冀G×××××／GHH11掛號重型貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司投有商業(yè)第三者責任險70萬和不計免賠，故剩余損失應由該公司承擔。
庭審中，原告請求的停尸費、解剖費、辦理喪葬事宜的支出費用、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、畜力車和牲畜的損失被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司認為；停尸費，辦理喪葬事宜的支出費用已經在喪葬費里包括，原告屬于重復主張，該費用不符合法律規(guī)定，不予認可；被扶養(yǎng)人生活費，因死者吳仲杰與趙某某沒有辦理結婚登記手續(xù)，撫養(yǎng)資格應是子女，不予認可；誤工費認可賠償按照農民標準計算3人5天；畜力車、牲畜的損失因證據不足，不予認可。
本院認為，根據《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，1994年2月1日以前男女雙方符合結婚實質要件的，以夫妻名義共同生活的，按事實婚姻處理。
原告趙某某與吳仲杰1993年秋天共同生活，符合事實婚姻，趙某某作為本案原告合法。
原告孫永娟、孫志勇、孫志強與死者吳仲杰在1993年秋天形成繼父子關系，三人由趙某某和吳仲杰共同撫養(yǎng)，有當地基層組織和同村鄰居的書面證明相互印證，證實三原告與死者形成事實上的養(yǎng)父子關系，故四原告作為本案原告合法。
原告主張的停尸費，解剖費，辦理喪葬事宜的支出費用，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司的辯解理由正確，本院予以支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因死者吳仲杰已超過六十周歲，根據相關法律規(guī)定，達到了退休年齡，已經列入無勞動能力群體，故原告主張的該項費用本院不予支持。
誤工費原告雖沒有向本院提供相關誤工人員的誤工工資和工資表，本院酌情支持誤工損失37元／天×3人×5=555元。
原告請求的畜力車、牲畜的損失，為死者吳仲杰的實際損失，減去殘值，本院酌情支持6000元。
對于原告的其他訴訟請求，因證據不足、本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司在保險的限額內賠償原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣169421元。
該款在本判決生效后五日內付清。
二、被告劉某某墊付原告的喪葬費20000元在執(zhí)行中沖抵。
三、駁回原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強負擔1628元，由被告劉某某負擔3422元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。
原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。
以上各項損失共計人民幣218459元。
對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內賠償，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內與死者吳仲連平均分配賠償限額，因在本次交通事故中張某、吳仲杰承擔事故的同等責任，死者吳仲杰駕馭的是蓄力車，為非機動車，張某駕駛的是機動車，故剩余損失被告張某應承擔70%的賠償責任。
冀G×××××／GHH11掛號重型貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司投有商業(yè)第三者責任險70萬和不計免賠，故剩余損失應由該公司承擔。
庭審中，原告請求的停尸費、解剖費、辦理喪葬事宜的支出費用、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、畜力車和牲畜的損失被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司認為；停尸費，辦理喪葬事宜的支出費用已經在喪葬費里包括，原告屬于重復主張，該費用不符合法律規(guī)定，不予認可；被扶養(yǎng)人生活費，因死者吳仲杰與趙某某沒有辦理結婚登記手續(xù)，撫養(yǎng)資格應是子女，不予認可；誤工費認可賠償按照農民標準計算3人5天；畜力車、牲畜的損失因證據不足，不予認可。
本院認為，根據《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，1994年2月1日以前男女雙方符合結婚實質要件的，以夫妻名義共同生活的，按事實婚姻處理。
原告趙某某與吳仲杰1993年秋天共同生活，符合事實婚姻，趙某某作為本案原告合法。
原告孫永娟、孫志勇、孫志強與死者吳仲杰在1993年秋天形成繼父子關系，三人由趙某某和吳仲杰共同撫養(yǎng)，有當地基層組織和同村鄰居的書面證明相互印證，證實三原告與死者形成事實上的養(yǎng)父子關系，故四原告作為本案原告合法。
原告主張的停尸費，解剖費，辦理喪葬事宜的支出費用，被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司的辯解理由正確，本院予以支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因死者吳仲杰已超過六十周歲，根據相關法律規(guī)定，達到了退休年齡，已經列入無勞動能力群體，故原告主張的該項費用本院不予支持。
誤工費原告雖沒有向本院提供相關誤工人員的誤工工資和工資表，本院酌情支持誤工損失37元／天×3人×5=555元。
原告請求的畜力車、牲畜的損失，為死者吳仲杰的實際損失，減去殘值，本院酌情支持6000元。
對于原告的其他訴訟請求，因證據不足、本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司在保險的限額內賠償原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣169421元。
該款在本判決生效后五日內付清。
二、被告劉某某墊付原告的喪葬費20000元在執(zhí)行中沖抵。
三、駁回原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產保險股份有限公司渾源支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強負擔1628元，由被告劉某某負擔3422元。

審判長：高聯斌

書記員：田秀芬