原告：趙玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市。
　　被告：彭琦坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務所律師。
　　原告趙玉某訴被告彭某某、彭琦坤、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，分別于同年11月21日、12月7日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙玉某的委托訴訟代理人沈清華，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳蔚到庭參加第一次訴訟，原告趙玉某的委托訴訟代理人高茜茜到庭參加第二次訴訟。被告彭某某、被告彭琦坤經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙玉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內賠償原告醫(yī)療費40,387.68元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,633.60元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額內先行賠償)、鑒定費1,950元、車輛損失費500元、衣物損失費500元、交通費600元；2、超出交強險限額部分的80%，判令被告平安上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內賠償原告，仍有不足，由被告彭某某、被告彭琦坤連帶賠償；3、律師代理費5,000元，由被告彭某某、被告彭琦坤連帶賠償。事實和理由：2017年9月11日11時35分許，在松江區(qū)滬松公路、滬亭路東5米處，被告彭某某駕駛的滬A6XXXX小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。后經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，被告彭某某負事故主要責任，原告負次要責任。經查，滬A6XXXX小型普通客車在被告平安上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三責險。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告彭某某未作答辯。
　　被告彭琦坤未作答辯。
　　被告平安上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經過與責任認定沒有異議。滬A6XXXX小型普通客車在其公司投保了交強險與商業(yè)三者險，事故發(fā)生于上述保險有效期內。對于原告主張的部分賠償項目有異議。原告?zhèn)椴挥绊戧P節(jié)活動度，不構成XXX傷殘，申請對其傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期進行重新鑒定。事發(fā)后已付原告10,000元。
　　本院經審理認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，原告所述事發(fā)經過及責任認定屬實，本院予以確認。
　　原告受傷后至松江區(qū)九亭醫(yī)院住院及門診治療，被診斷為右橈骨小頭骨折，皮膚軟組織挫傷以及頭部外傷(原告現(xiàn)已行內固定取出術)。上述治療期間，原告支出醫(yī)療費40,200.68元(已扣除住院期間的伙食費187元)，護理費833.60元(10天)。
　　2018年7月20日，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。2018年7月27日，該鑒定機構出具如下鑒定意見：被鑒定人趙玉某因交通事故致右橈骨小頭骨折，遺留右前臂旋轉功能受限，構成XXX傷殘；傷后可予以休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　滬A6XXXX小型普通客車系被告彭琦坤所有，該車在被告平安上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(附加不計免賠率)限額為1,000,000元。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內。
　　原告系農業(yè)戶口。其自2016年7月1日起一直租住于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭南路XXX弄XXX號XXX室房屋內。事發(fā)后，被告平安上海分公司已付原告10,000元。
　　以上事實，有交通事故認定書、車輛信息表、駕駛員信息表、門診記錄冊、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、護理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
　　一、關于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責任認定，被告彭某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，被告彭某某所駕駛的車輛在被告平安上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。故對于原告的損失，應先由被告平安上海分公司在交強險限額內予以賠償；超出交強險限額部分的80%，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償，仍由不足，由被告彭某某予以賠償。
　　原告未提供證據(jù)證明作為滬A6XXXX小型普通客車所有人的被告彭琦坤對本起交通事故的發(fā)生存有過錯，本院認為其關于被告彭琦坤與被告彭某某對其損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　二、關于重新鑒定申請
　　復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心是具有相應鑒定資質的鑒定機構，其對原告的傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期所做出的鑒定意見系根據(jù)原告的治療經過及相關材料檢驗分析所得。被告平安上海分公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵。本院對于被告平安上海分公司提出的重新鑒定申請，不予準許。
　　三、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，本院確定醫(yī)療費為40,200.68元。被告平安上海分公司關于醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的出院小結，其住院11天，其按照每天20元主張伙食補助費220元并無不當，本院予以支持。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據(jù)鑒定意見給予的營養(yǎng)期90日，結合原告的傷勢，本院酌情按照每天30元確定營養(yǎng)費為2,700元。
　　對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)鑒定意見給予的護理期90日，本院確認其住院期間10天支出護理費833.60元，剩余80天本院酌情參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務報酬每天40元的標準，確定護理費為4,033.60元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。鑒定意見給予原告休息期180日，本院酌情參照本市職工最低工資標準，確定其誤工費為14,520元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系農業(yè)戶口，鑒定為XXX傷殘，定殘時未滿六十周歲。其提供的相關證據(jù)可以證明事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。故本院認為其按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元主張殘疾賠償金125,192元(系數(shù)為10%)并無不當，予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。故根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經濟能力等情況，本院酌定4,000元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，其主張鑒定費1,950元并無不當，本院予以支持。
　　對于車輛損失費，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　對于衣物損失費，本院結合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定200元。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌定300元。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院酌定2,500元。
　　四、關于被告賠償金額的確定
　　上述各項費用，先由被告平安上海分公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金106,000元、精神損害撫慰金4,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；超出交強險限額部分，即醫(yī)療費30,200.68元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,700元、護理費4,033.60元、誤工費14,520元、殘疾賠償金19,192元、鑒定費1,950元、交通費300元,合計73,116.28元的80%，計58,493.02元，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告；律師代理費2,500元，由被告彭某某賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告趙玉某120,200元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告趙玉某58,493.02元(已付10,000元，尚需支付48,493.02元)；
　　三、被告彭某某于本判決生效之日起十日內賠償原告趙玉某2,500元；
　　四、駁回原告趙玉某關于車輛損失費的訴訟請求以及由被告彭琦坤承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,724元，減半收取1,862元，由被告彭某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：孫綺遠