原告：趙玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：劉廷祥，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李祥美，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市松江區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：李順歡。
　　委托訴訟代理人：周進(jìn)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：時(shí)果，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，暫住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林淼燕，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔世榮，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠久車(chē)業(yè)有限公司，住上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)鶴輝路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：王光華，總經(jīng)理。
　　原告趙玉某與被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：順歡經(jīng)營(yíng)部)、時(shí)果、林某某、錢(qián)正余健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭后，原告申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)被告林某某、錢(qián)正余的起訴，并申請(qǐng)追加上海綠久車(chē)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：綠久車(chē)業(yè)公司)為共同被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，并于2018年10月10日第二次適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭于2019年1月10日第三次對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的委托代理人劉廷祥、李祥美，被告順歡經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者李順歡及其委托訴訟代理人周進(jìn)，被告時(shí)果的委托訴訟代理人林淼燕、崔世榮，被告綠久車(chē)業(yè)公司的法定代表人王光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙玉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告共同賠償原告59,293.31元，其中包括醫(yī)療費(fèi)29,577.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)12,000元、護(hù)理費(fèi)4,900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、律師費(fèi)4,000元、鑒定費(fèi)1,950元、空調(diào)損失2,900元、電瓶車(chē)損失2,266元。事實(shí)和理由：2017年8月14日凌晨3時(shí)15分許，位于上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號(hào)房屋發(fā)生火災(zāi)，造成原告趙玉某及其子女燒傷。經(jīng)上海市公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因系被告時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)在充電過(guò)程中因故障引發(fā)火災(zāi)并擴(kuò)大成災(zāi)。原告認(rèn)為，被告順歡經(jīng)營(yíng)部系涉案電動(dòng)自行車(chē)的銷(xiāo)售者，其不能指明故障電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者或供貨者，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告時(shí)果作為電動(dòng)自行車(chē)的所有者，因其電動(dòng)自行車(chē)故障引起火災(zāi)，對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告綠久車(chē)業(yè)公司系電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告順歡經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)：被告時(shí)果提供的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)票確實(shí)是其開(kāi)具，但該發(fā)票未注明電動(dòng)自行車(chē)型號(hào)，故本案中燒毀的電動(dòng)自行車(chē)與發(fā)票不能對(duì)應(yīng)，不能證明其系涉案電動(dòng)自行車(chē)的銷(xiāo)售者，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；馂?zāi)是被告時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)充電過(guò)程中因車(chē)輛故障引起，被告時(shí)果在火災(zāi)發(fā)生后不作為，致使火勢(shì)擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果涉案電動(dòng)自行車(chē)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，則被告綠久車(chē)業(yè)公司作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外涉案房屋的業(yè)主、承租人、物業(yè)公司未盡管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告時(shí)果辯稱(chēng)：本案火災(zāi)確系其電動(dòng)自行車(chē)充電過(guò)程中故障引發(fā)火災(zāi)，消防部門(mén)認(rèn)定了電動(dòng)自行車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，而該車(chē)系順歡經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售，應(yīng)當(dāng)由順歡經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)責(zé)任，被告綠久車(chē)業(yè)公司是生產(chǎn)者，承擔(dān)連帶責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告綠久車(chē)業(yè)公司辯稱(chēng)：涉案電動(dòng)自行車(chē)鋼印號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX中第10至11位數(shù)為20，根據(jù)自行車(chē)編碼規(guī)則，該車(chē)應(yīng)當(dāng)屬于TDR20Z型號(hào)，而被告時(shí)果提供的《上海電動(dòng)自行車(chē)目錄一欄表》中沒(méi)有綠久車(chē)業(yè)公司生產(chǎn)該型號(hào)電動(dòng)自行車(chē)的記載。
　　本案中沒(méi)有證據(jù)證明涉案電動(dòng)自行車(chē)系其公司生產(chǎn)，被告順歡經(jīng)營(yíng)部也未提供證據(jù)證明與綠久車(chē)業(yè)公司間存在電動(dòng)自行車(chē)供銷(xiāo)關(guān)系的事實(shí)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告趙玉某的戶(hù)口本登記為農(nóng)村居民戶(hù)口。本案火災(zāi)事故發(fā)生地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號(hào)住宅內(nèi)一層西側(cè)過(guò)道內(nèi)，該房屋系1幢4層的聯(lián)列住宅，系案外人錢(qián)正余一家的共有房屋(戶(hù)主為錢(qián)留希)，由錢(qián)正余出面于2012年9月25日簽約出租給案外人林某某，再由林某某轉(zhuǎn)租給原告趙玉某、被告時(shí)果及其他承租人。原告趙玉某與其夫及一對(duì)兒女共四人租住三層02室，被告時(shí)果租住三層01室，另有多名租客租住一、二層其他居室。該房屋一層北側(cè)進(jìn)戶(hù)處系一條約1.5米寬的通道，該通道盡頭左轉(zhuǎn)通向二樓樓梯，二、三層的租客從該通道進(jìn)出房屋。2017年8月13日事發(fā)當(dāng)日，該通道內(nèi)停放有原、被告及其他租客的三輛電動(dòng)自行車(chē)，晚上20時(shí)30分許，被告時(shí)果自其三樓居室墻壁插座向一樓通道下拉一拖線板，對(duì)其停放的電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行充電，次日凌晨3時(shí)13分許，該電動(dòng)自行車(chē)因故障引發(fā)火災(zāi)。原告趙玉某及一對(duì)兒女在逃生過(guò)程中均被火勢(shì)燒傷。2017年8月14日至28日，原告趙玉某入住上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院醫(yī)治。原告趙玉某為治病共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28,117元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院在本案訴訟調(diào)解期間委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期作司法鑒定。該中心于2018年5月9日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人趙玉某因故燒傷(氣管吸入性損傷)，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷殘疾程度。損傷后可給予休息60日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日?，F(xiàn)原告以此為據(jù)，向本院提起侵權(quán)之訴，并聘請(qǐng)律師代理訴訟，支出律師費(fèi)4,000元。
　　另查明：本案涉案電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主系被告時(shí)果的父親時(shí)方強(qiáng)。時(shí)果在庭審中出示了該車(chē)的《上海市電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照》一張，該行車(chē)執(zhí)照載明了“號(hào)牌號(hào)碼XXXXXXX，車(chē)主時(shí)方強(qiáng)，地址上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)興路XXX號(hào)，品牌型號(hào)知心朋友TDR05Z，鋼印號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXX，注冊(cè)登記2014年6月20日”等內(nèi)容。該行車(chē)執(zhí)照背面印有電動(dòng)自行車(chē)圖片及“知心朋友、上海綠久車(chē)業(yè)有限公司”文字內(nèi)容。2017年12月15日，被告時(shí)果之父時(shí)方強(qiáng)持該《上海市電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照》，赴被告順歡經(jīng)營(yíng)部以電動(dòng)自行車(chē)被扣,需要用發(fā)票認(rèn)領(lǐng)為由，要求被告順歡經(jīng)營(yíng)部補(bǔ)開(kāi)發(fā)票，順歡經(jīng)營(yíng)部遂向時(shí)方強(qiáng)開(kāi)具增值稅發(fā)票一份，該發(fā)票貨物名稱(chēng)一欄載明“電動(dòng)車(chē)”、價(jià)稅合計(jì)2,300元，開(kāi)票人李順歡”。次日，時(shí)方強(qiáng)持上述增值稅發(fā)票及《上海市電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照》再次赴順歡經(jīng)營(yíng)部，要求負(fù)責(zé)人李順歡對(duì)發(fā)票中電動(dòng)自行車(chē)的型號(hào)予以注明，但李順歡未同意，被告時(shí)果之父時(shí)方強(qiáng)對(duì)交涉過(guò)程用手機(jī)拍攝了視頻。
　　又查明：上海市消防局經(jīng)調(diào)查，對(duì)本起火災(zāi)原因認(rèn)定如下：“該起火災(zāi)的起火時(shí)間在2017年8月14日3時(shí)0分至3時(shí)13分，起火部位位于上海市松江區(qū)九新公路2335弄(雅鹿新苑)北側(cè)過(guò)道靠西墻的租客時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)，起火原因是租客時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)充電過(guò)程中電動(dòng)自行車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)并擴(kuò)大成災(zāi)”。
　　火災(zāi)發(fā)生后，公安松江分局新橋派出所于2017年8月14日、8月31日對(duì)被告時(shí)果進(jìn)行傳喚并制作了詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)筆錄，被告時(shí)果對(duì)涉案電動(dòng)自行車(chē)系其停放一樓通道處充電的事實(shí)予以認(rèn)可。
　　再查明：被告綠久車(chē)業(yè)公司成立于2011年7月1日，注冊(cè)地為上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)鶴輝路XXX號(hào)XXX幢，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)加工電動(dòng)自行車(chē)、汽摩配件，空調(diào)組裝。訴訟中，被告時(shí)果提交一份上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站下載的《上海電動(dòng)自行車(chē)目錄一欄表》，其中序號(hào)1578載明品牌“知心朋友TDR05Z”電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)廠家為被告綠久車(chē)業(yè)公司，據(jù)以證明涉案車(chē)輛系被告綠久車(chē)業(yè)公司生產(chǎn)。另，該表中序號(hào)1582載明的品牌“天瑪TDR08Z”電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)廠家也為被告綠久車(chē)業(yè)公司。
　　訴訟中，本院于2018年10月10日庭審后赴火災(zāi)事故發(fā)生地查看，涉案車(chē)輛僅存金屬鐵架殘骸，已無(wú)法辨別外形品牌，該車(chē)鋼印號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX，與上述行車(chē)執(zhí)照登記的鋼印號(hào)一致。
　　經(jīng)本院向公安部門(mén)調(diào)取牌照號(hào)XXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)的登記資料，登記資料顯示號(hào)牌XXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)的所有人為褚海峰，車(chē)輛品牌為旭申，鋼印號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX。訴訟中，被告綠久車(chē)業(yè)公司認(rèn)為該《上海市電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照》系虛假偽造的，不能根據(jù)該行車(chē)執(zhí)照背面印有“上海綠久車(chē)業(yè)公司”文字就認(rèn)定涉案車(chē)輛系其公司生產(chǎn)，也不能僅憑電動(dòng)自行車(chē)鋼印號(hào)前四位號(hào)碼確定生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)結(jié)合其它11位號(hào)碼認(rèn)定生產(chǎn)企業(yè)。被告時(shí)果、順歡經(jīng)營(yíng)部則認(rèn)為《上海市電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照》除了號(hào)牌號(hào)碼虛假，其它登記的信息均是真實(shí)的，根據(jù)涉案車(chē)輛鋼印號(hào)就能判斷涉案電動(dòng)自行車(chē)系由被告綠久車(chē)業(yè)公司生產(chǎn)。
　　訴訟中，上海市松江區(qū)車(chē)墩鎮(zhèn)明中路居委會(huì)出具居住證明及情況說(shuō)明各一份，證實(shí)：馬良眉、趙玉某、馬垚瓊一直連續(xù)居住九新公路雅鹿一期住宅小區(qū)，至今五年。馬文昊自出生起一直連續(xù)居住雅鹿一期小區(qū)，至今兩年多。該二份證明均有明中居委會(huì)加蓋公章并由倪姓工作人員在“證明人”處簽名。
　　以上事實(shí)，有火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、電動(dòng)自行車(chē)增值稅發(fā)票、電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照、公安詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)筆錄、門(mén)急診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、護(hù)工申請(qǐng)單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、律師費(fèi)發(fā)票、電動(dòng)自行車(chē)殘骸照片、上海電動(dòng)自行車(chē)目錄一覽表、居住證明、戶(hù)口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。本案因租客時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)并擴(kuò)大成災(zāi)，造成原告身體受傷的事實(shí)，由上海市消防局的火災(zāi)認(rèn)定書(shū)及原告的門(mén)急診病歷記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，且三被告亦不持異議，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是被告時(shí)果是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，二是被告順歡經(jīng)營(yíng)部是否是涉案電動(dòng)自行車(chē)的銷(xiāo)售者，三是被告綠久車(chē)業(yè)公司是否是涉案電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者。對(duì)該三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院闡述如下：
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案系由火災(zāi)引起的侵權(quán)糾紛，火災(zāi)起因是被告時(shí)果私自從其三樓居室向一樓通道拖拉接線板，并在封閉的室內(nèi)對(duì)其電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行充電，充電過(guò)程中疏于管理所致。消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定系租客時(shí)果的電動(dòng)自行車(chē)充電過(guò)程中電動(dòng)自行車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)并擴(kuò)大成災(zāi)”，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》是上海市消防局對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)及分析作出的認(rèn)定結(jié)論，具有公正性和科學(xué)性，本院予以采信，故被告時(shí)果是火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。經(jīng)查，被告時(shí)果提供了被告順歡經(jīng)營(yíng)部在事故發(fā)生后補(bǔ)開(kāi)的購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)的發(fā)票，雖然該發(fā)票未載明電動(dòng)自行車(chē)型號(hào)，但被告時(shí)果拍攝的手機(jī)視頻顯示，其在要求補(bǔ)開(kāi)發(fā)票時(shí)提供了電動(dòng)自行車(chē)行車(chē)執(zhí)照，而該行車(chē)執(zhí)照載明了車(chē)輛品牌、型號(hào)及外型照片，被告順歡經(jīng)營(yíng)部庭審中也承認(rèn)曾經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)該電動(dòng)自行車(chē)的事實(shí)，若本案涉案車(chē)輛非順歡經(jīng)營(yíng)部出售給被告時(shí)果之父時(shí)方強(qiáng)，順歡經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)對(duì)時(shí)方強(qiáng)要求補(bǔ)開(kāi)發(fā)票的行為予以拒絕，然而被告順歡經(jīng)營(yíng)部未拒絕時(shí)方強(qiáng)補(bǔ)開(kāi)發(fā)票的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)推定被告順歡經(jīng)營(yíng)部在審核行車(chē)執(zhí)照后開(kāi)具了發(fā)票?，F(xiàn)其否認(rèn)涉案車(chē)輛型號(hào)與發(fā)票不對(duì)應(yīng)，但又無(wú)法說(shuō)明該發(fā)票系針對(duì)的何種車(chē)型，故根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，順歡經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車(chē)輛系被告順歡經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售，故原告有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定，向被告順歡經(jīng)營(yíng)部主張賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。被告順歡經(jīng)營(yíng)部雖然未提供任何證據(jù)證明與被告綠久車(chē)業(yè)公司存在知心朋友品牌的電動(dòng)自行車(chē)供貨關(guān)系的事實(shí)，經(jīng)本院實(shí)地查看涉案車(chē)輛殘骸，也無(wú)法辨別外形品牌是否系知心朋友，但車(chē)架上的鋼印號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX清楚可見(jiàn)，根據(jù)自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)遵循的《生產(chǎn)企業(yè)自行車(chē)編碼管理實(shí)施規(guī)則》規(guī)定，每輛自行車(chē)的編碼采用的是15位全數(shù)字代碼結(jié)構(gòu)，共有四部分組成，從左至右第1至4是企業(yè)代碼、第5位車(chē)種代碼、第6、7位生產(chǎn)年份代碼、第8至15位是企業(yè)自行分配的產(chǎn)品流水代碼。根據(jù)被告時(shí)果庭審中提供的證據(jù)《上海電動(dòng)自行車(chē)目錄一欄表(2018年4月更新)》，載明序號(hào)1582屬于被告綠久車(chē)業(yè)公司的企業(yè)代碼，故可以認(rèn)定綠久車(chē)業(yè)公司系本案涉案電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者，被告綠久車(chē)業(yè)公司關(guān)于該車(chē)非系其生產(chǎn)的抗辯理由不成立，本院不予采信。原告有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定，向被告綠久車(chē)業(yè)公司主張賠償責(zé)任。
　　綜上所述，本案三被告對(duì)本起火災(zāi)事故發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院根據(jù)火災(zāi)事故發(fā)生原因力的大小，酌定被告時(shí)果對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告順歡經(jīng)營(yíng)部、綠久車(chē)業(yè)公司共同對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償損失項(xiàng)目，本院作如下認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)29,577.31元，本院予以認(rèn)定。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按每天20元，計(jì)算15天，主張300元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于交通費(fèi)，本院酌定200元。對(duì)于誤工費(fèi)，因原告僅提供了上海市建筑業(yè)勞動(dòng)合同，但缺乏社保繳納記錄，也無(wú)工資入賬記錄，無(wú)法證實(shí)其實(shí)際的損失情況，故酌定參照本市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元，并根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，計(jì)算2個(gè)月，確定為4,840元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，應(yīng)計(jì)算30天。原告住院15天期間實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)900元，剩余15天，本院按每天60元計(jì)算得900元，二項(xiàng)合計(jì)護(hù)理費(fèi)1,800元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的受傷情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每天20-40元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的營(yíng)養(yǎng)期為30天，故本院按每天30元計(jì)算，確定為900元。對(duì)于律師費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際酌定3,000元。對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張1,950元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于空調(diào)被盜損失2,900元，與本案無(wú)關(guān)，原告因另循其他合法途徑解決。對(duì)原告被燒毀的電動(dòng)自行車(chē)，參照補(bǔ)開(kāi)的增值稅發(fā)票金額2,266元，本院酌定500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告時(shí)果于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙玉某醫(yī)療費(fèi)29,577.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)4,840元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)200元、電瓶車(chē)損失500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)43,067元的50%，合計(jì)21,533.50元；
　　二、被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部、上海綠久車(chē)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙玉某醫(yī)療費(fèi)29,577.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)4,840元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)200元、電瓶車(chē)損失500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)43,067元的50%，合計(jì)21,533.50元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)876元，由被告時(shí)果負(fù)擔(dān)438元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)、被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部、上海綠久車(chē)業(yè)公司有限公司負(fù)擔(dān)438元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：屈年春

書(shū)記員：俞貴榮