原告：趙愛華。
被告：祝某某。
委托代理人：王文輝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。

原告趙愛華與被告祝某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙愛華及被告委托代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙愛華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告償還原告借款30000元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年5月份的一天，被告在古冶區(qū)××中對(duì)面一個(gè)網(wǎng)吧內(nèi)，向原告借款30000元，因當(dāng)時(shí)沒有寫借條的工具，因此未寫借條，也未定何時(shí)歸還。此后，原告因犯罪服刑，2014年11月28日原告刑滿釋放后一直向被告催要借款，被告總是口頭答應(yīng)償還，但始終未實(shí)際償還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月，被告祝某某向原告趙愛華借款30000元。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：1、原告提交（2012）樂刑初字第23號(hào)刑事判決書，證明被告欠我錢。一開始說在他那兒拉水渣，為了逃避當(dāng)時(shí)的情況，怕卷進(jìn)別的案子里邊，他才那么說的。他在玩百家樂，他在我那借的錢，他說算拉水渣的。被告質(zhì)證意見，對(duì)于原告在舉證期內(nèi)故意不提供證據(jù)，被告對(duì)其證據(jù)不認(rèn)可。即使原告提供的證據(jù)真實(shí)有效，也不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，并沒有顯示被告因拉水渣和原告借款。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。（2012）樂刑初字第23號(hào)刑事判決書中寫明：證人祝某某證實(shí)，2011年5月份的一天，趙愛華找他說鋼廠水渣市場(chǎng)價(jià)格特點(diǎn)好，想通過他買些水渣再賣給別人，從中掙錢，他說中。過了幾天，他和趙愛華在古冶區(qū)××一個(gè)網(wǎng)吧玩百家樂賭錢，當(dāng)時(shí)他把錢都輸了，他就跟趙愛華借了三萬元。這三萬元跟水渣沒有關(guān)系，當(dāng)時(shí)給他錢的時(shí)候趙愛華也沒有說這筆錢跟水渣有任何關(guān)系。
2、原告提交手機(jī)通話錄音。被告質(zhì)證意見，錄音應(yīng)整理文字材料，還應(yīng)刻錄光盤，不符合證據(jù)形式。該錄音不能體現(xiàn)時(shí)間、地點(diǎn)，不能體現(xiàn)借款的真實(shí)性，不能體現(xiàn)因拉水渣借款。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，（2012）樂刑初字第23號(hào)刑事判決書屬于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，判決中確定的事實(shí)“他跟趙愛華借了三萬元，這三萬元跟水渣沒有關(guān)系”，因當(dāng)事人沒有相反證據(jù)足以推翻，但是原告趙愛華明知被告祝某某進(jìn)行賭博依然借給其金錢用以玩“百家樂”，故本院對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)。“百家樂”系以他人損失而受偶然利益之行為，為法律所禁止的違法行為。我國的刑法、治安管理處罰法均明令禁止賭博，賭博亦屬違反了民法中公序良俗原則的行為，違背公序良俗的民間借貸合同無效，無效的民事行為從開始起就沒有法律約束力，該“合同”也當(dāng)然不具有法律效力，故該行為所生債之關(guān)系，也無請(qǐng)求權(quán)可言。故此，原告向被告要求償還借款的行為無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條，《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙愛華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣550元，由原告趙愛華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張　　　　建　　　　光 審判員　張久森人民陪審員崔衛(wèi)斌

書記員：董 明 明