原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省丹陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：朱永紅，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧鷗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　被告：上海雷某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陸雅俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李春艷，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒房信息科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：金芷慧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文君，吉林由正律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告顧鷗、上海雷某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所”)、上海恒房信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恒房公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｍ?，原告向本院申?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院即依法對(duì)被告顧鷗名下坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋16套進(jìn)行了查封。本案于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及其委托訴訟代理人朱永紅、被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的委托訴訟代理人李春艷到庭參加訴訟。被告顧鷗、恒房公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原告與被告顧鷗2017年6月10日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》；2、判令被告顧鷗返還原告已支付的購(gòu)房款550,000元，并按合同約定向原告支付違約金和賠償金230,000元(1,000,000元×20%＋1,000,000元×3‰×10天)；3、判令被告顧鷗支付遲延支付違約金的利息損失〔以780,000元(550,000元＋230,000元)為基數(shù)，自2017年8月1日起至實(shí)際清償之日止，按照銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算〕；4、被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司對(duì)被告顧鷗的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告顧鷗于2017年6月10日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告以總價(jià)1,000,000元購(gòu)買被告顧鷗名下位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套，原告按照合同約定已向被告顧鷗支付房款合計(jì)550,000元。根據(jù)合同約定，被告顧鷗應(yīng)分別于2017年7月15日、同年7月31日之前辦理房屋過戶手續(xù)和騰出房屋交付給原告，但被告顧鷗一直未能履行義務(wù)。因被告顧鷗未履行義務(wù)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。后原告于2018年9月25日向被告顧鷗發(fā)出解除通知函，被告顧鷗亦已收到。被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司在房屋買賣過程中，明知涉案房屋交易存在障礙，卻故意隱瞞房屋不能辦理過戶的情況，存在明顯欺詐行為。被告顧鷗的違約行為及被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司的欺詐行為給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　原告依法向本院提交如下證據(jù)：1、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，據(jù)以證明原告與被告顧鷗之間的房屋買賣關(guān)系及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，即被告顧鷗應(yīng)于2017年7月15日、同年7月31日之前辦理房屋過戶手續(xù)和騰出房屋交付給原告，現(xiàn)被告顧鷗違約，原告有權(quán)單方解除合同，并要求被告顧鷗支付相應(yīng)的違約金及賠償金，亦證明被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司隱瞞了涉案房屋有特殊共同連帶抵押的情況；2、《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》一份，據(jù)以證明原、被告對(duì)涉案房屋總價(jià)款進(jìn)行補(bǔ)充約定，應(yīng)以該補(bǔ)充約定的價(jià)款為準(zhǔn)計(jì)算違約金；3、中國(guó)工商銀行匯款憑證六份、收據(jù)一份，據(jù)以證明原告已經(jīng)向被告顧鷗支付房款合計(jì)550,000元；4、原告于2018年9月25日出具的解除房屋買賣合同通知書及快遞簽收單一份，據(jù)以證明原告已將解除通知送達(dá)被告顧鷗；5、《金茂悅公館獨(dú)家銷售協(xié)議》一份，據(jù)以證明被告顧鷗將系爭(zhēng)房屋委托被告恒房公司銷售，原告支付的房款用于給付恒房公司居間報(bào)酬及償還案外人上海雷利投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雷利公司”)的欠款，三被告明知該房屋上存在特殊共同連帶抵押及顧鷗欠下巨額債務(wù)的情況下，未將購(gòu)房款用于歸還銀行貸款，明顯損害了原告的利益；6、《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》及《和解協(xié)議書》一份，據(jù)以證明被告恒房公司系該房屋買賣的居間方，原告與恒房公司已就居間費(fèi)用達(dá)成和解，并已收到恒房公司退還的居間費(fèi)用。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從該份合同中可以看出原告知道房屋上有抵押貸款的情況，無法證明其隱瞞原告房屋有抵押的情況，且該房屋價(jià)款為866,464元；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不清楚，并認(rèn)為該協(xié)議上的房?jī)r(jià)仍為866,464元，另130,000元是裝修補(bǔ)償款，且原告逾期支付了第一期和第三期房款；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但表示其未參與，無法確認(rèn)房款是否實(shí)際交付；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但無法確認(rèn)寄送內(nèi)容，且該快遞并非被告顧鷗本人簽收，亦無法確認(rèn)顧鷗實(shí)際收到；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無法確認(rèn)，同時(shí)表示不清楚該份銷售協(xié)議，亦對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性由法院依法審核，但表示該協(xié)議系原告與被告恒房公司簽訂，與其無關(guān)，且已退還費(fèi)用應(yīng)從訴請(qǐng)金額中扣除。
　　被告顧鷗、恒房公司對(duì)原告提供的證據(jù)材料均未予質(zhì)證。
　　被告顧鷗未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所辯稱：1、第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院依法判決；2、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，返還房款由法院依法判決，對(duì)違約金、賠償金計(jì)算方式有異議，認(rèn)為應(yīng)以買賣合同約定房屋價(jià)款866,464元為基數(shù)計(jì)算違約金和賠償金；3、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有合同約定，且原告已主張違約金及賠償金，不應(yīng)再主張逾期利息，同時(shí)按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)亦過高；4、不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，原告與雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所沒有簽訂過協(xié)議，無合同基礎(chǔ)，且本案系房屋買賣合同糾紛，原告要求雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
　　被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所未提交證據(jù)材料。
　　被告恒房公司書面辯稱：1、主體不適格，恒房公司作為居間人只是對(duì)原告與被告顧鷗訂立房屋買賣合同提供媒介服務(wù)，未實(shí)際介入該合同，而恒房公司僅對(duì)委托人顧鷗負(fù)責(zé)，且恒房公司不屬于房屋買賣合同權(quán)利相對(duì)方，故原告起訴恒房公司主體不適格；2、法律關(guān)系不明確，恒房公司系居間合同當(dāng)事人，而非買賣合同當(dāng)事人，兩者屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)混淆；3、原告陳述事實(shí)不清，恒房公司不存在隱瞞和欺詐行為，并在發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)問題后，已積極采取措施維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，且已與原告達(dá)成和解協(xié)議，向原告退還居間費(fèi)用；4、在居間合同糾紛中，原告與恒房公司已達(dá)成和解協(xié)議，且恒房公司已按協(xié)議約定全部履行了退還居間費(fèi)用的義務(wù)，居間合同自然解除，而買賣合同當(dāng)事人為原告與顧鷗，違約方亦是顧鷗，理應(yīng)由顧鷗承擔(dān)全部責(zé)任，恒房公司沒有義務(wù)對(duì)顧鷗的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告恒房公司庭后依法向本院提交如下證據(jù)：1、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，據(jù)以證明被告顧鷗系訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人；2、《金茂悅公館獨(dú)家銷售協(xié)議》及《授權(quán)委托書》一份，據(jù)以證明恒房公司系該房屋買賣的居間人；3、《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》一份，據(jù)以證明原告與顧鷗系房屋買賣合同相對(duì)方，恒房公司系居間人，并非權(quán)利相對(duì)方；4、《和解協(xié)議書》及《收條》一份，據(jù)以證明原告與恒房公司已就本糾紛達(dá)成和解協(xié)議，且恒房公司已經(jīng)按照協(xié)議約定履行全部義務(wù)。
　　原告及被告顧鷗、雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所對(duì)被告恒房公司庭后提供的證據(jù)材料均未予質(zhì)證。
　　本院確認(rèn)原、被告對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)對(duì)本案具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告顧鷗系上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋房地產(chǎn)權(quán)證登記的權(quán)利人。2017年4月24日，被告顧鷗作為委托銷售方(甲方)與被告恒房公司作為受托銷售方(乙方)及案外人雷利公司共同簽訂《金茂悅公館獨(dú)家銷售協(xié)議》，約定：甲方委托乙方對(duì)甲方所有的金茂悅公館16套酒店式公寓進(jìn)行獨(dú)家代理銷售，乙方接受甲方委托，有權(quán)將標(biāo)的房源以甲方的名義對(duì)外進(jìn)行銷售；在乙方確定實(shí)際買受人后，由甲方與實(shí)際買受人簽訂《商品房買賣合同》，并收取本合同的房款，甲方授權(quán)乙方及丙方管理二個(gè)不同獨(dú)立的收款賬戶U盾及密碼，即時(shí)結(jié)算乙方銷售傭金服務(wù)費(fèi)，并向丙方支付相應(yīng)款項(xiàng)。
　　2017年5月29日，原告趙某某、被告顧鷗及委托人被告恒房公司共同簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》一份，約定：原告認(rèn)購(gòu)被告顧鷗所持有的位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路999弄金茂悅公館3棟112號(hào)，建筑面積為59.45平方米，單價(jià)15,920.3元/平方米，房款計(jì)946,464元，裝修補(bǔ)償款150,000元。正式買賣合同按房款金額簽訂，不含裝修費(fèi)，買賣房屋雙方稅費(fèi)各付。凡于2017年5月29日前簽署本協(xié)議并交付購(gòu)房定金的，在總房款的基本上減免款項(xiàng)86,464元，合計(jì)1,010,000元。
　　2017年6月10日，原告與被告顧鷗簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定：被告顧鷗將坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路999弄金茂悅公館3號(hào)112室建筑面積為59.45平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給原告，房屋類型為辦公樓，鋼混結(jié)構(gòu)，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為866,464元。被告顧鷗于2017年7月31日前騰出房屋并通知原告進(jìn)行驗(yàn)收交接，查驗(yàn)后將房屋鑰匙交給原告作為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。雙方一致確認(rèn)在2017年7月15日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。該合同補(bǔ)充條款約定：被告顧鷗未按照合同及各項(xiàng)附件等約定履行的，每逾期一日需向原告支付總房?jī)r(jià)款千分之三的賠償金，并應(yīng)繼續(xù)履行；被告顧鷗簽訂合同后又將該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給第三人的，或未按照本合同及各項(xiàng)附件約定履行的，逾期超過十個(gè)工作日的，或單方要求解除合同的，均視為顧鷗違約，原告有權(quán)單方解除本合同，原告應(yīng)通知顧鷗，顧鷗除需支付十個(gè)工作日的賠償金(按總房?jī)r(jià)款千分之三每日計(jì))外，還需支付相當(dāng)于總房?jī)r(jià)款20%的違約金。顧鷗應(yīng)在接到通知之日起的三個(gè)工作日內(nèi)退還收到的全部房?jī)r(jià)款，并支付違約金和賠償金。原、被告分別在該份房地產(chǎn)買賣合同上簽字，被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所作為居間人在該合同上蓋章。
　　同日，原告與被告顧鷗還簽訂《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：被告顧鷗凈到手價(jià)格為1,000,000元。雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》價(jià)格為866,464元，另外133,536元作為裝修補(bǔ)償款；原告于2017年5月29日支付定金100,000元，于合同簽訂當(dāng)日前支付房款100,000元，于2017年7月31日前支付房款并裝修款中的350,000元，另20,000元在顧鷗交房時(shí)，原告確認(rèn)房屋裝修設(shè)備無誤再支付給顧鷗；顧鷗在簽合同之日起40天內(nèi)，將銀行貸款結(jié)清；簽訂合同10個(gè)工作日內(nèi)，原告向銀行申請(qǐng)買房貸款，在2017年7月15日前將房屋貸款430,000匯入顧鷗賬戶。
　　2017年5月29日，原告通過被告恒房公司支付被告顧鷗購(gòu)房定金6,000元。同年6月1日，原告通過銀行匯款方式分兩次支付被告顧鷗購(gòu)房定金共計(jì)94,000元。同年6月10日，原告通過銀行匯款方式支付被告顧鷗購(gòu)房款100,000元。同年8月9日，原告通過銀行匯款方式分三次支付被告顧鷗購(gòu)房款共計(jì)350,000元。房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂至今，被告顧鷗未向原告交付系爭(zhēng)房屋。
　　另查明，2018年7月26日，原告與被告恒房公司就系爭(zhēng)房屋買賣因被告顧鷗個(gè)人債務(wù)問題未能按時(shí)過戶交易問題，達(dá)成和解協(xié)議，約定：被告恒房公司退還原告居間中介費(fèi)121,275元，因顧鷗未及時(shí)向原告交房，恒房公司退出的居間中介費(fèi)用作為原告的補(bǔ)償直接用于支付購(gòu)房款，退完之后尚余購(gòu)房款428,725元，無論之前合同如何簽訂，原告同意以最終實(shí)際價(jià)格850,000元執(zhí)行之前與顧鷗簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，原告實(shí)際付款不足850,000的差額為421,275元，在售房人房屋可正常交易，辦理交易當(dāng)天支付給售房人；未能達(dá)成上述房屋交易過戶的，同時(shí)原告對(duì)顧鷗繼續(xù)保持著獲得房地產(chǎn)拍賣或其他形式的利益保全或退款等權(quán)利。
　　再查明，被告顧鷗將系爭(zhēng)房屋作為抵押物為案外債權(quán)所作的抵押擔(dān)保至今未滌除。2018年9月25日，原告向被告顧鷗發(fā)出要求解除雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》的函件。2018年10月9日，原告向本院提起訴訟，被告顧鷗于2018年10月12日簽收起訴狀副本等訴訟材料。
　　審理中，原告自愿表示以本次起訴后法院依法向被告顧鷗送達(dá)起訴狀副本等訴訟材料，被告顧鷗本人簽收之日作為系爭(zhēng)房屋買賣合同解除之日。
　　本院認(rèn)為，原告趙某某與被告顧鷗簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按約全面履行。本案中，原告已經(jīng)按照買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，但被告顧鷗未能按約交付系爭(zhēng)房屋，亦未協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，顯屬違約。同時(shí)，被告顧鷗未能按約滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押擔(dān)保，導(dǎo)致原告的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。因此，原告主張解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，合同解除時(shí)間以被告顧鷗收到本院依法送達(dá)的起訴狀副本之日即2018年10月12日為準(zhǔn)。合同解除后，因該合同取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告主張被告顧鷗返還購(gòu)房款550,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　關(guān)于原告主張的違約金及賠償金合計(jì)230,000元，根據(jù)房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，違約方應(yīng)按總房?jī)r(jià)款千分之三每日支付賠償金，并支付相當(dāng)于總房?jī)r(jià)款20%的違約金，綜合該合同及補(bǔ)充協(xié)議，本院確認(rèn)系爭(zhēng)房屋總房?jī)r(jià)款應(yīng)為1,000,000元?，F(xiàn)因被告顧鷗未能按約履行合同義務(wù)，故原告依據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議約定主張被告顧鷗支付賠償金30,000元、違約金200,000元的訴訟請(qǐng)求，可予支持。但因被告顧鷗已就合同解除承擔(dān)了賠償金及違約金，結(jié)合本案實(shí)際，原告的經(jīng)濟(jì)損失基本已經(jīng)得到填平，故對(duì)原告要求被告顧鷗支付遲延支付違約金的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司對(duì)被告顧鷗的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任問題。原告認(rèn)為，三被告未如實(shí)告知原告該系爭(zhēng)房屋存在特殊共同連帶抵押的重要事實(shí)，被告恒房公司為獲得高額報(bào)酬，被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為讓被告顧鷗歸還其欠款，均隱瞞了該特殊共同抵押信息；案外人雷利公司與被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的投資人均為陸雅俊，從被告恒房公司、雷利公司與被告顧鷗簽訂的獨(dú)家銷售協(xié)議看，原告支付的購(gòu)房款用于歸還顧鷗欠雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的欠款，并未用于償還銀行欠款，且雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所庭審中亦表示因顧鷗欠其巨額欠款而讓恒房公司代理銷售包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的16套房屋，作為專業(yè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)知道銀行抵押貸款未歸還前將面臨房屋無法過戶問題，但仍代理銷售，屬于代理人明知被代理行為違法的情形；涉案合同均是由被告恒房公司提供的格式合同，合同中關(guān)于抵押情況的表述均未采用足以引起注意的文字、符號(hào)或字體等特別提醒原告注意，系加重原告責(zé)任，排除己方責(zé)任，該格式條款無效，故該兩被告應(yīng)對(duì)被告顧鷗的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所認(rèn)為，其未與原告簽訂過協(xié)議，沒有合同基礎(chǔ)，也不存在明知房屋有抵押卻未告知的情況，且合同附件中已表明房屋上有抵押，但原告未予核實(shí)，自身存在過錯(cuò)，而本案亦屬于房屋買賣合同糾紛，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)；此外，雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所與案外人雷利公司沒有關(guān)系，亦不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告恒房公司認(rèn)為，其作為居間人，并非買賣合同當(dāng)事人，故主體不適格；同時(shí)，其不存在隱瞞和欺詐行為，且在發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)問題后積極采取措施，與原告達(dá)成和解協(xié)議并退還了居間費(fèi)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告顧鷗委托被告恒房公司銷售其名下房產(chǎn)，雖然該房產(chǎn)上存在抵押，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告顧鷗與恒房公司在委托銷售房屋過程中存在惡意串通、欺詐原告的行為，故原告認(rèn)為被告恒房公司、雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所明知代理行為違法仍實(shí)施該代理行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。其次，本案系房屋買賣合同糾紛，而原告與被告雷某經(jīng)紀(jì)事務(wù)所、恒房公司系居間合同關(guān)系，與本案屬于不同的法律關(guān)系，如原告確有證據(jù)證明兩被告在提供居間服務(wù)中有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害原告利益的，原告可依法另案提起訴訟要求兩被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　被告顧鷗、恒房公司未到庭應(yīng)訴答辯，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第四款、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某與被告顧鷗2017年6月10日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》于2018年10月12日解除；
　　二、被告顧鷗于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某購(gòu)房款550,000元；
　　三、被告顧鷗于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某違約金和賠償金230,000元；
　　四、原告趙某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果被告顧鷗未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)11,600元，減半收取計(jì)5,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,420元，合計(jì)10,220元，由被告顧鷗負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃菲菲

書記員：高端瑜