原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西安市。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：牛俊峰，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：SEOBOHONG，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮大志，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某與被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月2日、11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人侯安軍，被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司的委托訴訟代理人馮大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金147,400元(13,400元/月×11個月)；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資13,554元(13,400元/月÷21.75天/月×11天×200%)。事實和理由：原告于2008年10月7日進(jìn)被告處任品質(zhì)部次長，月工資13,400元。2018年12月開始，被告手機(jī)攝像頭事業(yè)部、手機(jī)指紋識別事業(yè)部先后撤到越南，至2019年1月1日、3日，工廠設(shè)備已經(jīng)全部搬遷到越南工廠。被告因為搬遷需要裁員，但被告不想支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年2月被告克扣原告工資，原告于2019年4月24日第一次申請仲裁，仲裁裁決支持了原告的請求。原告為了避免每次只能通過仲裁來討要工資，于2019年5月31日解除勞動合同，并于2019年7月8日再次申請仲裁，要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁裁決未支持原告支付補(bǔ)償金的請求。原告認(rèn)為，被告未及時足額支付勞動報酬是生效法律文書確認(rèn)的事實，被告把扣發(fā)工資解釋成工資結(jié)構(gòu)調(diào)整，沒有依據(jù)。勞動合同中關(guān)于工資的條款是格式條款，從未實際執(zhí)行過，早已變更，原告正常出勤的工資多年未變，在被告搬遷部分工廠后，立即扣發(fā)原告部分工資，并非因計算標(biāo)準(zhǔn)不清楚導(dǎo)致，其目的就是裁員而不用支付補(bǔ)償金，明顯存在惡意，故原告不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司辯稱，不同意原告的訴請，接受仲裁裁決，且已按仲裁裁決履行給付。另如若支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，對工作年限沒有異議，計算基數(shù)由法庭審查認(rèn)定。且原告主張的年休假均已經(jīng)休完，2018年的年休假也已超過時效，如有則計算基數(shù)由法庭審查認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2008年10月7日入職被告處，雙方簽訂的最近一份勞動合同有效期為2015年5月31日起至2020年5月30日止，約定原告在品質(zhì)部門擔(dān)任品質(zhì)管理工作，每月基本工資為4,500元，另加其他津貼、獎金和加班費(fèi)；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進(jìn)行績效考核，工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)績效考核結(jié)果進(jìn)行上浮或下調(diào)，但不低于國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；被告根據(jù)經(jīng)營效益和原告的個人表現(xiàn)發(fā)放獎金及其它津貼，獎金及津貼根據(jù)被告效益隨時可作調(diào)整；被告向原告支付薪金的期限為次月的10日足額發(fā)放原告上月的工資，原告收到工資后如有異議應(yīng)當(dāng)在3天內(nèi)提出，如未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，被告將不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　被告當(dāng)月轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告上上月26日至上月25日的工資。原告2018年9月至2019年1月的工資條顯示，基本工資為4,500元，浮動工資為500元，加班費(fèi)用為8,400元，值班補(bǔ)貼0到100元不等，其中基本工資、浮動工資、加班費(fèi)用合計13,400元。2019年3月，被告發(fā)放原告2019年2月工資，該月工資條顯示基本工資為11,000元。2019年4月，被告發(fā)放原告2019年3月工資，該月工資條顯示基本工資為4,500元，浮動工資為2,500元，崗補(bǔ)/加補(bǔ)為2,431元，績效/加補(bǔ)3,469元，全勤500元，合計13,400元。2019年5月，被告發(fā)放原告2019年4月工資，該月工資條顯示工資合計13,400元。
　　另查明，2019年4月24日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2019年2月工資差額2,400元。2019年6月13日，該仲裁委員會以滬勞人仲(2019)辦字第842號裁決書作出裁決：被告向原告支付2019年2月工資差額2,400元。裁決后，被告不服申請撤銷裁決。后經(jīng)撤銷裁決程序，被告最終于2019年8月2日向原告發(fā)放2019年2月工資差額2,400元。
　　又查明，2019年5月31日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，內(nèi)載，由于被告未按勞動合同約定提供勞動條件，未及時足額支付勞動報酬、規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益，原告即日起解除與被告的勞動合同并保留追究被告法律責(zé)任的權(quán)利。
　　2019年6月26日，被告向原告應(yīng)發(fā)2019年4月26日至5月25日工資計13,400元,實發(fā)2019年5月26日至5月31日工資計2,680元。
　　再查明，2019年7月8日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告：1.2019年4月26日至2019年5月31日的工資16,480元；2.2013年至2019年累計11天未休年休假折算工資13,554元；3.2019年報銷款2,600元；4.解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金147,400元。2019年9月10日，該仲裁委員會以滬勞人仲(2019)辦字第1242號裁決書作出裁決：一、被告向原告支付2019年4月26日至2019年5月31日工資400.06元；二、對原告的其他仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服裁決向本院提起訴訟。
　　審理中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張被告2019年2月扣發(fā)工資2,400元，原告申請仲裁，后被告仍是拒絕支付，且2019年5月工資未發(fā)，構(gòu)成未及時足額支付勞動報酬，故主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱，少發(fā)原告2019年2月工資系因被告經(jīng)營狀況發(fā)生困難，行使用工自主權(quán)對員工薪酬進(jìn)行調(diào)整，且在原告于2019年3月提出異議后，2019年3月、4月工資恢復(fù)之前標(biāo)準(zhǔn)正常發(fā)放。另2019年5月工資已于2019年6月26日補(bǔ)發(fā)，系因原告提出解除勞動關(guān)系時尚未到工資發(fā)放周期，故被告不存在因主觀惡意未及時足額支付勞動報酬的情形。
　　關(guān)于未休年休假工資，原告主張累計工作滿10年，應(yīng)享有每年10天的年休假，現(xiàn)主張11天未休年休假工資。被告僅確認(rèn)原告2019年才應(yīng)享有每年10天的年休假，并認(rèn)為被告處2018年集中調(diào)休3天、2019年度集中調(diào)休2天，且原告2018年2月12日、2月13日、2月14日、4月28日休年休假4天，2019年2月1日休年休假0.5天，2019年5月22日休年休假1天，2018年度總計已休年休假7天，2019年度總計已休年休假3.5天。為此，被告提交員工請假單予以證明。原告對員工請假單的真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)2018年2月12日、2月13日、2月14日、4月28日休年休假4天，但認(rèn)為2019年2月1日的員工請假單系涂改，是休2016年的年休假，2019年5月22日系請事假，且不認(rèn)可被告處2018年度集中調(diào)休3天、2019年度集中調(diào)休2天。
　　另原告要求按照工資條所載基本工資、浮動工資、加班工資之和作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的計算基數(shù)。被告認(rèn)為即便需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資，也應(yīng)按照工資條所載基本工資、浮動工資之和作為計算基數(shù)。同時，雙方一致確認(rèn)兩份仲裁裁決書所載金額被告均已支付原告。
　　以上事實，由勞動合同、工資條、解除通知書、請假單、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，用人單位依法向勞動者支付勞動報酬是用人單位的基本義務(wù)。但是，勞動報酬的計算標(biāo)準(zhǔn)，在實際操作中往往比較復(fù)雜。而法律規(guī)定的目的就是要促使勞動合同當(dāng)事人雙方都誠信履行，無論用人單位還是勞動者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實信用的原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時、足額”支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除合同的理由。但對確因客觀原因?qū)е掠嬎銟?biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能“及時、足額”支付勞動報酬的，不能作為勞動者解除合同的依據(jù)。本案中，原被告均陳述被告處存在經(jīng)營狀況發(fā)生變化的事實，故被告就原告工資作出調(diào)整系事出有因；其次，根據(jù)原被告之間勞動合同的約定，原告每月基本工資為4,500元，另加其他津貼、獎金和加班費(fèi)；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進(jìn)行績效考核，工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)績效考核結(jié)果進(jìn)行上浮或下調(diào)，但不低于國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；被告根據(jù)經(jīng)營效益和原告的個人表現(xiàn)發(fā)放獎金及其它津貼，獎金及津貼根據(jù)被告效益隨時可作調(diào)整。而雙方對合同所載津貼、獎金、加班工資的數(shù)額及計算方式均無明確約定，且原告工資調(diào)整前的工資條顯示，原告工資組成為基本工資、浮動工資、加班費(fèi)用及值班補(bǔ)貼，故被告基于勞動合同約定單方調(diào)整原告2019年2月的工資結(jié)構(gòu)雖有不當(dāng)，但亦存在勞動合同約定的客觀基礎(chǔ)，非屬因主觀惡意而不及時、足額支付勞動報酬的情形。再次，被告發(fā)放原告2019年3月、4月工資時，隨即恢復(fù)調(diào)整前的工資水平，可見其并非惡意拖欠克扣，至于2019年2月的工資差額，因原告于4月24日就該項差額申請仲裁，被告于裁決生效后補(bǔ)足差額，亦屬合理。最后，關(guān)于2019年5月的未發(fā)工資，原告于2019年5月31日單方解除勞動關(guān)系，而勞動合同約定，工資發(fā)放周期為次月10日發(fā)放上月的工資，故至原告單方解除勞動關(guān)系之時，該筆工資尚未到發(fā)放周期，原告據(jù)此主張被告未及時足額支付，依據(jù)不足。綜上，被告不存在因主觀惡意而不及時、足額支付原告勞動報酬的情形，原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原被告勞動關(guān)系于2019年5月31日解除，原告于2019年7月8日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁主張未休年休假工資，故原告主張的2018年度的未休年休假工資并未過時效，被告時效抗辯的意見，本院不予采納。職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假為10天。年休假在1個年度內(nèi)可以集中安排、也可以分段安排，一般不跨年安排。用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。本案中，原告系單方解除勞動合同，因此無法安排原告享受2019年年休假的責(zé)任并非在于被告，故原告要求被告支付2019年年休假工資的請求，本院不予支持。另原告并未舉證證明2018年開始累計工作年限已經(jīng)超過了10年，故原告2018年度年休假天數(shù)折算后依法應(yīng)當(dāng)享有5天?，F(xiàn)被告主張原告2018年度總計已休年休假7天，原告僅確認(rèn)2018年度已休年休假4天。對于被告主張2018年度集中調(diào)休3天，并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。因此，本院確認(rèn)2018年度原告已休年休假4天，剩余1天。關(guān)于計算基數(shù)，根據(jù)工資條顯示，原告正常工作期間的工資收入固定為13,400元，被告雖主張工資組成中的“加班費(fèi)用”作為加班工資應(yīng)予剔除，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資1,232元(13,400元/月÷21.75天/月×1天×200%)。
　　關(guān)于仲裁裁決的2019年4月26日至2019年5月31日工資400.06元，雙方均未起訴，視為接受仲裁裁決，且原告陳述被告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某2019年4月26日至2019年5月31日工資400.06元(已付)；
　　二、被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資1,232元；
　　三、駁回原告趙某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告趙某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲