原告(反訴被告)趙煥彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告(反訴被告)付某彬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人趙煥彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　兩原告共同委托代理人潘清泉，福建國富律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)高尚明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址為上海市黃浦區(qū)。
　　被告(反訴原告)高某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址為上海市黃浦區(qū)。
　　兩被告共同委托代理人施陽，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　第三人(反訴第三人)德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
　　住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人邵非。
　　委托代理人范碧穎，該公司員工。
　　委托代理人王佳，該公司員工。
　　原告趙煥彬、付某彬訴被告高尚明、高某、第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛及反訴原告高尚明、高某訴反訴被告趙煥彬、付某彬、反訴第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙煥彬(兼原告付某彬之委托代理人)、兩被告委托代理人施陽、第三人委托代理人王佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙煥彬、付某彬訴稱：2017年3月1日，經(jīng)第三人居間，兩原告與兩被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同，合同約定兩被告自簽約日起365日內(nèi)應(yīng)將交易房屋內(nèi)2個(gè)戶口遷出，如逾期未予遷出，兩原告有權(quán)不予支付購房尾款(即預(yù)留之戶口遷出保證金)人民幣30,000元，并可就逾期遷戶期間要求兩被告支付違約金。履約過程中，兩被告戶籍于2018年4月2日遷出?，F(xiàn)兩原告訴請要求兩被告就延遲遷出戶籍支付違約金(自2018年3月1日起至2018年4月2日止、以人民幣7,450,000元為基數(shù)、每日按萬分之五計(jì)算)。
　　兩原告提供以下證據(jù)：
　　1、2017年3月1日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以證明(1)經(jīng)第三人居間，兩原告與兩被告于該日簽訂買賣合同；(2)合同約定兩被告將系爭房屋以總價(jià)款人民幣7,450,000元出售予兩原告；(3)合同對系爭房屋內(nèi)2個(gè)戶籍之遷出期限及逾期遷戶違約責(zé)任等均作明確約定。
　　2、2017年5月5日《房屋交接書》，以證明兩被告確認(rèn)系爭房屋內(nèi)尚有2個(gè)戶籍未予遷出。
　　被告高尚明、高某辯稱并反訴訴稱：買賣合同確曾約定戶籍須于簽約日365日內(nèi)遷出，但買賣雙方在之后所簽《房屋交接書》中對戶籍遷出時(shí)間已作調(diào)整，并明確兩原告就戶籍遷出應(yīng)予支付購房尾款人民幣30,000元。綜上，對兩原告訴請不予認(rèn)可，同時(shí)提起反訴要求(1)兩原告向兩被告支付購房尾款人民幣30,000元；(2)兩原告就延遲支付購房尾款向兩被告償付違約金(自2018年4月17日起至實(shí)際付款日止、以人民幣30,000元為基數(shù)、每日按萬分之五計(jì)算；另兩原告于2018年4月14日收訖兩被告主張尾款之反訴狀，之后3日系兩原告履行期限，故自2018年4月17日起計(jì)付逾期付款違約金)。
　　兩被告對兩原告提供證據(jù)形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　兩被告提供以下證據(jù)：
　　1、2017年3月1日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(同兩原告提供證據(jù)1)，以證明買賣雙方于該日簽署正式房地產(chǎn)買賣合同，合同約定系爭房屋成交總價(jià)款為人民幣7,450,000元。
　　2、2017年5月5日《房屋交接書》，以證明買賣雙方于該日辦理系爭房屋交接手續(xù)，在買賣雙方所簽署《房屋交接書》中以手寫條款明確約定兩原告在兩被告遷出戶籍后應(yīng)予支付尾款人民幣30,000元。
　　3、戶籍登記資料，以證明兩被告戶籍于2018年4月2日遷出系爭房屋。
　　4、《律師函》及快遞憑證，以證明因兩原告拒絕支付購房尾款，兩被告遂委托律師于2018年4月12日向兩原告發(fā)出《律師函》以催告付款并承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。
　　原告趙煥彬、付某彬針對反訴辯稱：買賣雙方所簽房地產(chǎn)買賣合同中明確約定如兩被告未能在簽約后365日內(nèi)遷出戶籍，兩原告就此可不予支付尾款人民幣30,000元，且兩被告另須承擔(dān)違約責(zé)任，該項(xiàng)約定內(nèi)容在之后所簽《房屋交接書》中并未作出調(diào)整。現(xiàn)兩被告實(shí)際于合同約定期限后遷出戶籍，兩被告就此無權(quán)要求兩原告支付購房尾款人民幣30,000元，故對兩被告要求支付尾款并償付違約金之反訴訴請不予認(rèn)可。
　　兩原告對兩被告提供證據(jù)1-3均無異議，對兩被告提供證據(jù)4稱確曾于2018年4月14日左右收訖該函件。
　　第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司針對本訴及反訴述稱：本案糾紛均與第三人無關(guān)。
　　第三人對兩原告及兩被告所提供證據(jù)均無異議。
　　第三人未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月1日，經(jīng)第三人居間，兩原告與兩被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(下稱《買賣合同》)一份，約定(1)兩被告將名下位于上海市黃浦區(qū)打浦路XXX弄XXX號XXX室房屋以價(jià)款人民幣7,450,000元轉(zhuǎn)讓予兩原告，買賣雙方于2017年5月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同《補(bǔ)充條款(一)》約定(1)如該房地產(chǎn)上有戶口，則兩被告應(yīng)于簽訂本合同并申請辦理公證手續(xù)(若有)后365日內(nèi)，向相關(guān)公安機(jī)關(guān)辦理完畢原有戶口遷出手續(xù)，否則，每逾期1日，應(yīng)按照本合同約定之總房價(jià)款萬分之五向兩原告支付違約金，直至原戶口遷出時(shí)止；(2)兩被告未按照本合同及各項(xiàng)附件等約定履行的，每逾期1日需向兩原告支付總房價(jià)款萬分之五的賠償金，并應(yīng)繼續(xù)履行。合同附件三《付款協(xié)議》約定(1)首期及第二期房價(jià)款分別為人民幣2,620,000元及人民幣4,750,000元，尾款計(jì)人民幣80,000元，其中包含戶口遷出保證金人民幣30,000元；(2)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心出具以兩原告為權(quán)利人之房地產(chǎn)權(quán)證且兩被告已收訖除尾款外之其他款項(xiàng)后當(dāng)日內(nèi)，買賣雙方對系爭房屋進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后，由兩被告交付予兩原告，買賣雙方簽署《房屋交接書》，并由兩原告向兩被告支付全額尾款；(3)如兩被告未按本合同約定時(shí)間辦理完畢原有戶口遷出手續(xù)的，則兩原告有權(quán)不予支付上述尾款中戶口遷出保證金，并可按本合同約定追究兩被告相應(yīng)違約責(zé)任。簽約后，買賣雙方履行各自合同義務(wù)。2017年5月5日，買賣雙方簽署《房屋交接書》一份，明確(1)兩被告已根據(jù)《買賣合同》將約定之系爭房屋及相關(guān)附屬設(shè)施、設(shè)備交付予兩原告，兩原告同意接收；(2)系爭房屋內(nèi)尚有剩余戶口2個(gè)未予遷出；(3)尾款共計(jì)人民幣80,000元，其中人民幣30,000元系戶口保證金，待兩被告遷出戶口后，兩原告支付予兩被告。2018年4月2日，兩被告戶籍遷出系爭房屋。之后，兩被告要求兩原告支付剩余尾款人民幣30,000元遭拒?，F(xiàn)兩原告以兩被告未能按期遷出戶籍為由起訴來院，要求兩被告就逾期遷戶行為償付違約金。對此，兩被告稱《房屋交接書》中以手寫方式明確待戶籍遷出后即支付該款，該條款中對遷戶期限及逾期遷戶違約責(zé)任均未再予約定，故根據(jù)該項(xiàng)條款約定，兩被告遷戶時(shí)間并無限制，而兩原告在遷戶完畢后即應(yīng)全額支付剩余尾款人民幣30,000元。兩被告鑒此對兩原告訴請不予認(rèn)可，并提起反訴。
　　審理中，兩被告之共同委托代理人施陽于庭審結(jié)束后向本院提交《代理意見》，稱《房屋交接書》中以手寫條款形式對遷戶條件作出變更，將原“戶口遷出保證金”變更為“戶口保證金”，去除對“遷出”之強(qiáng)制性要求，亦刪除對遷出時(shí)間之限制，另將支付條件從之前“365日內(nèi)支付、超出將不再支付”變更為“待遷出后支付”。同時(shí)稱兩原告將總房價(jià)款人民幣7,450,000元作為計(jì)算違約金之基數(shù)，故該項(xiàng)違約金存在過高情形，請求法院依法予以調(diào)整。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供的《買賣合同》、《房屋交接書》、兩被告提供的戶籍登記資料以及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：兩原告與兩被告所簽《買賣合同》系雙方據(jù)各自真實(shí)意思表示依法簽訂，具有法律效力，兩原告及兩被告作為簽約方均應(yīng)恪守合同約定之義務(wù)。合同約定兩被告應(yīng)于簽約后365日內(nèi)辦理完畢戶口遷出手續(xù)，如逾期，則每日須按總房價(jià)款萬分之五支付違約金，直至戶口遷出時(shí)止。合同附件三《付款協(xié)議》約定如兩被告未能按期完成遷戶，則兩被告須支付前述違約金，且兩原告可不予支付作為戶口遷出保證金而暫留之剩余尾款人民幣30,000元。實(shí)際履約過程中，兩被告實(shí)際于2018年4月2日完成遷戶，兩原告現(xiàn)訴請要求兩被告就逾期遷戶償付違約金，兩原告該項(xiàng)訴請與合同約定無悖。審理中，兩被告提交書面意見稱該項(xiàng)違約金存在過高情形，請求法院依法予以調(diào)整。按照合同約定，對于逾期33日遷戶，兩被告應(yīng)予償付之違約金為人民幣122,925元，相較于兩原告因延遲遷戶所致實(shí)際損失而言，該項(xiàng)違約金數(shù)額確實(shí)存在過高情節(jié)，本院就此對該項(xiàng)違約金數(shù)額依法予以酌情調(diào)低后再予支持。對于兩被告要求兩原告支付尾款人民幣30,000元并就尾款償付違約金之反訴請求，鑒于合同明確約定兩原告在兩被告未能按期完成遷戶情形下可不予支付該項(xiàng)尾款，故兩被告上述反訴請求缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，本院依法予以駁回。至于兩被告辯稱《房屋交接書》中以手寫條款形式對之前相關(guān)遷戶約定內(nèi)容作出變更一節(jié)，鑒于(1)合同附件三《付款協(xié)議》約定買賣雙方簽署《房屋交接書》時(shí)可直接結(jié)算全額尾款，同時(shí)約定兩原告在兩被告未能按期完成遷戶時(shí)可不予支付尾款中之戶口遷出保證金；(2)對于上述第(1)項(xiàng)所涉直接結(jié)算全額尾款之約定，結(jié)合整體文意應(yīng)可依法認(rèn)定該項(xiàng)約定之真實(shí)意思表示，即在雙方辦理房屋交接時(shí)，如兩被告此時(shí)已經(jīng)完成遷戶，則戶口遷出保證金已喪失暫留之意義，兩原告可將該項(xiàng)戶口遷出保證金與其他尾款一并予以直接支付；(3)《房屋交接書》記明交接時(shí)間為2017年5月5日，同時(shí)記明兩被告當(dāng)時(shí)尚未完成遷戶，在此情形下，買賣雙方無法就全部尾款進(jìn)行直接結(jié)算，對于當(dāng)時(shí)仍須暫留之戶口遷出保證金，買賣雙方以手寫方式予以記明顯屬正常，而在原合同約定存在情形下，記明時(shí)僅書寫主要內(nèi)容而非原合同條款全部內(nèi)容亦符合常理，兩被告以此作為合同內(nèi)容變更之理由，顯然難以成立；(4)對于兩被告稱原“戶口遷出保證金”書寫為“戶口保證金”即表明對兩被告遷出戶籍不再予以強(qiáng)制要求一節(jié)，如兩被告觀點(diǎn)成立，就保證金系作為兩被告履行義務(wù)所提供之擔(dān)保而言，對于遷戶事宜則根本無需再留存保證金，故兩被告上述意見與實(shí)際情形相悖，亦不符合常理，本院對此依法不予采納；(5)《買賣合同》及《房屋交接書》中就上述保證金所作約定在文意上并無矛盾，僅系《房屋交接書》中未予書寫合同中全部約定內(nèi)容，但因滯留遷戶保證金系兩被告之合同權(quán)利，而放棄民事權(quán)利必須采取明示之意思表示方能發(fā)生法律效力，現(xiàn)兩被告對于該項(xiàng)合同權(quán)利并未明確表示予以放棄，兩原告僅以《房屋交接書》中未予書寫合同中全部約定內(nèi)容為由即推定兩被告對該項(xiàng)合同權(quán)利已予放棄，兩原告該項(xiàng)認(rèn)知與法律規(guī)定相悖，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款及第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高尚明、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)就逾期遷戶償付原告趙煥彬、原告付某彬違約金人民幣30,000元；
　　二、駁回反訴原告高尚明、反訴原告高某要求反訴被告趙煥彬、反訴被告付某彬支付購房尾款人民幣30,000元等所有反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣1,662.50元(原告趙煥彬、付某彬已預(yù)繳)，原告趙煥彬、原告付某彬共同負(fù)擔(dān)人民幣1,112.50元，被告高尚明、被告高某共同負(fù)擔(dān)人民幣550元；反訴案件受理費(fèi)人民幣275元(反訴原告高尚明、高某已預(yù)繳)，由反訴原告高尚明、反訴原告高某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??慧

書記員：嚴(yán)??奇