趙某某
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
楊某中
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告趙某某，退休職工。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告楊某中，職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。
住所地:江蘇省南京市江東中路108號萬達廣場C座。
負責人陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告楊某中、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安江蘇公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人齊沖、被告楊某中、被告平安江蘇公司的委托代理人高枝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告趙某某與被告楊某中駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定被告楊某中負全部責任，原告趙某某無責任，被告楊某中對該事故認定書的責任劃分有異議，認為被告方應(yīng)為無責，不應(yīng)承擔事故責任。在交警隊出具的事故認定書中載明，被告楊某中駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，通過沒有交通信號燈路口未減速慢行，機動車駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的全部原因，被告楊某中雖對事故認定書有異議，但在認定書送達之日起三日內(nèi)，未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復核申請，冀公交認字（2015）第00001號事故認定書定性合法準確，本院予以采信，故被告楊某中方應(yīng)承擔100%的事故責任。因被告楊某中所駕蘇A×××××號車在被告平安江蘇公司投保交強險一份和第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安江蘇公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由平安江蘇公司在第三者責任險的賠償限額內(nèi)向原告趙某某承擔賠償責任。
原告趙某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告保險公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥、被告楊某中認為病例中顯示有腦萎縮等診斷證明，但被告未提交證據(jù)證明原告趙某某針對該病癥進行了治療，故對于原告的醫(yī)療費損失本院予以支持。原告住院32天，主張按照100元／日計算住院伙食補助費并無不當，被告無異議，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學鑒定中心（2015）臨鑒字第064號司法鑒定意見書對原告趙某某的傷情進行了客觀公正的評定，故對原告趙某某主張的營養(yǎng)期、護理期限、護理人數(shù)等事項予以支持。原告趙某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，并無不當，被告無異議，本院予以支持。原告趙某某主張護理費11592元，護理標準依據(jù)2014年全省在崗職工年平均工資46239元計算，原告未提交護理人員的收入情況，主張按照全省在崗職工平均工資計算過高，護理人員均系城鎮(zhèn)戶口，本院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，即24141元／365日×（32日＋60日）=6085元。原告主張的司法鑒定費680元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告承擔，并無不當，本院予以支持。
被告楊某中對原告趙某某肋骨骨折與本院有關(guān)聯(lián)性有異議，認為其骨折與本案無關(guān)，認為事故發(fā)生后原告趙某某沒有骨折的情況，根據(jù)原告提交的住院病歷等證據(jù)，可以證實原告因本次交通事故造成左7／8肋骨骨折，右第3肋骨骨折，對于被告楊某中的主張本院不予采信。
因原告趙某某的損失已經(jīng)由被告楊某中賠償了2000元，故被告平安江蘇公司在交強險內(nèi)還需賠償原告趙某某14992元（16992元-2000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇A×××××號車的交強險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計14992元；
二、被告楊某中在本案中不再對原告趙某某承擔賠償責任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費363元，原告趙某某承擔188元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司承擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告趙某某與被告楊某中駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定被告楊某中負全部責任，原告趙某某無責任，被告楊某中對該事故認定書的責任劃分有異議，認為被告方應(yīng)為無責，不應(yīng)承擔事故責任。在交警隊出具的事故認定書中載明，被告楊某中駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，通過沒有交通信號燈路口未減速慢行，機動車駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的全部原因，被告楊某中雖對事故認定書有異議，但在認定書送達之日起三日內(nèi)，未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復核申請，冀公交認字（2015）第00001號事故認定書定性合法準確，本院予以采信，故被告楊某中方應(yīng)承擔100%的事故責任。因被告楊某中所駕蘇A×××××號車在被告平安江蘇公司投保交強險一份和第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安江蘇公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由平安江蘇公司在第三者責任險的賠償限額內(nèi)向原告趙某某承擔賠償責任。
原告趙某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告保險公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥、被告楊某中認為病例中顯示有腦萎縮等診斷證明，但被告未提交證據(jù)證明原告趙某某針對該病癥進行了治療，故對于原告的醫(yī)療費損失本院予以支持。原告住院32天，主張按照100元／日計算住院伙食補助費并無不當，被告無異議，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學鑒定中心（2015）臨鑒字第064號司法鑒定意見書對原告趙某某的傷情進行了客觀公正的評定，故對原告趙某某主張的營養(yǎng)期、護理期限、護理人數(shù)等事項予以支持。原告趙某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，并無不當，被告無異議，本院予以支持。原告趙某某主張護理費11592元，護理標準依據(jù)2014年全省在崗職工年平均工資46239元計算，原告未提交護理人員的收入情況，主張按照全省在崗職工平均工資計算過高，護理人員均系城鎮(zhèn)戶口，本院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，即24141元／365日×（32日＋60日）=6085元。原告主張的司法鑒定費680元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告承擔，并無不當，本院予以支持。
被告楊某中對原告趙某某肋骨骨折與本院有關(guān)聯(lián)性有異議，認為其骨折與本案無關(guān)，認為事故發(fā)生后原告趙某某沒有骨折的情況，根據(jù)原告提交的住院病歷等證據(jù)，可以證實原告因本次交通事故造成左7／8肋骨骨折，右第3肋骨骨折，對于被告楊某中的主張本院不予采信。
因原告趙某某的損失已經(jīng)由被告楊某中賠償了2000元，故被告平安江蘇公司在交強險內(nèi)還需賠償原告趙某某14992元（16992元-2000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇A×××××號車的交強險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計14992元；
二、被告楊某中在本案中不再對原告趙某某承擔賠償責任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費363元，原告趙某某承擔188元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司承擔175元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：王貴雙

書記員：于健