趙某某
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
楊某中
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告趙某某，退休職工。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告楊某中，職工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
住所地:江蘇省南京市江東中路108號(hào)萬達(dá)廣場(chǎng)C座。
負(fù)責(zé)人陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告楊某中、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱平安江蘇公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人齊沖、被告楊某中、被告平安江蘇公司的委托代理人高枝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告趙某某與被告楊某中駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某中負(fù)全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，被告楊某中對(duì)該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為被告方應(yīng)為無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。在交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中載明，被告楊某中駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，通過沒有交通信號(hào)燈路口未減速慢行，機(jī)動(dòng)車駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的全部原因，被告楊某中雖對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但在認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，冀公交認(rèn)字（2015）第00001號(hào)事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告楊某中方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。因被告楊某中所駕蘇A×××××號(hào)車在被告平安江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安江蘇公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由平安江蘇公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告趙某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥、被告楊某中認(rèn)為病例中顯示有腦萎縮等診斷證明，但被告未提交證據(jù)證明原告趙某某針對(duì)該病癥進(jìn)行了治療，故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)損失本院予以支持。原告住院32天，主張按照100元／日計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2015）臨鑒字第064號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告趙某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，故對(duì)原告趙某某主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告趙某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。原告趙某某主張護(hù)理費(fèi)11592元，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2014年全省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，原告未提交護(hù)理人員的收入情況，主張按照全省在崗職工平均工資計(jì)算過高，護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶口，本院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即24141元／365日×（32日＋60日）=6085元。原告主張的司法鑒定費(fèi)680元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
被告楊某中對(duì)原告趙某某肋骨骨折與本院有關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其骨折與本案無關(guān)，認(rèn)為事故發(fā)生后原告趙某某沒有骨折的情況，根據(jù)原告提交的住院病歷等證據(jù)，可以證實(shí)原告因本次交通事故造成左7／8肋骨骨折，右第3肋骨骨折，對(duì)于被告楊某中的主張本院不予采信。
因原告趙某某的損失已經(jīng)由被告楊某中賠償了2000元，故被告平安江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)還需賠償原告趙某某14992元（16992元-2000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)14992元；
二、被告楊某中在本案中不再對(duì)原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)363元，原告趙某某承擔(dān)188元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告趙某某與被告楊某中駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某中負(fù)全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，被告楊某中對(duì)該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為被告方應(yīng)為無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。在交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中載明，被告楊某中駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，通過沒有交通信號(hào)燈路口未減速慢行，機(jī)動(dòng)車駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的全部原因，被告楊某中雖對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但在認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，冀公交認(rèn)字（2015）第00001號(hào)事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告楊某中方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。因被告楊某中所駕蘇A×××××號(hào)車在被告平安江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安江蘇公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由平安江蘇公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告趙某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥、被告楊某中認(rèn)為病例中顯示有腦萎縮等診斷證明，但被告未提交證據(jù)證明原告趙某某針對(duì)該病癥進(jìn)行了治療，故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)損失本院予以支持。原告住院32天，主張按照100元／日計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2015）臨鑒字第064號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告趙某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，故對(duì)原告趙某某主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告趙某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。原告趙某某主張護(hù)理費(fèi)11592元，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2014年全省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，原告未提交護(hù)理人員的收入情況，主張按照全省在崗職工平均工資計(jì)算過高，護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶口，本院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即24141元／365日×（32日＋60日）=6085元。原告主張的司法鑒定費(fèi)680元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
被告楊某中對(duì)原告趙某某肋骨骨折與本院有關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其骨折與本案無關(guān)，認(rèn)為事故發(fā)生后原告趙某某沒有骨折的情況，根據(jù)原告提交的住院病歷等證據(jù)，可以證實(shí)原告因本次交通事故造成左7／8肋骨骨折，右第3肋骨骨折，對(duì)于被告楊某中的主張本院不予采信。
因原告趙某某的損失已經(jīng)由被告楊某中賠償了2000元，故被告平安江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)還需賠償原告趙某某14992元（16992元-2000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)14992元；
二、被告楊某中在本案中不再對(duì)原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)363元，原告趙某某承擔(dān)188元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)175元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：王貴雙

書記員：于健