原告:趙清華，男，1979年11月8日出生，漢族，吉林省敦化市人，住敦化市。委托訴訟代理人：易勇輝，北京市融源律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)*號樓。法定代表人：楊東山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海清，山西錦亞律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。法定代表人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:芮俐，該公司職員。

原告趙清華向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險金52000元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由：2015年4月3日13時47分，原告的司機(jī)呂占鎖駕駛車牌號為京Ａ×××××（京Ａ×××××）的重型半掛牽引車在香河鑫山鋼筋鋼網(wǎng)加工廠門口倒車時，將該廠電動門撞壞。原告撥打交通事故報警電話，交警沒有到現(xiàn)場處理，后又撥打110報警電話，蔣辛屯派出所民警趕到現(xiàn)場，經(jīng)協(xié)商，原告承擔(dān)全部責(zé)任。后原告為香河鑫山鋼筋鋼網(wǎng)加工廠修理電動門支出54000元。被告人保財險北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已賠償2000元。原告為京Ａ×××××重型半掛牽引車在被告人壽財險大同支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，為京Ａ×××××車在人保財險北京分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述保險事故損失，但二被告拒絕承擔(dān)。故此提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告人壽財險大同支公司辯稱，一、我公司對事故的真實性不認(rèn)可，原告起訴稱事故發(fā)生時間為2015年4月3日，向我公司報案寫明是2015年4月15日，并稱是4月15日發(fā)生的事故，我公司積極勘察現(xiàn)場并且出險有現(xiàn)場照片為證，也有派出所證明為證，我公司出現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡與報案時間不相吻合，我公司已作出拒賠決定。二、事故發(fā)生時的詢問筆錄，證明其碰撞時間是2015年4月15日，現(xiàn)在原告以4月3日為案發(fā)時間存在騙保嫌疑。三、對原告主張的第三者修電動門損失均有異議，對數(shù)額不認(rèn)可。四、我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告人保財險北京分公司辯稱，一、事故車輛京Ａ×××××在我公司投保交強(qiáng)險；京Ａ×××××在我公司投保商業(yè)險，出險時間是在保險期限范圍之內(nèi)。交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元（已賠付），京Ａ×××××車在我公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。京Ａ×××××車商業(yè)三者險限額為5萬元。本次事故中，被保險車輛為主掛車，應(yīng)先在交強(qiáng)險保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)（財產(chǎn)損失2000元，已賠付）承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)，在主車及掛車商業(yè)險（掛車承保公司：人保財險平谷支公司，主車承保公司：人壽財險大同支公司）內(nèi)共同賠償原告合法合理的損失，損失金額以主車為限。二、針對于財產(chǎn)損失，應(yīng)提供正式的修理發(fā)票和修理明細(xì)，并證明與此事故相關(guān)。三、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：京Ａ×××××（京Ａ×××××）號重型半掛牽引車登記在北京方圓新春重型汽配有限責(zé)任公司名下，原告趙清華系該車的實際所有人。該車的主車京Ａ×××××號在被告人保財險北京分公司投保交強(qiáng)險，在人壽財險大同支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額50萬元，附加不計免賠）；該車的掛車京Ａ×××××在人保財險北京分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額10萬元，附加不計免賠）。本次事故發(fā)生在保險期間。原告雇傭的司機(jī)呂占鎖具有合法駕駛資格。2015年4月3日13時30分許，呂占鎖駕駛京Ａ×××××（京Ａ×××××）號重型半掛牽引車在受害方香河鑫山鋼筋鋼網(wǎng)加工廠門口倒車時，與該廠電動門發(fā)生碰撞，并致與電動門相連的部分墻體損壞。原告趙清華于13時47分撥打122交通事故報警電話報警，香河縣公安局蔣辛屯派出所民警接到指控中心指令到現(xiàn)場處理該事故,拍攝了事故現(xiàn)場照片及出警錄像，但未對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。原告同意賠償受害方香河鑫山鋼筋鋼網(wǎng)加工廠的損失。因原告事發(fā)時未及時向二被告報案，二被告未能進(jìn)行現(xiàn)場查勘，2015年4月15日呂占鎖再次駕車恢復(fù)事故現(xiàn)場，向人壽財險大同支公司報案，并于當(dāng)日8時6分許向蔣辛屯派出所再次報警，民警出警。出警錄像因該派出所電腦系統(tǒng)升級更新無法查找到。事故發(fā)生后，原告為香河鑫山鋼筋鋼網(wǎng)加工廠修理電動門，支出修理費(fèi)5萬元。原告向被告人保財險北京分公司提交香河縣公安局蔣辛屯派出所出具的證明（該證明顯示的出險時間為2015年4月3日）辦理理賠，該公司已在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，余款48000元二被告未賠償原告。上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述、香河縣公安局蔣辛屯派出所出具的證明、出警記錄、錄像及照片、北京方圓新春重型汽配有限責(zé)任公司出具的證明、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、保險單、維修費(fèi)票據(jù)及清單、人壽財險大同支公司提交的事故現(xiàn)場照片、查勘筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告趙清華訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本案原審于2016年8月10日作出（2016）冀1024民初1452號民事判決書，被告人壽財險大同支公司不服該判決上訴后，廊坊市中級人民法院于2017年3月16日作出（2017）冀10民終128號民事裁定書,以原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足為由發(fā)回本院重審。本院于2017年9月21日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙清華的委托訴訟代理人易勇輝、被告人壽財險大同支公司的委托訴訟代理人王海清到庭參加訴訟、被告人保財險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙清華與二被告訂立機(jī)動車車輛保險，為涉案車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。本次事故發(fā)生在保險期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，對事故造成的財產(chǎn)損失予以賠償。本次事故是因原告的司機(jī)駕駛被保險車輛倒車所致，其應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告自愿承擔(dān)事故所造成損失的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原告因本次事故為受害方支出電動門修理費(fèi)5萬元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。被告人壽財險大同支公司雖對此數(shù)額有異議，但既未提交相應(yīng)證據(jù)，又未提出鑒定申請，本院對其異議不予采信。原告提交香河縣淑陽鎮(zhèn)恒山石材經(jīng)銷部出具的收據(jù)，主張其為受害方修理大理石墻支付4000元的損失。經(jīng)本院審查，派出所出警照片證實受害方電動門旁邊的墻體在事故中受損，但因該證據(jù)非正式票據(jù)，本院對該項損失酌情確定為1500元。綜上，本次事故共造成原告財產(chǎn)損失51500元，二被告應(yīng)在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對交強(qiáng)險賠償后剩余財產(chǎn)損失49500元（51500元-2000元）予以賠償。根據(jù)二被告保險責(zé)任限額的比例，被告人保財險北京分公司賠償其中的六分之一，為8250元，被告人壽財險大同支公司應(yīng)賠償其中的六分之五，為41250元。被告人壽財險大同支公司抗辯因原告存在騙保嫌疑而拒賠，經(jīng)本院審查，根據(jù)本院調(diào)取的2015年4月3日出警記錄、錄像及照片，并結(jié)合同年4月15日人壽財險大同支公司的查勘照片，兩組照片中被保險車輛與被撞擊的電動門的位置相同，4月15日的照片中電動門上的漆皮有剝落的痕跡，符合在此之前撞擊的特征，上述事實證實本案的保險事故確實發(fā)生在2015年4月3日，原告稱在同年4月15日為向人壽財險大同支公司報案而恢復(fù)現(xiàn)場屬于合理解釋，本院予以確認(rèn)。對人壽財險大同支公司的抗辯意見不予支持。二被告抗辯不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因未提供證據(jù)證明其已向被保險人（原告趙清華）履行了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用責(zé)任免除的提示告知義務(wù)，故本案的訴訟費(fèi)用由二被告依法承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告趙清華財產(chǎn)損失41250元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告趙清華財產(chǎn)損失8250元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、駁回原告趙清華的其他訴訟請求。如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，原告負(fù)擔(dān)112元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)865元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)173元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。