趙淑范
陳春某
錢文（黑龍江金鶴律師事務(wù)所）
富?？h糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司
趙杰（黑龍江弘義律師事務(wù)所）

原告趙淑范，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告陳春某，住黑龍江省富?？h。
委托代理人錢文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
第三人富?？h糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司，住所地富?？h。
負(fù)責(zé)人張偉一，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
原告趙淑范與被告陳春某土地承包合同糾紛一案，本院受理后，富?？h糧滿倉農(nóng)業(yè)種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱糧滿倉公司）申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，本院準(zhǔn)許糧滿倉公司作為第三人參加訴訟并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙淑范、被告陳春某委托代理人錢文、第三人委托代理人趙杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙淑范訴稱:2009年12月30日，原告丈夫趙樹文（已故）與被告陳春某簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同書》，原告丈夫?qū)⑵涑邪囊腊部h富饒鄉(xiāng)29號(hào)家庭農(nóng)場(chǎng)土地6300畝（實(shí)測(cè)6840畝）轉(zhuǎn)包給被告陳春某，承包期限18年（2010年1月至2027年12月），承包費(fèi)每公頃1300元，首次交付日期為2009年12月25日，每?jī)赡甑?2月25日交付一次（2年）承包費(fèi)，如到期不交足承包費(fèi)，原告丈夫有權(quán)收回轉(zhuǎn)包的土地。
2013年應(yīng)交土地承包費(fèi)之前，被告陳春某謊稱欠銀行貸款，請(qǐng)求原告幫忙，原告將當(dāng)年的土地承包費(fèi)400000元借給被告，被告承諾1個(gè)月內(nèi)還款，并且被告親自書寫“如還不上，土地收回”。
1個(gè)月后，被告并未履行承諾，經(jīng)原告多次催要，被告始終拒絕償還，并采取不接電話不見人的態(tài)度。
2015年5月5日，原告在富欣農(nóng)業(yè)合作社院內(nèi)的轎車?yán)镎业搅吮桓妫桓娣堑珱]有還錢，還將原告一頓暴打，原告入院后，家庭農(nóng)場(chǎng)的春耕生產(chǎn)無人打理，致使大面積耕地沒有及時(shí)耕種，家庭農(nóng)場(chǎng)損失巨大，原告丈夫一氣之下于2015年6月突發(fā)心臟病死于家中。
另外，被告于2015年4月擅自將水田改成旱田，違反了當(dāng)初土地流轉(zhuǎn)合同的約定。
而且應(yīng)按實(shí)際測(cè)量的6840畝補(bǔ)交尚欠的95600元承包費(fèi)。
綜上所述，一、被告違背了土地流轉(zhuǎn)合同的約定沒有交足承包費(fèi)，并且擅自將水田改為旱田；二、被告違背承諾“如還不上，土地收回”；三、被告詐騙他人，行為惡劣，手段殘忍，危害公共秩序，已不具備繼續(xù)履行合同的資格。
請(qǐng)求法院判決解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》，并判決被告賠償原告的損失914400元。
原告趙淑范為證實(shí)其主張事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.有《土地流轉(zhuǎn)合同書》1份，用以證實(shí)被告陳春某未按時(shí)履行給付承包費(fèi)義務(wù)，符合合同約定解除條件的事實(shí)。
2.2012年2月27日協(xié)議書1份，用以證實(shí)被告陳春某2011年就已經(jīng)不嚴(yán)格履行合同的事實(shí)。
3.2013年12月29日借據(jù)1張，用以證實(shí)被告在原告處借款并約定如果于2014年1月25日還不上借款，原告將收回承包給被告的土地的事實(shí)。
4.視聽資料1份，用以證實(shí)原告在2015年4月份的時(shí)候已經(jīng)告知被告解除土地承包合同的事實(shí)。
5.土地承包協(xié)議書1份、收據(jù)1份及銀行存取款憑條1張，用以證實(shí)原告已經(jīng)與他人簽訂了土地承包合同，但因土地未能收回，原告賠償給他人損失的事實(shí)。
6．依安縣富饒鄉(xiāng)興儉村村民委員會(huì)及依安縣富饒鄉(xiāng)興義村民委員會(huì)收據(jù)各1份，用以證實(shí)原告轉(zhuǎn)包給被告陳春某承包地的實(shí)際畝數(shù)為6840畝的事實(shí)。
被告陳春某辯稱:第一、被告陳春某在履行合同過程中沒有違約行為，被告陳春某已經(jīng)委托第三人糧滿倉公司代交2015年承包費(fèi)，而且被告陳春某的前兩次承包費(fèi)也是委托第三人糧滿倉公司代交的，第三人糧滿倉公司代被告陳春某交2015年承包費(fèi)時(shí)，原告拒收；二、被告陳春某在原告處借款系民間借貸法律關(guān)系，被告陳春某與原告簽訂的《土地承包合同》系土地承包合同關(guān)系，二者不是同一法律關(guān)系，被告陳春某欠原告的錢與土地承包合同的履行沒有法律關(guān)系。
綜上，被告陳春某不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。
被告陳春某未向本院舉示證據(jù)。
第三人糧滿倉公司辯稱:一、第三人第一點(diǎn)答辯意見與被告陳春某相同；二、合同解除要有法定理由，本案中在交合同費(fèi)用時(shí)被告陳春某已經(jīng)委托第三人糧滿倉公司向原告代交承包費(fèi)，原告因被告陳春某欠錢的事拒收承包費(fèi)，因被告陳春某并未違約，合同不應(yīng)解除；三、被告陳春某已經(jīng)將本案爭(zhēng)議的土地在2010年7月23日全部流轉(zhuǎn)給第三人，第三人取得承包地后對(duì)該片土地進(jìn)行了大量投入，如果合同解除，這片土地的損失將無法計(jì)算，嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，從合同的穩(wěn)定性以及第三人利益的角度考慮，合同也不應(yīng)解除；四、合同解除屬于形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人發(fā)出通知，在通知到達(dá)時(shí)合同解除，法院無權(quán)直接解除，形成權(quán)不是請(qǐng)求權(quán)，是當(dāng)事人自己主張的權(quán)利。
綜上，第三人請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人糧滿倉公司為證實(shí)其答辯主張成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.陳春某與第三人簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議及附表1份，用以證實(shí)被告陳春某已將本案爭(zhēng)議的土地在2010年7月23日流轉(zhuǎn)給第三人的事實(shí)。
2．第三人代被告陳春某按合同約定支付被告土地承包款證據(jù)一組（1、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；2、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；3、記賬憑證；4、趙樹文身份證復(fù)印件；5、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易回單；6、付款入賬通知；7、單筆支付單8、轉(zhuǎn)賬交易成功單；9、記賬憑證；10、付款申請(qǐng)單；11、交易回單；12、交易回單（付款方）；13、收據(jù)；14、趙樹文身份證復(fù)印件；15、趙淑范身份證復(fù)印件；16、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡復(fù)印件（×××）；17、黑龍江農(nóng)村信用社卡復(fù)印件（×××）；18、記賬憑證；19、收據(jù)；20、交易回單（企業(yè)付款方）；21、趙樹文簽字的收據(jù)明細(xì)），用以證實(shí)第三人已經(jīng)按照合同約定，將2009年、2011年、2013年土地承包款全額支付給原告，原告確實(shí)收到以上款項(xiàng)并且出具收據(jù)的事實(shí)，同時(shí)證明第三人有權(quán)代陳春某向原告支付土地承包款的事實(shí)。
3．錄音光盤1份，用以證實(shí)2015年12月25日第三人糧滿倉公司工作人員電話通知原告收取2016年、2017年土地承包費(fèi)的事實(shí)。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原、被告簽訂的《土地承包合同書》是否應(yīng)予解除。
一、對(duì)于原告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下分析認(rèn)證:
1.對(duì)于原告提交的證據(jù)1－《土地流轉(zhuǎn)合同書》，被告陳春某對(duì)合同書的真實(shí)性無異議，對(duì)原告欲證實(shí)的事實(shí)有異議，稱2009年、2011年、2013年的承包費(fèi)被告均已按合同約定履行，2015年的承包費(fèi)給付情況，被告也未違約，2015年12月5日，第三人糧滿倉公司代被告陳春某向原告給付承包費(fèi)時(shí)，原告以與被告陳春某存在糾紛為由拒收承包費(fèi)，并且第三人糧滿倉公司代被告陳春某向原告交款的行為是履行合同的慣例，因?yàn)榍皫状我恢庇傻谌思Z滿倉公司代被告陳春某向原告履行義務(wù)，綜上，被告陳春某對(duì)此次承包費(fèi)的交納不存在違約情況，被告陳春某不同意解除合同。
第三人糧滿倉公司同意被告陳春某的意見，第三人糧滿倉公司于2015年12月25日前代被告陳春某向原告交納2016年、2017年承包費(fèi)時(shí)，原告以被告陳春某打人為由欲解除合同并拒收承包費(fèi)，是原告拒收土地承包費(fèi)，并非被告不交納承包費(fèi)，被告并未違約，第三人不同意解除合同。
鑒于被告及第三人對(duì)該《土地流轉(zhuǎn)合同書》的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
2.對(duì)于原告提交的證據(jù)2－2012年2月27日協(xié)議書，被告陳春某對(duì)協(xié)議書真實(shí)性沒有異議，但該協(xié)議書與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性，而且原告對(duì)于被告不嚴(yán)格履行合同的行為已經(jīng)諒解，并且繼續(xù)履行合同了，被告繼續(xù)履行合同后原告的權(quán)利已經(jīng)喪失了。
第三人同意被告代理人的意見，原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》一直在履行，此協(xié)議書不能證實(shí)當(dāng)時(shí)的違約行為，而且本協(xié)議內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，該約定應(yīng)屬無效。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書雖然是真實(shí)的，但是原告并未按照協(xié)議書中的約定行使合同解除權(quán)，而是一直履行雙方簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，原、被告繼續(xù)履行合同的行為導(dǎo)致原告喪失協(xié)議書中約定的合同解除權(quán)，故本院對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
3.對(duì)于原告提交的證據(jù)3－2013年12月29日借據(jù)，被告陳春某有異議，第一、被告與原告之間發(fā)生的系借貸關(guān)系，而且借據(jù)中約定了利息，此借貸行為具有獨(dú)立的利益，與雙方的土地承包合同之間沒有直接聯(lián)系；第二、關(guān)于借據(jù)上的“還不上，土地收回”的約定，該約定并非是借款當(dāng)時(shí)的約定，系被告陳春某到期未還上借款后被告陳春某填寫的，而且雙方“還不上，土地收回”的約定不明確，并未寫明什么時(shí)間還不上，土地收回；第三、2016年1月8日，被告陳春某已將該借據(jù)上的借款本金及利息償還給原告，并且原告已經(jīng)接收，原、被告之間約定借貸關(guān)系已經(jīng)終止，原告再以此為由主張被告違約沒有法律依據(jù)。
第三人有異議，第一、該借據(jù)與本案沒有關(guān)系，本案為土地承包合同糾紛，借據(jù)是民間借貸糾紛，不是同一案由，沒有關(guān)聯(lián)性；第二、該證據(jù)內(nèi)容不全，該證據(jù)左上角缺失部分內(nèi)容，不能證實(shí)原告主張的事實(shí)，該證據(jù)左上角第一行字進(jìn)行過涂改，第二行字不全，涉嫌對(duì)證據(jù)的變?cè)?，不能真?shí)反映實(shí)際情況；第三、原、被告雙方明知此地流轉(zhuǎn)給第三人，如果土地收回將嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，該約定屬于惡意損害第三人利益，該約定無效。
本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系具有獨(dú)立的利益，與原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》系兩個(gè)法律關(guān)系，而且被告陳春某已經(jīng)償還原告借款本金及利息，原告接收后該民間借貸合同履行完畢，原、被告之間的民間借貸合同已經(jīng)不復(fù)存在，原告無權(quán)再以該民間借貸合同中的約定提出其他主張，故本院對(duì)該借據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
4.對(duì)于原告提交的證據(jù)4-視聽資料，被告陳春某有異議，第一、原告自行制作的視聽資料應(yīng)有現(xiàn)場(chǎng)見證人證實(shí)，被告認(rèn)為原告提供的此證據(jù)不能做證據(jù)使用；第二、原告通知的行為也不合法，因?yàn)榻杩詈屯恋爻邪鼘儆趦蓚€(gè)法律關(guān)系，雙方不能在合同中約定涉及第三人利益的內(nèi)容，因此此通知無效。
第三人有異議，并稱該通知并不能產(chǎn)生解除合同的法律效力，解除合同應(yīng)當(dāng)有法定事由，原告主張解除合同的事由是違法的、無效的，雙方的合同并不因此通知而解除。
本院認(rèn)為，原告提交的視聽資料未有其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
5.對(duì)于原告提交的證據(jù)5-土地承包協(xié)議書、收據(jù)及銀行存取款憑條，被告陳春某有異議，并稱該損失是原告方自己造成的，原告應(yīng)在土地收回后再承包，原告自己沒有收回土地就承包給他人，造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
第三人主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告未與被告解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》而將土地發(fā)包給他人，原告的行為屬于“一地二包”，其行為本身就存在過錯(cuò)，對(duì)于造成的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
6.對(duì)于原告提交的證據(jù)6-依安縣富饒鄉(xiāng)興儉村村民委員會(huì)及依安縣富饒鄉(xiāng)興義村民委員會(huì)收據(jù)。
被告陳春某稱原告確實(shí)打電話說過有這540畝地的事情，但是被告陳春某未現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量是否多這540畝，而且原被告簽訂的承包合同也明確表示以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，原告不能以這540畝地主張違約，且雙方對(duì)這540畝承包價(jià)格也沒有約定，原告對(duì)該540畝地承包費(fèi)應(yīng)另行提起訴訟。
第三人稱原告補(bǔ)交的承包費(fèi)不能確定是原、被告合同中約定的承包范圍之內(nèi)的土地，即使是在合同范圍之內(nèi)，合同雙方約定是以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，不能單方依據(jù)村里測(cè)量為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》中的土地即包括依安縣富饒鄉(xiāng)興儉村、興義村委會(huì)的土地，該二村委會(huì)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的土地即承包給原告的土地具有所有權(quán)，因此該二村委會(huì)能夠反映出原告所承包土地的實(shí)際畝數(shù)，本院對(duì)該二村委會(huì)收據(jù)予以確認(rèn)。
二、對(duì)于第三人提交的證據(jù)，分析認(rèn)證如下:
1.對(duì)于第三人提交的證據(jù)1-被告陳春某與第三人糧滿倉公司簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議及附表，原告有異議，并稱此合同是第三人和被告之間的合同，與原告沒有關(guān)系，而且第三人與被告之間簽訂的合同應(yīng)以原、被告之間簽訂的合同為準(zhǔn)，原、被告簽訂的合同約定不允許轉(zhuǎn)賣，第三人與被告簽訂的合同為轉(zhuǎn)賣，后合同里約定的內(nèi)容應(yīng)為無效。
被告對(duì)該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，第三人與被告簽訂的合同中雖然名稱為“轉(zhuǎn)賣”，但依據(jù)第三人與被告簽訂的合同中的約定，其實(shí)際為轉(zhuǎn)包關(guān)系，并不違反原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，而且原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》約定允許被告再流轉(zhuǎn)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
2.對(duì)于第三人提交的證據(jù)2-第三人代被告陳春某履行支付原告土地承包費(fèi)證據(jù)（1、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；2、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；3、記賬憑證；4、趙樹文身份證復(fù)印件；5、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易回單；6、付款入賬通知；7、單筆支付單8、轉(zhuǎn)賬交易成功單；9、記賬憑證；10、付款申請(qǐng)單；11、交易回單；12、交易回單（付款方）；13、收據(jù)；14、趙樹文身份證復(fù)印件；15、趙淑范身份證復(fù)印件；16、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡復(fù)印件（xxxx7）；17、黑龍江農(nóng)村信用社卡復(fù)印件（×××）；18、記賬憑證；19、收據(jù)；20、交易回單（企業(yè)付款方）；21、趙樹文簽的收據(jù)明細(xì)），原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
3.對(duì)于第三人提交的證據(jù)3-錄音光盤，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
通過原告陳述及對(duì)以上證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院可認(rèn)定以下事實(shí):2009年12月30日，原告趙淑范丈夫趙樹文（2015年3月11日去世）與被告陳春某簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同書》，趙樹文將其夫妻共同承包的位于依安縣富饒鄉(xiāng)29號(hào)家庭農(nóng)場(chǎng)土地6300畝（實(shí)測(cè)6840畝）轉(zhuǎn)包給被告陳春某，承包期限18年（2010年1月至2027年12月），承包費(fèi)1300元/公頃，首次交承包費(fèi)為2009年12月25日，以后每隔兩年的12月25日交一次承包費(fèi)（2年）。
2010年7月23日，被告陳春某將其在原告丈夫趙樹文處承包的6300畝（實(shí)際為6840畝即465坰）轉(zhuǎn)包給第三人糧滿倉公司。
2011年12月27日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文500000元承包費(fèi)，2012年2月27日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文200000元承包費(fèi)，2012年4月24日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文390000元承包費(fèi)，第三人糧滿倉公司共計(jì)支付原告2012年、2013年兩年承包費(fèi)1090000元。
2013年12月29日，12月30日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行分兩次支付給原告900000元承包費(fèi)，原告趙淑范及其丈夫趙樹文給第三人出具900000元收據(jù)1張，2014年1月23日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告192000元承包費(fèi)，原告趙淑范及其丈夫趙樹文給第三人出具192000元收據(jù)1張，第三人糧滿倉公司共計(jì)支付原告2014年、2015年兩年承包費(fèi)1092000元。
2015年12月25日前，第三人糧滿倉公司工作人員電話通知原告趙淑范到第三人糧滿倉公司領(lǐng)取2016年、2017年的承包費(fèi)時(shí)，原告趙淑范以與被告陳春某發(fā)生沖突欲解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》為由拒絕接收土地承包費(fèi)。
另查明，2013年12月29日，被告陳春某在原告趙淑范處借款400000元，約定月利率15‰，2014年1月25日還款，并約定“如還不上，土地收回”，被告陳春某簽字確認(rèn)并捺手印。
2016年1月8日，被告陳春某將該筆借款本金及利息償還給原告趙淑范，原告趙淑范接收，原、被告民間借貸合同終止。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，原、被告之間系土地承包合同關(guān)系。
原告以被告違約為由，請(qǐng)求法院解除原、被告之間簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，本院認(rèn)為，合同解除權(quán)雖為形成權(quán)，即權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利，但是如果原告單方要求解除合同，被告不同意解除，關(guān)于合同應(yīng)否解除以及單方解除是否有效，還應(yīng)由法院予以認(rèn)定。
合同解除包括法定解除和約定解除，本案中原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》在履行過程中未出現(xiàn)法定解除的情形，但原、被告合同中約定了合同解除的條件，即被告如未按期交足土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，原告有權(quán)解除合同，本案中被告是否按期交足土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，本院認(rèn)為，被告已經(jīng)將其在原告處承包的土地全部轉(zhuǎn)包給第三人糧滿倉公司，第三人糧滿倉公司一直代被告陳春某履行給付原告土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，原告對(duì)被告將土地轉(zhuǎn)包給第三人以及第三人代被告履行給付承包義務(wù)完全知情，第三人于2015年12月25日前代被告陳春某履行給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)時(shí)，原告拒收，并非被告陳春某違約，故本院對(duì)原告以被告未按合同約定給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)為由主張被告違約并要求解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》不予支持。
原告以原、被告之間民間借貸關(guān)系中的約定即“如還不上，土地收回”為由主張解除合同，本院認(rèn)為，一方面，原、被告之間的借貸關(guān)系約定了利率，具有獨(dú)立的利益，而且與土地承包合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系；另一方面，被告已經(jīng)償還原告借款本金及利息，原、被告之間的民間借貸合同履行完畢，主合同履行完畢，從合同隨之消滅。
綜上，本院對(duì)原告以被告違反民間借貸合同約定主張解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》不予支持。
原告主張被告違約應(yīng)按合同約定賠償損失820800元，因第三人糧滿倉公司代被告履行給付原告土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，原告知情并予以認(rèn)可，而且第三人在代被告履行給付2016年、2017年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，原告拒收，并非被告不履行給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，因此被告不存在違約情形，故本院對(duì)原告以被告違約為由要求被告賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
原告主張被告少交540畝土地流轉(zhuǎn)費(fèi)93600元，庭審中原告撤回在該案中要求被告補(bǔ)交土地流轉(zhuǎn)費(fèi)93600元的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?、第九十一條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第九十三條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙淑范的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12944元，由原告趙淑范負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書雖然是真實(shí)的，但是原告并未按照協(xié)議書中的約定行使合同解除權(quán)，而是一直履行雙方簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，原、被告繼續(xù)履行合同的行為導(dǎo)致原告喪失協(xié)議書中約定的合同解除權(quán)，故本院對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
3.對(duì)于原告提交的證據(jù)3－2013年12月29日借據(jù)，被告陳春某有異議，第一、被告與原告之間發(fā)生的系借貸關(guān)系，而且借據(jù)中約定了利息，此借貸行為具有獨(dú)立的利益，與雙方的土地承包合同之間沒有直接聯(lián)系；第二、關(guān)于借據(jù)上的“還不上，土地收回”的約定，該約定并非是借款當(dāng)時(shí)的約定，系被告陳春某到期未還上借款后被告陳春某填寫的，而且雙方“還不上，土地收回”的約定不明確，并未寫明什么時(shí)間還不上，土地收回；第三、2016年1月8日，被告陳春某已將該借據(jù)上的借款本金及利息償還給原告，并且原告已經(jīng)接收，原、被告之間約定借貸關(guān)系已經(jīng)終止，原告再以此為由主張被告違約沒有法律依據(jù)。
第三人有異議，第一、該借據(jù)與本案沒有關(guān)系，本案為土地承包合同糾紛，借據(jù)是民間借貸糾紛，不是同一案由，沒有關(guān)聯(lián)性；第二、該證據(jù)內(nèi)容不全，該證據(jù)左上角缺失部分內(nèi)容，不能證實(shí)原告主張的事實(shí)，該證據(jù)左上角第一行字進(jìn)行過涂改，第二行字不全，涉嫌對(duì)證據(jù)的變?cè)?，不能真?shí)反映實(shí)際情況；第三、原、被告雙方明知此地流轉(zhuǎn)給第三人，如果土地收回將嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，該約定屬于惡意損害第三人利益，該約定無效。
本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系具有獨(dú)立的利益，與原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》系兩個(gè)法律關(guān)系，而且被告陳春某已經(jīng)償還原告借款本金及利息，原告接收后該民間借貸合同履行完畢，原、被告之間的民間借貸合同已經(jīng)不復(fù)存在，原告無權(quán)再以該民間借貸合同中的約定提出其他主張，故本院對(duì)該借據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
4.對(duì)于原告提交的證據(jù)4-視聽資料，被告陳春某有異議，第一、原告自行制作的視聽資料應(yīng)有現(xiàn)場(chǎng)見證人證實(shí)，被告認(rèn)為原告提供的此證據(jù)不能做證據(jù)使用；第二、原告通知的行為也不合法，因?yàn)榻杩詈屯恋爻邪鼘儆趦蓚€(gè)法律關(guān)系，雙方不能在合同中約定涉及第三人利益的內(nèi)容，因此此通知無效。
第三人有異議，并稱該通知并不能產(chǎn)生解除合同的法律效力，解除合同應(yīng)當(dāng)有法定事由，原告主張解除合同的事由是違法的、無效的，雙方的合同并不因此通知而解除。
本院認(rèn)為，原告提交的視聽資料未有其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
5.對(duì)于原告提交的證據(jù)5-土地承包協(xié)議書、收據(jù)及銀行存取款憑條，被告陳春某有異議，并稱該損失是原告方自己造成的，原告應(yīng)在土地收回后再承包，原告自己沒有收回土地就承包給他人，造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
第三人主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告未與被告解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》而將土地發(fā)包給他人，原告的行為屬于“一地二包”，其行為本身就存在過錯(cuò)，對(duì)于造成的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
6.對(duì)于原告提交的證據(jù)6-依安縣富饒鄉(xiāng)興儉村村民委員會(huì)及依安縣富饒鄉(xiāng)興義村民委員會(huì)收據(jù)。
被告陳春某稱原告確實(shí)打電話說過有這540畝地的事情，但是被告陳春某未現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量是否多這540畝，而且原被告簽訂的承包合同也明確表示以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，原告不能以這540畝地主張違約，且雙方對(duì)這540畝承包價(jià)格也沒有約定，原告對(duì)該540畝地承包費(fèi)應(yīng)另行提起訴訟。
第三人稱原告補(bǔ)交的承包費(fèi)不能確定是原、被告合同中約定的承包范圍之內(nèi)的土地，即使是在合同范圍之內(nèi)，合同雙方約定是以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，不能單方依據(jù)村里測(cè)量為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》中的土地即包括依安縣富饒鄉(xiāng)興儉村、興義村委會(huì)的土地，該二村委會(huì)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的土地即承包給原告的土地具有所有權(quán)，因此該二村委會(huì)能夠反映出原告所承包土地的實(shí)際畝數(shù)，本院對(duì)該二村委會(huì)收據(jù)予以確認(rèn)。
二、對(duì)于第三人提交的證據(jù)，分析認(rèn)證如下:
1.對(duì)于第三人提交的證據(jù)1-被告陳春某與第三人糧滿倉公司簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議及附表，原告有異議，并稱此合同是第三人和被告之間的合同，與原告沒有關(guān)系，而且第三人與被告之間簽訂的合同應(yīng)以原、被告之間簽訂的合同為準(zhǔn)，原、被告簽訂的合同約定不允許轉(zhuǎn)賣，第三人與被告簽訂的合同為轉(zhuǎn)賣，后合同里約定的內(nèi)容應(yīng)為無效。
被告對(duì)該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，第三人與被告簽訂的合同中雖然名稱為“轉(zhuǎn)賣”，但依據(jù)第三人與被告簽訂的合同中的約定，其實(shí)際為轉(zhuǎn)包關(guān)系，并不違反原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，而且原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》約定允許被告再流轉(zhuǎn)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
2.對(duì)于第三人提交的證據(jù)2-第三人代被告陳春某履行支付原告土地承包費(fèi)證據(jù)（1、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；2、記賬憑證、付款申請(qǐng)單、轉(zhuǎn)賬交易成功單；3、記賬憑證；4、趙樹文身份證復(fù)印件；5、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易回單；6、付款入賬通知；7、單筆支付單8、轉(zhuǎn)賬交易成功單；9、記賬憑證；10、付款申請(qǐng)單；11、交易回單；12、交易回單（付款方）；13、收據(jù)；14、趙樹文身份證復(fù)印件；15、趙淑范身份證復(fù)印件；16、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡復(fù)印件（xxxx7）；17、黑龍江農(nóng)村信用社卡復(fù)印件（×××）；18、記賬憑證；19、收據(jù)；20、交易回單（企業(yè)付款方）；21、趙樹文簽的收據(jù)明細(xì)），原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
3.對(duì)于第三人提交的證據(jù)3-錄音光盤，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
通過原告陳述及對(duì)以上證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院可認(rèn)定以下事實(shí):2009年12月30日，原告趙淑范丈夫趙樹文（2015年3月11日去世）與被告陳春某簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同書》，趙樹文將其夫妻共同承包的位于依安縣富饒鄉(xiāng)29號(hào)家庭農(nóng)場(chǎng)土地6300畝（實(shí)測(cè)6840畝）轉(zhuǎn)包給被告陳春某，承包期限18年（2010年1月至2027年12月），承包費(fèi)1300元/公頃，首次交承包費(fèi)為2009年12月25日，以后每隔兩年的12月25日交一次承包費(fèi)（2年）。
2010年7月23日，被告陳春某將其在原告丈夫趙樹文處承包的6300畝（實(shí)際為6840畝即465坰）轉(zhuǎn)包給第三人糧滿倉公司。
2011年12月27日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文500000元承包費(fèi)，2012年2月27日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文200000元承包費(fèi)，2012年4月24日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告丈夫趙樹文390000元承包費(fèi)，第三人糧滿倉公司共計(jì)支付原告2012年、2013年兩年承包費(fèi)1090000元。
2013年12月29日，12月30日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行分兩次支付給原告900000元承包費(fèi)，原告趙淑范及其丈夫趙樹文給第三人出具900000元收據(jù)1張，2014年1月23日，第三人糧滿倉公司通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付給原告192000元承包費(fèi)，原告趙淑范及其丈夫趙樹文給第三人出具192000元收據(jù)1張，第三人糧滿倉公司共計(jì)支付原告2014年、2015年兩年承包費(fèi)1092000元。
2015年12月25日前，第三人糧滿倉公司工作人員電話通知原告趙淑范到第三人糧滿倉公司領(lǐng)取2016年、2017年的承包費(fèi)時(shí)，原告趙淑范以與被告陳春某發(fā)生沖突欲解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》為由拒絕接收土地承包費(fèi)。
另查明，2013年12月29日，被告陳春某在原告趙淑范處借款400000元，約定月利率15‰，2014年1月25日還款，并約定“如還不上，土地收回”，被告陳春某簽字確認(rèn)并捺手印。
2016年1月8日，被告陳春某將該筆借款本金及利息償還給原告趙淑范，原告趙淑范接收，原、被告民間借貸合同終止。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，原、被告之間系土地承包合同關(guān)系。
原告以被告違約為由，請(qǐng)求法院解除原、被告之間簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》，本院認(rèn)為，合同解除權(quán)雖為形成權(quán)，即權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利，但是如果原告單方要求解除合同，被告不同意解除，關(guān)于合同應(yīng)否解除以及單方解除是否有效，還應(yīng)由法院予以認(rèn)定。
合同解除包括法定解除和約定解除，本案中原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同書》在履行過程中未出現(xiàn)法定解除的情形，但原、被告合同中約定了合同解除的條件，即被告如未按期交足土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，原告有權(quán)解除合同，本案中被告是否按期交足土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，本院認(rèn)為，被告已經(jīng)將其在原告處承包的土地全部轉(zhuǎn)包給第三人糧滿倉公司，第三人糧滿倉公司一直代被告陳春某履行給付原告土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，原告對(duì)被告將土地轉(zhuǎn)包給第三人以及第三人代被告履行給付承包義務(wù)完全知情，第三人于2015年12月25日前代被告陳春某履行給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)時(shí)，原告拒收，并非被告陳春某違約，故本院對(duì)原告以被告未按合同約定給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)為由主張被告違約并要求解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》不予支持。
原告以原、被告之間民間借貸關(guān)系中的約定即“如還不上，土地收回”為由主張解除合同，本院認(rèn)為，一方面，原、被告之間的借貸關(guān)系約定了利率，具有獨(dú)立的利益，而且與土地承包合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系；另一方面，被告已經(jīng)償還原告借款本金及利息，原、被告之間的民間借貸合同履行完畢，主合同履行完畢，從合同隨之消滅。
綜上，本院對(duì)原告以被告違反民間借貸合同約定主張解除《土地流轉(zhuǎn)合同書》不予支持。
原告主張被告違約應(yīng)按合同約定賠償損失820800元，因第三人糧滿倉公司代被告履行給付原告土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，原告知情并予以認(rèn)可，而且第三人在代被告履行給付2016年、2017年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，原告拒收，并非被告不履行給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)義務(wù)，因此被告不存在違約情形，故本院對(duì)原告以被告違約為由要求被告賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
原告主張被告少交540畝土地流轉(zhuǎn)費(fèi)93600元，庭審中原告撤回在該案中要求被告補(bǔ)交土地流轉(zhuǎn)費(fèi)93600元的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?、第九十一條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第九十三條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙淑范的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12944元，由原告趙淑范負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹志尖

書記員：李麗娜