原告趙淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘭西縣新旺社區(qū)正陽街旭日巷5號。
委托代理人劉洪峰，蘭西縣法律援助中心律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，原住蘭西縣房產(chǎn)處家屬房院內(nèi)，現(xiàn)下落不明。
被告王某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)醫(yī)生，住蘭西縣蘭西鎮(zhèn)廣播電視局家屬樓一單元501室。

原告趙淑英與被告馬某某、王某年物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月28日公開開庭進行了審理。原告趙淑英及法律援助律師劉洪峰、被告王某年到庭參加訴訟，被告馬某某經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙淑英向本院提出訴訟請求：1、要求二被告停止侵權(quán)行為；2、確認二被告之間的房屋買賣無效。事實和理由，原告趙淑英與馬兆昌于1992年結(jié)婚，1995年原告趙淑英與愛人馬兆昌在蘭西縣房產(chǎn)處家屬房院內(nèi)建造了面積為50平米的兩間磚房，1995年12月4日取得房屋所有權(quán)證書，1999年馬兆昌去世，原告趙淑英因到外地打工將房屋借給被告馬某某使用，馬某某在使用期間未經(jīng)原告同意將房屋賣給被告王某年，故原告曾訴至法院主張繼承糾紛，2015年蘭西法院作出（2015）蘭民初字第57號民事判決書，該判決書認定上述馬兆昌名下的50平米兩間磚房系原告趙淑英和馬兆昌的共有財產(chǎn)，該50平米房屋的一半產(chǎn)權(quán)歸趙淑英所有，另一半產(chǎn)權(quán)由趙淑英和馬某某各繼承二分之一，也就是原告趙淑英對上述50平米房屋享有四分之三的所有權(quán)，依據(jù)上述事實足以確定趙淑英對本案爭議的房屋享有合法的物權(quán)。因二被告的買賣行為未經(jīng)原告同意，侵犯原告的合法權(quán)益，故訴至本院。

本院認為，本案爭議的焦點：馬某某對訴爭房屋是否享有處分權(quán)。原告趙淑英主張被告馬某某系未經(jīng)本人同意無權(quán)處分訴爭房屋，但庭審中被告王某年舉示的證據(jù)原件顯示，被告馬某某曾向被告王某年出示當(dāng)時房屋共有權(quán)人原告趙淑英簽字的“同意馬某某任意處分訴爭房屋意見書”和其他共有權(quán)人同意處分的授權(quán)委托書，原告趙淑英主張該意見書上“趙淑英”三個字并非本人書寫，但經(jīng)釋明，原告沒有提交反駁證據(jù)，也未提起筆跡鑒定申請，相反被告舉示的證據(jù)能夠證明馬某某是經(jīng)過其他共有權(quán)人的同意后處分共有房屋，本院認為，原告趙淑英主張被告馬某某無權(quán)處分及二被告侵權(quán)的事實不能成立。關(guān)于原告主張確認二被告之間的房屋買賣無效，因上述證據(jù)證實馬某某是經(jīng)過其他共有權(quán)人授權(quán)后處分訴爭房屋，且原告未提交證據(jù)證實二被告之間的買賣行為違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故對原告此主張不予支持。綜上，因原告舉示的證據(jù)不足以證實其主張，故應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費100.00元,由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。

審　判　長　　劉偉輝 代理審判員　　劉偉晶 人民陪審員　　許麗麗

書記員：劉陽 處理過的文書