上訴人（原審原告、被告）：趙淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：河北省滄州市新世紀(jì)對外貿(mào)易有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)東風(fēng)路115號。
組織機構(gòu)代碼證號：74685259-2。
法定代表人：石風(fēng)祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人趙淑珍與被上訴人河北省滄州市新世紀(jì)對外貿(mào)易有限公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）勞動爭議糾紛一案，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2015年4月29日作出（2013）新民初字第139、144號民事判決。上訴人趙淑珍、被上訴人新世紀(jì)公司均不服，提出上訴。本院于2015年8月24日作出（2015）滄民終字第2388號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審；河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2015年10月22日作出（2015）新民初字第1210號民事判決，上訴人趙淑珍仍不服，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人趙淑珍及其委托代理人崔美虹、被上訴人新世紀(jì)公司的法定代表人石風(fēng)祥及其委托代理人劉超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認(rèn)定事實一致，本院審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要焦點是上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系。《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）、考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）（三）（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，上訴人與被上訴人未簽訂書面的勞動合同，上訴人趙淑珍主張與被上訴人新世紀(jì)公司存在事實勞動關(guān)系，上訴人雖提供了被上訴人自2000年至2005年為上訴人繳納職工養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的相關(guān)記錄，但被上訴人提供的上訴人與滄州新欣服裝有限公司之間的往來票據(jù)及養(yǎng)老保險繳費花名冊等相關(guān)證據(jù)足以證實被上訴人系代替滄州新欣服裝有限公司為上訴人繳納的相關(guān)社會保險；被上訴人另外提供的《新欣公司職工花名冊》、《新世紀(jì)公司職工花名冊》、上訴人趙淑珍的工資、獎金等在滄州新欣服裝有限公司領(lǐng)取的相關(guān)手續(xù)、上訴人在滄州新欣服裝有限公司的股權(quán)證以及2009年11月12日上訴人本人與滄州新欣服裝有限公司簽字認(rèn)可的“解除勞動關(guān)系的協(xié)議書”、“滄州新欣服裝有限公司企業(yè)解散職工工資支付協(xié)議書”“滄州新欣服裝有限公司企業(yè)解散職工養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)補償金協(xié)議書”能夠明確證明2000年至2009年，與上訴人存在事實勞動關(guān)系的是滄州新欣服裝有限公司，滄州新欣服裝有限公司解散后，上訴人在該公司取得了工資及社會保險待遇補償，上訴人又未能提供其他證據(jù)予以反駁，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”；《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納”；根據(jù)以上法律規(guī)定，社會保險的征繳應(yīng)屬于行政機關(guān)的行政職責(zé)，不屬于法院受理勞動爭議案件的審理范圍，因此原審判決上訴人要求補齊欠繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險費的訴求向相應(yīng)行政機關(guān)申請解決符合法律規(guī)定。
本院開庭審理后，上訴人趙淑珍稱滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄勞人仲案﹤2012﹥205號仲裁裁決書，裁決的事項屬于終局裁決，因此兩級法院審理本案屬于程序錯誤。經(jīng)審查，本案涉訴的仲裁裁決書裁決事項為：“一、被申請人及第三人按照申請人實際工資補繳1994年至2008年的養(yǎng)老保險費；二、駁回申請人其他仲裁請求”該裁決事項不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的裁決事項，且該裁決書明確注明“當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力”，故對上訴人要求法院駁回被上訴人起訴的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙淑珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　李　霞

書記員：李靜