趙淑敏
趙慶安
李雪（河北旭天律師事務所）
韓慶保
趙某
中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司
高超（河北亞華律師事務所）

原告:趙淑敏，退休教師。
原告:趙慶安，城鎮(zhèn)居民。
二
原告
委托代理人:李雪，河北旭天律師事務所律師。
被告:韓慶保，農民。
被告:趙某，農民。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司，機構代碼:73874513-X，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人:喬柯巖，該公司總經理。
委托代理人:高超，河北亞華律師事務所律師。
原告趙淑敏、趙慶安與被告韓慶保、趙某，被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙淑敏、趙慶安，被告韓慶保，被告趙某，被告太平洋保險的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告趙淑敏駕駛車輛與被告趙某駕駛車輛于2013年12月15日發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，被告無異議，對其證明力，本院予以認定。由于被告趙某所駕車輛在被告太平洋保險投保交強險和第三者責任險，故原告的各項損失由被告太平洋保險在交強險范圍內優(yōu)先賠償，不足部分在第三者責任險100000元范圍內按責任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費3023.76元，住院期間的伙食補助費（50×8）400元，由被告太平洋保險在交強險醫(yī)療費用限額10000元范圍內賠償3423.76元。原告主張的營養(yǎng)費，有醫(yī)療機構證實原告確需加強營養(yǎng)，依據原告?zhèn)橐宰≡浩陂g每日酌定30元為宜，營養(yǎng)費240元，由被告太平洋保險在交強險醫(yī)療費用限額內賠償240元。
原告主張的誤工費，雖然提供了用人單位的營業(yè)執(zhí)照，考勤表，但其勞動合同的簽訂時間為2014年3月18日，與相關證據矛盾，本院不予采信，故原告要求誤工費的主張，本院不予支持。且原告趙淑敏系退休人員，因傷固定收入并未減少。
原告主張的護理費，無醫(yī)囑證明需二人護理，原告趙淑敏雖系自動出院，依原告的傷情以住院期間需一人護理為宜，原告所主張的護理人員趙慶安提供的勞動合同與其他證據相矛盾，不能證明其所主張的真實性、另一護理人員無勞動合同，同樣不能證明護理原告趙淑敏而減少收入。護理費的計算標準可按2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計算8天，故護理費（22580÷365×8）495元，由被告太平洋保險在交強險傷殘賠償金限額內賠償495元。
原告主張的車輛損失費，由于雙方均提供了有資質鑒定機構的鑒定結論和公估報告，依被告太平洋保險的申請，本院委托河北盛衡保險公估有限公司進行了重新評估，原、被告均對真實性無異議，本院予以認定。原告的車輛損失以河北盛衡公估有限公司的公估為準，該車損失認定為111888.21元，由被告太平洋保險在交強險財產損失2000元限額內賠償2000元，剩余部分由被告太平洋保險在第三者責任險按事故責任比例賠償【（111888.21-2000）×50%】54944.1元。
此次公估產生的公估費12870元，被告太平洋保險已支付，由于原告趙淑敏負事故的同等責任，該費用應由原告趙淑敏承擔50%，應從太平洋保險對原告的賠償款中扣除6435元。
原告主張的施救費，因未在舉證期限內提供證據證實，本院不予支持。
綜上，被告太平洋保險應賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、財產損失費（3023.76＋400＋495＋240＋2000＋54944.1-6435）54667.86元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產損失費共計54667.86元。
二、駁回原告趙淑敏、趙慶安超出上述第一項的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1850元，由被告趙某承擔1234元，原告承擔616元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告趙淑敏駕駛車輛與被告趙某駕駛車輛于2013年12月15日發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，被告無異議，對其證明力，本院予以認定。由于被告趙某所駕車輛在被告太平洋保險投保交強險和第三者責任險，故原告的各項損失由被告太平洋保險在交強險范圍內優(yōu)先賠償，不足部分在第三者責任險100000元范圍內按責任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費3023.76元，住院期間的伙食補助費（50×8）400元，由被告太平洋保險在交強險醫(yī)療費用限額10000元范圍內賠償3423.76元。原告主張的營養(yǎng)費，有醫(yī)療機構證實原告確需加強營養(yǎng)，依據原告?zhèn)橐宰≡浩陂g每日酌定30元為宜，營養(yǎng)費240元，由被告太平洋保險在交強險醫(yī)療費用限額內賠償240元。
原告主張的誤工費，雖然提供了用人單位的營業(yè)執(zhí)照，考勤表，但其勞動合同的簽訂時間為2014年3月18日，與相關證據矛盾，本院不予采信，故原告要求誤工費的主張，本院不予支持。且原告趙淑敏系退休人員，因傷固定收入并未減少。
原告主張的護理費，無醫(yī)囑證明需二人護理，原告趙淑敏雖系自動出院，依原告的傷情以住院期間需一人護理為宜，原告所主張的護理人員趙慶安提供的勞動合同與其他證據相矛盾，不能證明其所主張的真實性、另一護理人員無勞動合同，同樣不能證明護理原告趙淑敏而減少收入。護理費的計算標準可按2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計算8天，故護理費（22580÷365×8）495元，由被告太平洋保險在交強險傷殘賠償金限額內賠償495元。
原告主張的車輛損失費，由于雙方均提供了有資質鑒定機構的鑒定結論和公估報告，依被告太平洋保險的申請，本院委托河北盛衡保險公估有限公司進行了重新評估，原、被告均對真實性無異議，本院予以認定。原告的車輛損失以河北盛衡公估有限公司的公估為準，該車損失認定為111888.21元，由被告太平洋保險在交強險財產損失2000元限額內賠償2000元，剩余部分由被告太平洋保險在第三者責任險按事故責任比例賠償【（111888.21-2000）×50%】54944.1元。
此次公估產生的公估費12870元，被告太平洋保險已支付，由于原告趙淑敏負事故的同等責任，該費用應由原告趙淑敏承擔50%，應從太平洋保險對原告的賠償款中扣除6435元。
原告主張的施救費，因未在舉證期限內提供證據證實，本院不予支持。
綜上，被告太平洋保險應賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、財產損失費（3023.76＋400＋495＋240＋2000＋54944.1-6435）54667.86元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后五日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產損失費共計54667.86元。
二、駁回原告趙淑敏、趙慶安超出上述第一項的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1850元，由被告趙某承擔1234元，原告承擔616元。

審判長：徐法憲
審判員：張志強
審判員：郭東

書記員：李婭微