趙淑蘭
盧學(xué)華（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
田玉某
袁某某
翟建新（黑龍江于惠芳律師事務(wù)所）

原告趙淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人盧學(xué)華，男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告田玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人翟建新，男，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。
原告趙淑蘭與被告田玉某、袁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日、2015年4月20日公開開庭審理了本案。原告趙淑蘭及其委托代理人盧學(xué)華，被告袁某某及其委托代理人翟建新均到庭參加了訴訟，被告田玉某經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告袁某某對(duì)原告提供證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十、十二、十三均表示無異議，質(zhì)證稱與被告袁某某無關(guān)系，本院認(rèn)為，以上證據(jù)是客觀、真實(shí)的，應(yīng)予采信；被告袁某某對(duì)原告提供的證據(jù)七、八質(zhì)證意見認(rèn)為形式要件不合法。對(duì)證據(jù)十一認(rèn)為該鑒定機(jī)關(guān)不具備對(duì)車輛種類的鑒定資質(zhì)，并且鑒定意見為該車技術(shù)參數(shù)符合機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件并不是原告所說的該車經(jīng)過鑒定就視為機(jī)動(dòng)車。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)八是葦河林業(yè)地區(qū)刑事技術(shù)鑒定費(fèi)票據(jù)，證據(jù)十一黑龍江省駿博交通事故司法鑒定意見，這兩份證據(jù)與本院依法調(diào)取卷宗和黑龍江省駿博交通事故司法鑒定許可證相互印證，應(yīng)予采信；原告提供的證據(jù)七，因不是正式發(fā)票，且被告袁某某有異議，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，
本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2014年4月22日6時(shí)許，被告田玉某駕駛無號(hào)牌勝師牌三輪電動(dòng)車行駛在葦河林業(yè)局印刷路李金平家門前與原告刮撞，由于是早上6點(diǎn)，被告田玉某陪原告到徐殿成骨科診所拍了一張片子，被告田玉某付了拍片款，之后被告田玉某陪同原告去尚志中醫(yī)院治療。原告于2014年4月22日住院，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷，建議原告到上一級(jí)醫(yī)院治療，原告于2014年4月24日去哈爾濱醫(yī)大二院住院治療，2014年5月5日出院，在哈住院治療11天?，F(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)37193.00元、誤工費(fèi)11896.50元、護(hù)理費(fèi)11079.84元、伙食補(bǔ)助費(fèi)
1100.00元、傷殘賠償金39194.00元、事故認(rèn)定鑒定費(fèi)700元、司法鑒定費(fèi)3340.00元、精神撫慰金5000元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，合計(jì)109503.34元。
2014年4月23日葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊(duì)委托黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心對(duì)肇事車輛進(jìn)行鑒定，2014年5月21日黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心車輛技術(shù)性能鑒定意見書鑒定意見:無號(hào)牌勝獅正三輪電動(dòng)車的技術(shù)參數(shù)符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)機(jī)動(dòng)車定義的范疇。2014年5月24日，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出第2014004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告田玉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙淑蘭無責(zé)任。
2014年11月13日，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期限及人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行了司法鑒定。2014年11月21日，該所作出黑民司臨鑒字（2014）第306號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見:原告?zhèn)麣埑潭仍u(píng)定為十級(jí)傷殘；原告?zhèn)罅鶄€(gè)月醫(yī)療終結(jié)；原告住院期間平均需每日二人護(hù)理，出院后需每日0.5人護(hù)理二個(gè)月；不支持二次手術(shù)費(fèi)用。原告支付鑒定費(fèi)3310元。
本院認(rèn)為，交警部門查明被告田玉某不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)卻駕駛超標(biāo)電動(dòng)車，此次交通事故葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定，被告田玉某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告趙淑蘭無責(zé)任。本案事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告趙淑蘭在事故中受傷應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告趙淑蘭受傷后造成的損失有醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金39194元、護(hù)理費(fèi)3389.69元、誤工費(fèi)11896.50元，合計(jì)64480.19元。原告的上述損失，因被告田玉某系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某為事故三輪電動(dòng)車的所有人，其作為車輛投保義務(wù)人卻未依法為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，被告袁某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人田玉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告袁某某作為事故電動(dòng)機(jī)車所有人把車借給不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)的田玉某駕駛，對(duì)本案事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，被告袁某某還需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，原告除二被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失64480.19元，原告的剩余損失醫(yī)藥費(fèi)26718.55元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)143元、鑒定費(fèi)4010元、精神撫慰金2000元，合計(jì)32871.55元，本院根據(jù)被告田玉某與袁某某各自的過錯(cuò)按7:3的比例劃分責(zé)任，田玉某承擔(dān)23010.09元，由被告袁某某承擔(dān)9861.46元。被告田玉某抗辯稱，被告袁某某是雇主應(yīng)承擔(dān)雇主的全部責(zé)任，但沒有提供證據(jù)證明，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下:
一、被告田玉某賠償原告64480.19元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金39194元、護(hù)理費(fèi)3389.69元、誤工費(fèi)11896.50元）。被告袁某某對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告田玉某賠償原告23010.09元，被告袁某某賠償原告9861.46元。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙淑蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，由原告負(fù)擔(dān)258元、被告田玉某負(fù)擔(dān)
1987元、被告袁某某負(fù)擔(dān)247元。公告費(fèi)560元由被告田玉某負(fù)擔(dān)。（訴訟費(fèi)、公告費(fèi)原告已預(yù)交，被告履行賠償義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，交警部門查明被告田玉某不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)卻駕駛超標(biāo)電動(dòng)車，此次交通事故葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定，被告田玉某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告趙淑蘭無責(zé)任。本案事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告趙淑蘭在事故中受傷應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告趙淑蘭受傷后造成的損失有醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金39194元、護(hù)理費(fèi)3389.69元、誤工費(fèi)11896.50元，合計(jì)64480.19元。原告的上述損失，因被告田玉某系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某為事故三輪電動(dòng)車的所有人，其作為車輛投保義務(wù)人卻未依法為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，被告袁某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人田玉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告袁某某作為事故電動(dòng)機(jī)車所有人把車借給不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)的田玉某駕駛，對(duì)本案事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，被告袁某某還需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，原告除二被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失64480.19元，原告的剩余損失醫(yī)藥費(fèi)26718.55元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)143元、鑒定費(fèi)4010元、精神撫慰金2000元，合計(jì)32871.55元，本院根據(jù)被告田玉某與袁某某各自的過錯(cuò)按7:3的比例劃分責(zé)任，田玉某承擔(dān)23010.09元，由被告袁某某承擔(dān)9861.46元。被告田玉某抗辯稱，被告袁某某是雇主應(yīng)承擔(dān)雇主的全部責(zé)任，但沒有提供證據(jù)證明，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下:

一、被告田玉某賠償原告64480.19元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金39194元、護(hù)理費(fèi)3389.69元、誤工費(fèi)11896.50元）。被告袁某某對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告田玉某賠償原告23010.09元，被告袁某某賠償原告9861.46元。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙淑蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，由原告負(fù)擔(dān)258元、被告田玉某負(fù)擔(dān)
1987元、被告袁某某負(fù)擔(dān)247元。公告費(fèi)560元由被告田玉某負(fù)擔(dān)。（訴訟費(fèi)、公告費(fèi)原告已預(yù)交，被告履行賠償義務(wù)時(shí)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：李云
審判員：孫延昌
審判員：孟昭麗

書記員：陳虹