趙某
馮雷（湖北夷陵律師事務(wù)所）
望開新

原告趙某，
委托代理人馮雷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告望開新，
原告趙某與被告望開新健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用普通程序，由吳俊擔(dān)任審判長，與人民陪審員李懷兵、李先伸組成合議庭于2016年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及委托代理人馮雷、被告望開新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱:2015年3月13日，太平溪鎮(zhèn)政府組織對該鎮(zhèn)居民望開新的違法建設(shè)采取強(qiáng)制拆除措施，宜昌市夷陵區(qū)城建管理監(jiān)察大隊按太平溪鎮(zhèn)政府的請求，安排了原告在內(nèi)的16名執(zhí)法人員協(xié)助本次強(qiáng)制拆除任務(wù)。
當(dāng)拆除工作進(jìn)行到上午11時許，被告提著汽油，拿著打火機(jī)沖到拆違現(xiàn)場。
原告在勸阻被告時，汽油濺灑到原告身上，此時被告點(diǎn)燃打火機(jī)，導(dǎo)致原告左手嚴(yán)重?zé)齻?，表皮全部脫落，右手和大腿局部燒傷，防刺服被燒穿?br/>后經(jīng)市中醫(yī)院燒傷科診斷，原告燒傷面積達(dá)15%，燒傷程度為TBSA-淺II-深I(lǐng)I。
因被告的故意傷害行為，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)法院（2015）鄂夷陵刑初字第00127號《刑事判決書》判決被告犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月，緩期三年。
現(xiàn)原告治療結(jié)束，就民事賠償部分提起訴訟，請求判令被告賠償214025元（含住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)80670元、武漢治療費(fèi)用2777元、醫(yī)療輔助器材6240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元、營養(yǎng)費(fèi)10380元、生活用品1298元、護(hù)理費(fèi)24200元、交通費(fèi)2400元、誤工費(fèi)31140元、鑒定費(fèi)700元、后期治療費(fèi)20000元、精神損害賠償10000元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告望開新辯稱:1、首先向原告及家人說聲對不起，此次事件發(fā)生后，我一直在看守所，沒有任何經(jīng)濟(jì)來源。
2、請法庭核實原告是否享受相關(guān)待遇，核實其是否系重復(fù)主張；3、原告提供的單據(jù)及賠償金額，應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療方面的憑證，到武漢治療應(yīng)提供轉(zhuǎn)院證明，原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)用應(yīng)有相關(guān)醫(yī)療證明，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按夷陵區(qū)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)有醫(yī)囑，生活費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)，交通費(fèi)票據(jù)是連號不認(rèn)可，誤工費(fèi)不認(rèn)可，因為原告單位沒有扣發(fā)其工資，后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)不認(rèn)可，精神損害不屬于刑事附帶民事案件的賠付范圍。
民事賠償部分請法院主持調(diào)解。
本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告手持汽油和打火機(jī)阻礙執(zhí)法活動，造成原告遭受傷害，其故意行為是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)80670元，系實際發(fā)生，本院予以支持，被告辯稱該費(fèi)用由太平溪鎮(zhèn)政府支付，但未提交任何證據(jù)證明，且不論太平溪鎮(zhèn)政府是否墊付了該筆費(fèi)用，均不能免除其賠償責(zé)任。
原告主張到武漢治療的費(fèi)用，因其系在宜昌住院期間到院外治療，也未提供醫(yī)囑或其他證據(jù)表明前往外地治療的必要性，故本院對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。
原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)6240元，未能提供相關(guān)票據(jù)，但從醫(yī)院的醫(yī)囑及原告當(dāng)庭出示的彈力手套可以佐證有該筆費(fèi)用的事實，本院酌情認(rèn)定3000元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元，參照《夷陵區(qū)區(qū)級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中黨政機(jī)關(guān)工作人員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告按70元/天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按30元/天主張營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整為5190元（346天×15元/天）；原告主張生活用品費(fèi)1298元沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)24200元計算方法有誤，本院按其主張的護(hù)理天數(shù)支持17746.7元（2200元/月÷30天×242天）；原告主張交通費(fèi)2400元，雖然其提交的票據(jù)系出租車發(fā)票或者大多系大面值連號發(fā)票，考慮原告住院周期較長加之病情為燒傷，本院酌情支持2000元；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減用人單位已發(fā)部分，本院予以支持其應(yīng)發(fā)工資和實發(fā)工資的差額部分5430元（452.5元×12個月）；原告主張精神損害賠償不符合刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)700元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
綜上，原告的實際損失為158956.7元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告望開新在本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)賠償原告趙某各項損失共計人民幣158956.7元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1570元，由被告望開新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告手持汽油和打火機(jī)阻礙執(zhí)法活動，造成原告遭受傷害，其故意行為是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)80670元，系實際發(fā)生，本院予以支持，被告辯稱該費(fèi)用由太平溪鎮(zhèn)政府支付，但未提交任何證據(jù)證明，且不論太平溪鎮(zhèn)政府是否墊付了該筆費(fèi)用，均不能免除其賠償責(zé)任。
原告主張到武漢治療的費(fèi)用，因其系在宜昌住院期間到院外治療，也未提供醫(yī)囑或其他證據(jù)表明前往外地治療的必要性，故本院對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。
原告主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)6240元，未能提供相關(guān)票據(jù)，但從醫(yī)院的醫(yī)囑及原告當(dāng)庭出示的彈力手套可以佐證有該筆費(fèi)用的事實，本院酌情認(rèn)定3000元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元，參照《夷陵區(qū)區(qū)級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中黨政機(jī)關(guān)工作人員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告按70元/天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按30元/天主張營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整為5190元（346天×15元/天）；原告主張生活用品費(fèi)1298元沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)24200元計算方法有誤，本院按其主張的護(hù)理天數(shù)支持17746.7元（2200元/月÷30天×242天）；原告主張交通費(fèi)2400元，雖然其提交的票據(jù)系出租車發(fā)票或者大多系大面值連號發(fā)票，考慮原告住院周期較長加之病情為燒傷，本院酌情支持2000元；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減用人單位已發(fā)部分，本院予以支持其應(yīng)發(fā)工資和實發(fā)工資的差額部分5430元（452.5元×12個月）；原告主張精神損害賠償不符合刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)700元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
綜上，原告的實際損失為158956.7元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告望開新在本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)賠償原告趙某各項損失共計人民幣158956.7元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1570元，由被告望開新負(fù)擔(dān)。

審判長：吳俊

書記員：王紅