陳某某
葉曉群（北京智舟律師事務所）
趙某某
劉偉（河北高俊霞律師事務所）

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人葉曉群，北京智舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，無固定職業(yè)。
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務所律師。
上訴人陳某某因房屋租賃合同糾紛一案不服秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第349號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陳某某主張其與趙某某簽訂的《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔責任。本院認為賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應中止審理，亦不應再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟。《順城商廈西二樓經(jīng)營協(xié)議》系陳某某與趙某某簽訂，根據(jù)合同相對性的原則，合同項下的權利義務只對合同當事人產(chǎn)生約束力，無論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向趙某某承擔違約責任。故上訴人主張被上訴人應向賀友公司、順成商貿(mào)主張侵權責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。上訴人主張其在合同履行過程中無過錯，系第三人造成的，屬于不可抗力。本院認為，上訴人混淆了第三人侵權（違約）與不可抗力的概念，上訴人與順成商貿(mào)公司、賀友公司簽訂合同時可以預見到該合同不能履行必然導致上訴人轉(zhuǎn)租行為不能履行，而不是上訴人主張的不能預見，故上訴人的違約基于不可抗力的主張不能成立，上訴人不能免責。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1410由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某某主張其與趙某某簽訂的《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔責任。本院認為賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應中止審理，亦不應再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟?！俄槼巧虖B西二樓經(jīng)營協(xié)議》系陳某某與趙某某簽訂，根據(jù)合同相對性的原則，合同項下的權利義務只對合同當事人產(chǎn)生約束力，無論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向趙某某承擔違約責任。故上訴人主張被上訴人應向賀友公司、順成商貿(mào)主張侵權責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。上訴人主張其在合同履行過程中無過錯，系第三人造成的，屬于不可抗力。本院認為，上訴人混淆了第三人侵權（違約）與不可抗力的概念，上訴人與順成商貿(mào)公司、賀友公司簽訂合同時可以預見到該合同不能履行必然導致上訴人轉(zhuǎn)租行為不能履行，而不是上訴人主張的不能預見，故上訴人的違約基于不可抗力的主張不能成立，上訴人不能免責。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1410由上訴人陳某某負擔。

審判長：劉子明
審判員：李德權
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗