趙海生
李新民（山西太原尖草坪區(qū)向陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
付兵
孫某某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司
米鍇

原告趙海生，山西省太原市杏花嶺區(qū)享堂南街社區(qū)居民。
委托代理人李新民，山西省太原市尖草坪區(qū)向陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告付兵。
被告孫某某。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)英協(xié)路55號院7號樓1層、8層。
負責(zé)人段言彬，總經(jīng)理。
委托代理人米鍇，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司職工。
原告趙海生與被告付兵、孫某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李磊適用簡易程序獨任審理，公開開庭進行了審理。
原告趙海生的委托代理人李新民、被告付兵、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司的委托代理人米鍇到庭參加了訴訟，被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法進行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海生訴稱，2015年8月6日7時30分許，被告付兵駕駛被告孫某某所有的豫N×××××號小轎車在太原市尖草坪區(qū)新城南大街由西向東行駛時，與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。
后該事故經(jīng)交警認定被告付兵負事故的主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告經(jīng)太鋼總醫(yī)院診斷為:踝關(guān)節(jié)骨折（左、內(nèi)踝）、左側(cè)脛骨上段粉碎性骨折并累及關(guān)節(jié)面、左側(cè)關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角損傷、左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、左膝關(guān)節(jié)髕下脂肪墊損傷等癥狀，期間醫(yī)院為原告行骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)一段時間后出院保守治療，原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
被告豫N×××××號車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保了機動車交強險及商業(yè)保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由二被告承擔(dān)。
因此原告訴至法院要求判令被告賠償原告醫(yī)療費11235元、輔助醫(yī)療器具費1460元、誤工費19950元、護理費5100元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金48138元、二次手術(shù)費7000元、精神損失費5000元、鑒定費1500元、交通費1000元，共計105283元。
被告付兵辯稱，請法院依法判決。
被告孫某某未作答辯。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司辯稱，首先，在驗證付兵駕駛證、行車證合法有效的前提下，我公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其次，鑒定費、訴訟費不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。
本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機動車在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓直行車輛所引起，結(jié)合原告趙海生無證駕駛摩托車的違章行為，共同導(dǎo)致原告身體受傷的侵權(quán)事故，原告所受損害后果與機動車駕駛?cè)吮桓娓侗倪`章行為及其自身無證駕駛行為均有因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照其過錯程度對原告受害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，交警對事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時投保商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
原告因交通事故遭受人身損害，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費、鑒定費等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準予以計付賠償數(shù)額。
原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，原告人身損害賠償標準應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準，原告因交通事故導(dǎo)致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費符合法律規(guī)定，該項訴請與原告是否在交通事故中承擔(dān)事故責(zé)任無關(guān)，保險公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費的辯解理由不能成立，本院不予采納。
另原告主張的醫(yī)療費11235元中包含被告付兵已支付的8000元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
原告提供的誤工證明中顯示的原告收入數(shù)額及護理協(xié)議中約定的護理人員收入均超過太原市城鎮(zhèn)居民個人收入納稅起征點，但其未能提供相關(guān)的納稅憑證及勞動合同書等證據(jù)予以佐證，故原告提供的誤工收入證明及護理協(xié)議非有效證據(jù)，本院不予采信，原告的誤工收入計算標準參照上一年度太原市居民服務(wù)業(yè)人均收入標準，從事故發(fā)生之日計算至定殘之日前一天；護理費根據(jù)原告住院期間傷情對護理的實際需要及出院后醫(yī)囑建議固定支具的診療意見，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)的相關(guān)標準予以賠付，護理期間自住院之日起計算到出院后一個月。
原告主張的營養(yǎng)費，依據(jù)醫(yī)院的診斷建議書中加強營養(yǎng)的診斷建議，本院酌情認定營養(yǎng)費應(yīng)按照原告?zhèn)榛謴?fù)需要計算自住院之日起至出院后一個月。
原告訴請交通費未向法庭提供該費用實際產(chǎn)生的有效票據(jù)予以證明，該項訴請因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的二次手術(shù)費待醫(yī)療費用實際發(fā)生后，可另行起訴。
被告孫某某雖作為侵權(quán)車輛所有權(quán)人，但對于交通事故的發(fā)生無主觀過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3235元、輔助器具費1460元、伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2650元、殘疾賠償金48138元、精神損失費5000元、誤工費19619元、護理費4424元，共計86826元，于判決書生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、被告付兵賠償原告趙海生傷殘鑒定費1050元，于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1203元，由原告趙海生負擔(dān)203元，被告付兵負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機動車在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓直行車輛所引起，結(jié)合原告趙海生無證駕駛摩托車的違章行為，共同導(dǎo)致原告身體受傷的侵權(quán)事故，原告所受損害后果與機動車駕駛?cè)吮桓娓侗倪`章行為及其自身無證駕駛行為均有因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照其過錯程度對原告受害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，交警對事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時投保商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
原告因交通事故遭受人身損害，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費、鑒定費等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準予以計付賠償數(shù)額。
原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，原告人身損害賠償標準應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準，原告因交通事故導(dǎo)致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費符合法律規(guī)定，該項訴請與原告是否在交通事故中承擔(dān)事故責(zé)任無關(guān)，保險公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費的辯解理由不能成立，本院不予采納。
另原告主張的醫(yī)療費11235元中包含被告付兵已支付的8000元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
原告提供的誤工證明中顯示的原告收入數(shù)額及護理協(xié)議中約定的護理人員收入均超過太原市城鎮(zhèn)居民個人收入納稅起征點，但其未能提供相關(guān)的納稅憑證及勞動合同書等證據(jù)予以佐證，故原告提供的誤工收入證明及護理協(xié)議非有效證據(jù)，本院不予采信，原告的誤工收入計算標準參照上一年度太原市居民服務(wù)業(yè)人均收入標準，從事故發(fā)生之日計算至定殘之日前一天；護理費根據(jù)原告住院期間傷情對護理的實際需要及出院后醫(yī)囑建議固定支具的診療意見，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)的相關(guān)標準予以賠付，護理期間自住院之日起計算到出院后一個月。
原告主張的營養(yǎng)費，依據(jù)醫(yī)院的診斷建議書中加強營養(yǎng)的診斷建議，本院酌情認定營養(yǎng)費應(yīng)按照原告?zhèn)榛謴?fù)需要計算自住院之日起至出院后一個月。
原告訴請交通費未向法庭提供該費用實際產(chǎn)生的有效票據(jù)予以證明，該項訴請因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張的二次手術(shù)費待醫(yī)療費用實際發(fā)生后，可另行起訴。
被告孫某某雖作為侵權(quán)車輛所有權(quán)人，但對于交通事故的發(fā)生無主觀過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3235元、輔助器具費1460元、伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2650元、殘疾賠償金48138元、精神損失費5000元、誤工費19619元、護理費4424元，共計86826元，于判決書生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、被告付兵賠償原告趙海生傷殘鑒定費1050元，于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1203元，由原告趙海生負擔(dān)203元，被告付兵負擔(dān)1000元。

審判長：李磊

書記員：張慧青