趙海濱
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:趙海濱，農(nóng)民。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:曹煒，總經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告趙海濱與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙海濱與被告委托代理人王靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車損失保險等險種，并交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司公估為89265元，被告對此公估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費5300元、公估費4460元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款99025元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告趙海濱保險理賠款99025元（判決生效即履行）。
案件受理費2280元減半收取為1140元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車損失保險等險種，并交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司公估為89265元，被告對此公估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費5300元、公估費4460元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款99025元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告趙海濱保險理賠款99025元（判決生效即履行）。
案件受理費2280元減半收取為1140元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬